Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании представителей истца: Немолкина А.А., действующего на основании доверенности от 14 августа 2012 года; ответчика: Арефьевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2012 года N 375-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-26415/2012 (судья Зотова Н.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод", ОГРН 1106454004095, ИНН 6454102029 (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 6", ОГРН 1023405780584, ИНН 3420009153 (п. Хоперский Новониколаевского района Волгоградской области)
третье лицо: администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405766471, ИНН 3420003602 (р.п. Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области)
о признании договора аренды и соглашения недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 963,74 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 6" о признании недействительными договора аренды части земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19 сентября 2011 года и соглашения от 19 сентября 2011 года о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением части земельных участков в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для строительства межпоселкового подземного газопровода из полиэтиленовых труб общей площадью 5, 8766 га, заключенных между ООО "СтройТехноПровод" и ООО "Гелио-Пакс-Агро 6", применении последствий недействительности сделок и взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 963,74 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит признать незаключенными договор аренды от 19 сентября 2011 года и соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации от 19 сентября 2011 года и взыскать неосновательное обогащение в сумме 238 963,74 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "СтройТехноПровод", не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года. Податель апелляционной жалобы просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 99492 о вручении почтового отправления указанному лицу 03 апреля 2013 года. Определение суда от 27 марта 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 28 марта 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1544, 4 га кв. м, с кадастровым номером 34:20:09 01 07:0093, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, территория Хоперского сельсовета, участок находится юго-восточнее п. Хоперский, является Кочубей А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 декабря 2005 года серии 34 АА N 019421.
30 декабря 2009 года между Кочубей А.А. (Ссудодатель) и ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования указанного участка.
Собственником земельного участка, категория земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 7 871 200 кв. м, с кадастровым номером 34:20:05 00 05:0551, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира х. Верхнекардаильский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Волгоградская область, Новониколаевский район, Верхнекардаильское сельское поселение, является Воронин В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2010 года серии 34 АБ N 336308.
11 мая 2010 года между Ворониным В.М. (Ссудодатель) и ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования данного участка.
С разрешения собственников названных земельных участков между 19 сентября 2011 года между ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" (Арендодатель) и ООО "СтройТехноПровод" (Арендатор) заключен договор аренды части земельных участков сельскохозяйственного назначения, а именно: части земельного участка с кадастровым номером 34:20:05 00 05:0551, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, территория Верхнекардаильского сельского поселения, и части земельного участка с кадастровым номером 34:20:09 01 07:0093, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, территория Хоперского сельского поселения. Качественная характеристика предоставляемых земельных участков: пашня. Всего 5, 8766 га.
Срок действия договора определен сторонами с 19 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года (п. 1. 4. договора).
По акту приема-передачи земельно участка указанные земельные участки были переданы арендодателем, а арендатором приняты в пользование на условиях аренды.
ООО "СтройТехноПровод" полагая, что договор аренды является незаключенным, поскольку не определен предмет аренды, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим исковым заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
С выводами суда истец не согласен, считает их несостоятельными, полагая, что арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-5120/2012 по иску к ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 19 сентября 2011 года, задолженности по соглашению о возмещении стоимости биологической рекультивации от 19 сентября 2011 года пени по договору аренды за просрочку оплаты арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по указанному выше соглашению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Следовательно, фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, была дана оценка арбитражным судом при рассмотрении дела N А12-5120/2012, что нашло отражение в судебном акте, вступившим в законную силу. Судебный акт не отменен и не изменен.
Так, решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А12-5120/2012 дана оценка спорному договору аренды от 19 сентября 2011 года и соглашению о возмещении стоимости биологической рекультивации.
Является несостоятельным довод подателя жалобы в той части, что при рассмотрении дела N А12-5120/2012 о взыскании арендной платы и платы в счет возмещения стоимости биологической рекультивации судом не была дана оценка данных договора и соглашения.
Из решения суда по делу N А12-5120/2012 прямо следует, что при рассмотрении иска о взыскании арендной платы суд установил фактические обстоятельства дела, которые позволили суду сделать вывод о том, что правоотношения сторон регулируются ст. ст. 606 - 625 ГК РФ. Между сторонами был оформлен акт приема - передачи от 19 сентября 2011 года участка и арендатор и использовал участок по назначению, указанному в договоре. Срок действия договора аренды установлен с 19 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года. Поскольку договор аренды заключен на срок менее одного года и в нем урегулированы все существенные условия, суд счел его заключенным.
Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы и пени за просрочку внесения арендных платежей.
Суд при рассмотрении указанного дела также установил и то обстоятельство, что между сторонами заключено соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанных с предоставлением части земельных участков в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для строительства межпоселкового подземного газопровода. При этом судом дана оценка условиям соглашения от 19 сентября 2011 года о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанных с предоставлением части земельных участков в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для строительства межпоселкового подземного газопровода из полиэтиленовых труб общей площадью 5,8766 га, согласно которым, как указал суд, арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость биологической рекультивации, связанных с предоставлением арендатору в аренду частей земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Суд установил, что обязательства по оплате затрат на проведение биологической рекультивации ответчиком исполнены с просрочкой, что явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате сумм возмещения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, перечисленные в ст. 69 АПК РФ, являются основанием для освобождения от доказывания.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылаются стороны, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь. Оснований для переоценки выводов суда по делу N А12-5120/2012 не имеется. Иное приведет толкование нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ ведет к переоценке выводов суда по делу N А12-5120/2012 г., что нарушает принцип обязательности судебных актов, предусмотренный ст. 16 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Таким образом, признав обстоятельства, связанные с заключением между сторонами договора аренды и соглашения от 19 сентября 2011 года установленными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на то какие выводы суда, каким обстоятельствам дела противоречат, не указана норма права, которая, по мнению ответчика, применена неверно.
Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "СтройТехноПровод" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-26415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-26415/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А12-26415/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании представителей истца: Немолкина А.А., действующего на основании доверенности от 14 августа 2012 года; ответчика: Арефьевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2012 года N 375-юр,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-26415/2012 (судья Зотова Н.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод", ОГРН 1106454004095, ИНН 6454102029 (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 6", ОГРН 1023405780584, ИНН 3420009153 (п. Хоперский Новониколаевского района Волгоградской области)
третье лицо: администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405766471, ИНН 3420003602 (р.п. Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области)
о признании договора аренды и соглашения недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 963,74 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 6" о признании недействительными договора аренды части земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19 сентября 2011 года и соглашения от 19 сентября 2011 года о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением части земельных участков в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для строительства межпоселкового подземного газопровода из полиэтиленовых труб общей площадью 5, 8766 га, заключенных между ООО "СтройТехноПровод" и ООО "Гелио-Пакс-Агро 6", применении последствий недействительности сделок и взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 963,74 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит признать незаключенными договор аренды от 19 сентября 2011 года и соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации от 19 сентября 2011 года и взыскать неосновательное обогащение в сумме 238 963,74 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "СтройТехноПровод", не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года. Податель апелляционной жалобы просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 99492 о вручении почтового отправления указанному лицу 03 апреля 2013 года. Определение суда от 27 марта 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 28 марта 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1544, 4 га кв. м, с кадастровым номером 34:20:09 01 07:0093, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, территория Хоперского сельсовета, участок находится юго-восточнее п. Хоперский, является Кочубей А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 декабря 2005 года серии 34 АА N 019421.
30 декабря 2009 года между Кочубей А.А. (Ссудодатель) и ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования указанного участка.
Собственником земельного участка, категория земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 7 871 200 кв. м, с кадастровым номером 34:20:05 00 05:0551, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира х. Верхнекардаильский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Волгоградская область, Новониколаевский район, Верхнекардаильское сельское поселение, является Воронин В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2010 года серии 34 АБ N 336308.
11 мая 2010 года между Ворониным В.М. (Ссудодатель) и ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования данного участка.
С разрешения собственников названных земельных участков между 19 сентября 2011 года между ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" (Арендодатель) и ООО "СтройТехноПровод" (Арендатор) заключен договор аренды части земельных участков сельскохозяйственного назначения, а именно: части земельного участка с кадастровым номером 34:20:05 00 05:0551, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, территория Верхнекардаильского сельского поселения, и части земельного участка с кадастровым номером 34:20:09 01 07:0093, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, территория Хоперского сельского поселения. Качественная характеристика предоставляемых земельных участков: пашня. Всего 5, 8766 га.
Срок действия договора определен сторонами с 19 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года (п. 1. 4. договора).
По акту приема-передачи земельно участка указанные земельные участки были переданы арендодателем, а арендатором приняты в пользование на условиях аренды.
ООО "СтройТехноПровод" полагая, что договор аренды является незаключенным, поскольку не определен предмет аренды, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим исковым заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
С выводами суда истец не согласен, считает их несостоятельными, полагая, что арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-5120/2012 по иску к ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 19 сентября 2011 года, задолженности по соглашению о возмещении стоимости биологической рекультивации от 19 сентября 2011 года пени по договору аренды за просрочку оплаты арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по указанному выше соглашению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Следовательно, фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, была дана оценка арбитражным судом при рассмотрении дела N А12-5120/2012, что нашло отражение в судебном акте, вступившим в законную силу. Судебный акт не отменен и не изменен.
Так, решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года по делу N А12-5120/2012 дана оценка спорному договору аренды от 19 сентября 2011 года и соглашению о возмещении стоимости биологической рекультивации.
Является несостоятельным довод подателя жалобы в той части, что при рассмотрении дела N А12-5120/2012 о взыскании арендной платы и платы в счет возмещения стоимости биологической рекультивации судом не была дана оценка данных договора и соглашения.
Из решения суда по делу N А12-5120/2012 прямо следует, что при рассмотрении иска о взыскании арендной платы суд установил фактические обстоятельства дела, которые позволили суду сделать вывод о том, что правоотношения сторон регулируются ст. ст. 606 - 625 ГК РФ. Между сторонами был оформлен акт приема - передачи от 19 сентября 2011 года участка и арендатор и использовал участок по назначению, указанному в договоре. Срок действия договора аренды установлен с 19 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года. Поскольку договор аренды заключен на срок менее одного года и в нем урегулированы все существенные условия, суд счел его заключенным.
Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы и пени за просрочку внесения арендных платежей.
Суд при рассмотрении указанного дела также установил и то обстоятельство, что между сторонами заключено соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанных с предоставлением части земельных участков в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для строительства межпоселкового подземного газопровода. При этом судом дана оценка условиям соглашения от 19 сентября 2011 года о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанных с предоставлением части земельных участков в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для строительства межпоселкового подземного газопровода из полиэтиленовых труб общей площадью 5,8766 га, согласно которым, как указал суд, арендатор обязуется оплатить арендодателю стоимость биологической рекультивации, связанных с предоставлением арендатору в аренду частей земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Суд установил, что обязательства по оплате затрат на проведение биологической рекультивации ответчиком исполнены с просрочкой, что явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате сумм возмещения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, перечисленные в ст. 69 АПК РФ, являются основанием для освобождения от доказывания.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылаются стороны, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь. Оснований для переоценки выводов суда по делу N А12-5120/2012 не имеется. Иное приведет толкование нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ ведет к переоценке выводов суда по делу N А12-5120/2012 г., что нарушает принцип обязательности судебных актов, предусмотренный ст. 16 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Таким образом, признав обстоятельства, связанные с заключением между сторонами договора аренды и соглашения от 19 сентября 2011 года установленными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на то какие выводы суда, каким обстоятельствам дела противоречат, не указана норма права, которая, по мнению ответчика, применена неверно.
Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "СтройТехноПровод" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2013 года по делу N А12-26415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)