Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертовикова Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Терюшовой О.Н., Калугиной Л.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2012 года по делу по иску Б.В. к З., Б.О., К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности за истцом,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился с иском к З., Б.О., К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., о расторжении договора купли -продажи от 18 декабря 2008 года; прекращении права собственности ответчиков на нежилое помещение N 2 (производственное помещение) площадью 321,7 кв. м, земельный участок площадью 2982,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ***; признании за Б.В. права собственности на указанные нежилое помещение и земельный участок.
Требования по иску мотивированы тем, что 18 декабря 2008 года между истцом и З., К.А.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать нежилое помещение N 2 (производственное помещение) площадью 321,7 кв. м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5965 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ***, в собственность З. и К.А.Н., а последние обязались принять в общую долевую собственность в равных долях названное имущество и внести плату за нежилое помещение в размере *** рублей, за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - в размере *** рублей. Истец свое обязательство по передаче недвижимого имущества исполнил надлежащим образом, имущество передано З. и К.А.Н. 18 декабря 2008 года, их право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем, как указывает истец, З. и К.А.Н. обязательство по оплате недвижимого имущества не выполнили, денежные средства в размере *** рублей истцу не передали. К.А.Н. 24 октября 2009 года умер, в связи с его смертью право собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок перешло к К.Л.Д., К.В., несовершеннолетнему К.А.А. К.Л.Д. распорядилась своей долей в праве собственности на данное имущество в пользу Б.О. Земельный участок площадью 5965 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2011 года разделен в натуре на два земельных участка по 2982,5 кв. м каждый. Невыполнение обязанности по оплате переданного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18 декабря 2008 года, как считает Б.В., является основанием для расторжения договора в силу ст. ст. 309, 310, 549, 486, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска. Требования по жалобе основаны на том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи объектов недвижимости по договору в отсутствие должного встречного возмещения в виде уплаты его контрагентами обусловленной соглашением сторон покупной цены.
В судебном заседании представитель истца Б.В. - М. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте слушания апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 ГПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца Б.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 18 декабря 2008 года между Б.В. с одной стороны и З., К.А.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Б.В. обязался передать нежилое помещение N 2 (производственное помещение) площадью 321,7 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5965 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ***, а З. и К.А.Н. - принять в общую долевую собственность в равных долях и внести плату за нежилое помещение N 2 в размере *** рублей, за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5965 кв. м в размере *** рублей.
Данный договор со стороны продавца Б.В. исполнен надлежащим образом, спорное недвижимое имущество передано покупателям З. и К.А.Н., переход права собственности и право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в управлении Росреестра по Челябинской области 31 декабря 2008 года.
24 октября 2009 года К.А.Н. умер, после его смерти заведено наследственное дело, наследство приняли К.В., К.А.А., К.Л.Д. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2010 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2010 года, за К.Л.Д., К.В., К.А.А. в порядке наследования признано право собственности за каждым на 1/3 долю в праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 321,7 кв. м, 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 5965 кв. м, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. ***. К.Л.Д. подарила принадлежащее ей имущество - 1\\6 доли в праве собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 321,7 кв. м и 1 \\12 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5965 кв. м, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. *** Б.О.
В настоящее время собственниками нежилого помещения N 2 (производственное помещение) площадью 321,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, являются З., Б.О., К.В., К.А.А. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 11 июля 2011 года, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 5965 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, прекращено. В собственность Б.А.А. выделен земельный участок площадью 2982,5 кв. м, в собственность З., К.В., К.А.А., К.Л.Д. выделен земельный участок площадью 2982,5 кв. м.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.
При обращении в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2008 г. Б.В. настаивает на том, что со стороны покупателей имело место существенное нарушение условий совершенной сделки, которое выразилось в отсутствии оплаты приобретенного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ) основания для расторжения договора по мотивам существенного нарушения покупателями его условий, отсутствуют.
С таким выводом судебная коллегия согласна, считает его обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства факту существенного нарушения покупателями условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2008 г. стороной истца в материалы дела представлены не были.
Напротив, из буквального толкования положений договора купли-продажи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ усматривается, что условие сделки об уплате покупателями денежной суммы в размере *** рублей за нежилое помещение и в размере *** рублей за долю в праве собственности на земельный участок исполнено последними своевременно и в полном объеме. Так, в п. 3 договора указано на то, что эти суммы переданы покупателями до подписания договора 18 декабря 2008 года.
Содержание пункта 3 договора является письменным доказательством выполнения покупателями своих обязанностей по оплате цены недвижимого имущества до его подписания, вышеназванное доказательство является достаточным, никаких иных доказательств в данном случае не требуется.
Основания полагать, что в содержание договора сторонами были включены недостоверные сведения о состоявшемся факте передачи покупателями причитающихся с них денежных средств, у суда отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, в силу установленной законодателем презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, при отсутствии надлежащих доказательств обратному, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате приобретаемого недвижимого имущества была исполнена З. и К.А.Н. надлежащим образом.
Об этом же свидетельствует тот факт, что одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода к покупателям права собственности на него в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ не были внесены сведения об ипотеке в силу закона.
Кроме того, о своевременной передаче денежных средств продавцу (его представителю по доверенности на л.д. 141 - Б.А.А.) пояснил суду и допрошенный в качестве свидетеля П.В.В., который присутствовал при осуществлении соответствующих расчетов.
Надлежащие доказательства обратному в материалах дела отсутствуют. В период времени с декабря 2008 года до момента подачи настоящего иска Б.В. не предпринимал мер к истребованию платы за недвижимое имущество в судебном порядке, не заявлял о нарушении покупателями условий договора. Единственное обращение в правоохранительные органы по этому поводу в 2010 году не отвечает признаку достаточности, тем более, что в возбуждении уголовного дела было отказано по мотивам отсутствия должного подтверждения заявленным фактам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.
Отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, имела ли место оплата по договору купли-продажи, не повлияло на правильность постановленного судебного акта, более того, в нем имеет место верное более общее суждение об отсутствии в целом доказательств существенного нарушения покупателями условий сделки, что и послужило обоснованным основанием к отказу в иске.
Утверждение об отсутствии состоявшейся оплаты по договору, приведенное подателем апелляционной жалобы, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит собранным доказательствам и не может быть принято во внимание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2012 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4240/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 11-4240/2012
Судья: Чертовикова Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Терюшовой О.Н., Калугиной Л.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2012 года по делу по иску Б.В. к З., Б.О., К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности за истцом,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился с иском к З., Б.О., К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., о расторжении договора купли -продажи от 18 декабря 2008 года; прекращении права собственности ответчиков на нежилое помещение N 2 (производственное помещение) площадью 321,7 кв. м, земельный участок площадью 2982,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ***; признании за Б.В. права собственности на указанные нежилое помещение и земельный участок.
Требования по иску мотивированы тем, что 18 декабря 2008 года между истцом и З., К.А.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать нежилое помещение N 2 (производственное помещение) площадью 321,7 кв. м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5965 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ***, в собственность З. и К.А.Н., а последние обязались принять в общую долевую собственность в равных долях названное имущество и внести плату за нежилое помещение в размере *** рублей, за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - в размере *** рублей. Истец свое обязательство по передаче недвижимого имущества исполнил надлежащим образом, имущество передано З. и К.А.Н. 18 декабря 2008 года, их право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем, как указывает истец, З. и К.А.Н. обязательство по оплате недвижимого имущества не выполнили, денежные средства в размере *** рублей истцу не передали. К.А.Н. 24 октября 2009 года умер, в связи с его смертью право собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок перешло к К.Л.Д., К.В., несовершеннолетнему К.А.А. К.Л.Д. распорядилась своей долей в праве собственности на данное имущество в пользу Б.О. Земельный участок площадью 5965 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2011 года разделен в натуре на два земельных участка по 2982,5 кв. м каждый. Невыполнение обязанности по оплате переданного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18 декабря 2008 года, как считает Б.В., является основанием для расторжения договора в силу ст. ст. 309, 310, 549, 486, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска. Требования по жалобе основаны на том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи объектов недвижимости по договору в отсутствие должного встречного возмещения в виде уплаты его контрагентами обусловленной соглашением сторон покупной цены.
В судебном заседании представитель истца Б.В. - М. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте слушания апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 ГПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца Б.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 18 декабря 2008 года между Б.В. с одной стороны и З., К.А.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Б.В. обязался передать нежилое помещение N 2 (производственное помещение) площадью 321,7 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5965 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ***, а З. и К.А.Н. - принять в общую долевую собственность в равных долях и внести плату за нежилое помещение N 2 в размере *** рублей, за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5965 кв. м в размере *** рублей.
Данный договор со стороны продавца Б.В. исполнен надлежащим образом, спорное недвижимое имущество передано покупателям З. и К.А.Н., переход права собственности и право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в управлении Росреестра по Челябинской области 31 декабря 2008 года.
24 октября 2009 года К.А.Н. умер, после его смерти заведено наследственное дело, наследство приняли К.В., К.А.А., К.Л.Д. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2010 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2010 года, за К.Л.Д., К.В., К.А.А. в порядке наследования признано право собственности за каждым на 1/3 долю в праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 321,7 кв. м, 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 5965 кв. м, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. ***. К.Л.Д. подарила принадлежащее ей имущество - 1\\6 доли в праве собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 321,7 кв. м и 1 \\12 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 5965 кв. м, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. *** Б.О.
В настоящее время собственниками нежилого помещения N 2 (производственное помещение) площадью 321,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, являются З., Б.О., К.В., К.А.А. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 11 июля 2011 года, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 5965 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, прекращено. В собственность Б.А.А. выделен земельный участок площадью 2982,5 кв. м, в собственность З., К.В., К.А.А., К.Л.Д. выделен земельный участок площадью 2982,5 кв. м.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.
При обращении в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2008 г. Б.В. настаивает на том, что со стороны покупателей имело место существенное нарушение условий совершенной сделки, которое выразилось в отсутствии оплаты приобретенного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ) основания для расторжения договора по мотивам существенного нарушения покупателями его условий, отсутствуют.
С таким выводом судебная коллегия согласна, считает его обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства факту существенного нарушения покупателями условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2008 г. стороной истца в материалы дела представлены не были.
Напротив, из буквального толкования положений договора купли-продажи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ усматривается, что условие сделки об уплате покупателями денежной суммы в размере *** рублей за нежилое помещение и в размере *** рублей за долю в праве собственности на земельный участок исполнено последними своевременно и в полном объеме. Так, в п. 3 договора указано на то, что эти суммы переданы покупателями до подписания договора 18 декабря 2008 года.
Содержание пункта 3 договора является письменным доказательством выполнения покупателями своих обязанностей по оплате цены недвижимого имущества до его подписания, вышеназванное доказательство является достаточным, никаких иных доказательств в данном случае не требуется.
Основания полагать, что в содержание договора сторонами были включены недостоверные сведения о состоявшемся факте передачи покупателями причитающихся с них денежных средств, у суда отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, в силу установленной законодателем презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, при отсутствии надлежащих доказательств обратному, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате приобретаемого недвижимого имущества была исполнена З. и К.А.Н. надлежащим образом.
Об этом же свидетельствует тот факт, что одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода к покупателям права собственности на него в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ не были внесены сведения об ипотеке в силу закона.
Кроме того, о своевременной передаче денежных средств продавцу (его представителю по доверенности на л.д. 141 - Б.А.А.) пояснил суду и допрошенный в качестве свидетеля П.В.В., который присутствовал при осуществлении соответствующих расчетов.
Надлежащие доказательства обратному в материалах дела отсутствуют. В период времени с декабря 2008 года до момента подачи настоящего иска Б.В. не предпринимал мер к истребованию платы за недвижимое имущество в судебном порядке, не заявлял о нарушении покупателями условий договора. Единственное обращение в правоохранительные органы по этому поводу в 2010 году не отвечает признаку достаточности, тем более, что в возбуждении уголовного дела было отказано по мотивам отсутствия должного подтверждения заявленным фактам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.
Отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, имела ли место оплата по договору купли-продажи, не повлияло на правильность постановленного судебного акта, более того, в нем имеет место верное более общее суждение об отсутствии в целом доказательств существенного нарушения покупателями условий сделки, что и послужило обоснованным основанием к отказу в иске.
Утверждение об отсутствии состоявшейся оплаты по договору, приведенное подателем апелляционной жалобы, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит собранным доказательствам и не может быть принято во внимание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2012 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)