Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: О.Б. Нагишевой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретаря судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова Р.А. по доверенности от 16.07.2012 г., Кузнецова Н.Ю. по доверенности от 15.11.2012 г.
от ЗАО "Верх-Тулинское": Коплик В.Г. по доверенности от 21.05.2012 г., Карунная О.А. по доверенности от 05.08.2013 г.
ООО "ТЭС": Посаженников М.С. по доверенности от 08.06.2013 г.,
От третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь" (07АП-3793/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 г. по делу N А45-14305/2012
по иску Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь"
к ЗАО "Верх-Тулинское", ООО "ТЭС",
третье лицо: Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
об обязании демонтировать электрический кабель и взыскании 16 551 136 руб. убытков.
установил:
Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Верх-Тулинское" (далее - ЗАО "Верх-Тулинское") об обязании ответчиков демонтировать электрический кабель, состоящий из трех одножильных кабельных линий 10 кВ. с изоляцией СПЭ сечением 800 (далее по тексту электрический кабель) проложенный по земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:19:062501:855, 54:19:062501:0408, 54:19:062501:0409 в Новосибирском районе, Новосибирской области, Верх-Тулинский сельсовет, принадлежащие Закрытому акционерному обществу "Русь" на праве собственности, и восстановить земельные участки в первоначальное положение и взыскании 16 551 136 руб. убытков.
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков 16 551 136 рублей.
Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции заявленный отказ принял, производство по делу в этой части - прекратил в порядке ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 г. по делу N А45-14305/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Русь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования - обязать ответчиков демонтировать электрический кабель, от ПС Строительная до нового РП, расположенного в строящемся микрорайоне "Радужный" протяженностью 4131 м с земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ЗАО "Русь", с кадастровыми номерами: 54:19:062501:0467, 54:19:062501:554, 54:19:062501:0408, 54:19:062501:0409
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что суд первой инстанции, поставив перед экспертом вопросы по землеустроительной, а не строительно-технической экспертизе.
Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению экспертов от 29.01.2013 г.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ТЭС", г. Новосибирск в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
ЗАО "Верх-Тулинское" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда так же просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворению.
Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители ЗАО "Русь" просит в заявленном ходатайстве назначить повторную экспертизу, пояснив, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ссылки подателя жалобы на недостоверность проведенных экспертных исследований и необходимости назначения повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данных ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось.
Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Кроме того, в назначении повторной экспертизе истец ставит вопрос не по конкретным земельным участкам, а по всему кадастровому кварталу 54:19:062501, который не входит в предмет судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:062501:408, 54:19:062501:409, 54:19:062501:855 находятся в собственности истца.
На момент строительства в собственности истца находился земельный участок 54:19:062501:855; 54:19:062501:408 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, а земельный участок 54:19:062501:409 находился в аренде.
В материалах дела имеется договор аренды, договор купли-продажи земельного участка
Считая, что ответчик проложил электрический кабель, по вышеназванным земельным участкам сельскохозяйственного назначения, принадлежащим истцу, последний обратился с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению исходя из требовании ст. ст. 65, 71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что экспертное заключение не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, а именно, что электрический кабель фактически проходит по земельным участкам 54:19:062501:855, 54:19:062501:408, 54:19:062501:409.
Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Истцом заявлен негаторный иск, который является вещно-правовым способом защиты права на сохранившийся в натуре имущественный объект и представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника (титульного владельца) владения его имуществом.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
Истец, ссылаясь на нарушение своих прав в результате прокладки электрического кабеля, не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о прокладки вышеназванного кабеля именно по вышеназванным земельным участкам истца, так и доказательств того что именно ответчиком были проложены эти кабеля.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
Поскольку ни из материалов настоящего дела не следует, на основании каких данных истец сделал вывод о нарушении своих прав ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие прокладку вышеназванного электрического кабеля по земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:19:062501:855, 54:19:062501:0408, 54:19:062501:0409
В суде апелляционной инстанции так же не представлено никаких доказательств подтверждающих позицию истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 г. по делу N А45-14305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-14305/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А45-14305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: О.Б. Нагишевой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретаря судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова Р.А. по доверенности от 16.07.2012 г., Кузнецова Н.Ю. по доверенности от 15.11.2012 г.
от ЗАО "Верх-Тулинское": Коплик В.Г. по доверенности от 21.05.2012 г., Карунная О.А. по доверенности от 05.08.2013 г.
ООО "ТЭС": Посаженников М.С. по доверенности от 08.06.2013 г.,
От третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь" (07АП-3793/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 г. по делу N А45-14305/2012
по иску Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества "Русь"
к ЗАО "Верх-Тулинское", ООО "ТЭС",
третье лицо: Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
об обязании демонтировать электрический кабель и взыскании 16 551 136 руб. убытков.
установил:
Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Верх-Тулинское" (далее - ЗАО "Верх-Тулинское") об обязании ответчиков демонтировать электрический кабель, состоящий из трех одножильных кабельных линий 10 кВ. с изоляцией СПЭ сечением 800 (далее по тексту электрический кабель) проложенный по земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:19:062501:855, 54:19:062501:0408, 54:19:062501:0409 в Новосибирском районе, Новосибирской области, Верх-Тулинский сельсовет, принадлежащие Закрытому акционерному обществу "Русь" на праве собственности, и восстановить земельные участки в первоначальное положение и взыскании 16 551 136 руб. убытков.
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания убытков 16 551 136 рублей.
Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции заявленный отказ принял, производство по делу в этой части - прекратил в порядке ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 г. по делу N А45-14305/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Русь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования - обязать ответчиков демонтировать электрический кабель, от ПС Строительная до нового РП, расположенного в строящемся микрорайоне "Радужный" протяженностью 4131 м с земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ЗАО "Русь", с кадастровыми номерами: 54:19:062501:0467, 54:19:062501:554, 54:19:062501:0408, 54:19:062501:0409
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что суд первой инстанции, поставив перед экспертом вопросы по землеустроительной, а не строительно-технической экспертизе.
Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению экспертов от 29.01.2013 г.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ТЭС", г. Новосибирск в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
ЗАО "Верх-Тулинское" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда так же просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворению.
Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители ЗАО "Русь" просит в заявленном ходатайстве назначить повторную экспертизу, пояснив, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ссылки подателя жалобы на недостоверность проведенных экспертных исследований и необходимости назначения повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данных ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось.
Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Кроме того, в назначении повторной экспертизе истец ставит вопрос не по конкретным земельным участкам, а по всему кадастровому кварталу 54:19:062501, который не входит в предмет судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:062501:408, 54:19:062501:409, 54:19:062501:855 находятся в собственности истца.
На момент строительства в собственности истца находился земельный участок 54:19:062501:855; 54:19:062501:408 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, а земельный участок 54:19:062501:409 находился в аренде.
В материалах дела имеется договор аренды, договор купли-продажи земельного участка
Считая, что ответчик проложил электрический кабель, по вышеназванным земельным участкам сельскохозяйственного назначения, принадлежащим истцу, последний обратился с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению исходя из требовании ст. ст. 65, 71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что экспертное заключение не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, а именно, что электрический кабель фактически проходит по земельным участкам 54:19:062501:855, 54:19:062501:408, 54:19:062501:409.
Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Истцом заявлен негаторный иск, который является вещно-правовым способом защиты права на сохранившийся в натуре имущественный объект и представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника (титульного владельца) владения его имуществом.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
Истец, ссылаясь на нарушение своих прав в результате прокладки электрического кабеля, не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о прокладки вышеназванного кабеля именно по вышеназванным земельным участкам истца, так и доказательств того что именно ответчиком были проложены эти кабеля.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
Поскольку ни из материалов настоящего дела не следует, на основании каких данных истец сделал вывод о нарушении своих прав ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие прокладку вышеназванного электрического кабеля по земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:19:062501:855, 54:19:062501:0408, 54:19:062501:0409
В суде апелляционной инстанции так же не представлено никаких доказательств подтверждающих позицию истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 г. по делу N А45-14305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)