Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Потапова Е.М.. доверенность от 22.01.2013 N 393/2,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Шишкова Н.С., доверенность от 06.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" Шавыкина Е.А., доверенность от 01.10.2013 N 6Д\\13,
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 14 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 27 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-138268/12
по заявлению Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1025000512350)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании незаконным решения,
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ",
установил:
Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 17.07.2012 N 04/08/6084 и предписание от 17.07.2012 N 04/08/6085.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Капитал", ООО "ЖИЛСТРОЙ".
Решением суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, требования администрации удовлетворены, исходя из соблюдения администрацией, как организатором торгов, установленного законом порядка организации и проведения аукциона, а также незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа ввиду нарушения этими актами прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе антимонопольного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении требований администрации.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
ООО "Капитал", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в установленное судом время.
В заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представители администрации и ООО "ЖИЛСТРОЙ" возражали относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Капитал" 09.07.2012 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации (организатор торгов) при организации и проведении торгов - аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010903:18, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д. 44.
По результатам проверки указанного обращения антимонопольным органом установлено, что прием заявок на участие в аукционе велся в течение 3 часов по рабочим дням, что ограничивало право желающих лиц подать заявку на участие в аукционе в течение рабочего дня, и извещением о проведении аукциона у его участников истребовались документы сверх установленного пунктом 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перечня, а именно: выписка из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРИП, надлежащим образом оформленная доверенность - в случае подачи заявки представителем претендента.
Таким образом, антимонопольный орган усмотрел в действиях организатора торгов нарушения части 1 статьи 194, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынес решение от 17.07.2012 N 04/08/6084 о признании организатора торгов нарушившим порядок организации и проведения аукциона, а также выдал предписание от 17.07.2012 N 04/08/6085.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 194, 448, 449 ГК РФ, пунктов 8, 10, 12 статьи 38.1 ЗК РФ, пункта 19 части 5 статьи 74 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", суды пришли к правильному выводу о том, что установленный организатором торгов порядок приема заявок на участие в аукционе не противоречит положениям статьи 38.1 ЗК РФ, статьи 194 ГК РФ и не ограничивает право любого лица на участие в аукционе, в связи с чем удовлетворили заявленные администрацией требования, признав оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа незаконными.
Возможность признания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных статьей 448 ГК РФ, недействительными в судебном порядке по иску заинтересованного лица предусмотрена статьей 449 ГК РФ.
Из пунктов 8, 10 статьи 38.1 ЗК РФ следует, что организатор аукциона устанавливает сроки подачи заявок на участие в аукционе, в обязательном порядке указав в извещении сведения: о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.
Обязательность указания в извещении о проведении торгов, в числе прочих, даты и времени начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, также следует из подпункта "ж" пункта 8 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Как установлено судами и усматривается из извещения о проведении торгов, датой и временем начала приема заявок на участие в аукционе значится "10 часов 00 минут 09.06.2012", датой и временем окончания приема заявок на участие в аукционе - "13 часов 00 минут 06.07.2012".
При этом данных о том, что заявки на участие в аукционе принимались с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут по рабочим дням, как указывает антимонопольный орган в своем решении и кассационной жалобе, ни в извещении о проведении торгов N 090612/0210912/02, ни в материалах дела не содержится.
Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически прием заявок на участие в аукционе осуществлялся именно с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в рабочие дни, антимонопольным органом не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что установленный организатором торгов порядок приема заявок на участие в аукционе ограничивает право любого лица на участие в этом аукционе.
Отклоняя вывод антимонопольного органа об истребовании у участников аукциона документов сверх установленного пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ перечня, положенный, в том числе, в основу оспариваемого решения, суды сослались на пункт 19 части 5 статьи 74 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому подпункт 2 пункта 12 статьи 38.1 ЗК РФ, на положения которого ссылается антимонопольный орган, не подлежал применению до 01.07.2012, тогда как извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте torgi.gov.ru 09.06.2012, то есть до введения в действие указанного Закона, следовательно, положения этого Закона на извещение о проведении торгов не распространяются.
Вместе с тем, в редакции закона, действовавшей в период размещения извещения, истребование указанных документов являлось обязательным.
Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что организатор торгов не вправе требовать от участников аукциона выписку из ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРИП и надлежащим образом оформленную доверенность - в случае подачи заявки представителем претендента, правомерно не принят судами во внимание.
В силу изложенного, является правильным вывод судов о том, что установленный организатором торгов порядок приема заявок на участие в аукционе не противоречит положениям статьи 38.1 ЗК РФ, статьи 194 ГК РФ и не ограничивает право любого лица на участие в аукционе.
Поскольку правовые основания для принятия решения от 17.07.2012 N 04/08/6084 и выдачи предписания от 17.07.2012 N 04/08/6085 у антимонопольного органа отсутствовали, что антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуто, с учетом положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерно признаны судами незаконными, как несоответствующие требованиям законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-138268/12 оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-138268/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А40-138268/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Потапова Е.М.. доверенность от 22.01.2013 N 393/2,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Шишкова Н.С., доверенность от 06.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" Шавыкина Е.А., доверенность от 01.10.2013 N 6Д\\13,
рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 14 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 27 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-138268/12
по заявлению Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1025000512350)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании незаконным решения,
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ",
установил:
Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 17.07.2012 N 04/08/6084 и предписание от 17.07.2012 N 04/08/6085.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Капитал", ООО "ЖИЛСТРОЙ".
Решением суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, требования администрации удовлетворены, исходя из соблюдения администрацией, как организатором торгов, установленного законом порядка организации и проведения аукциона, а также незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа ввиду нарушения этими актами прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе антимонопольного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении требований администрации.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
ООО "Капитал", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в установленное судом время.
В заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представители администрации и ООО "ЖИЛСТРОЙ" возражали относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Капитал" 09.07.2012 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации (организатор торгов) при организации и проведении торгов - аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010903:18, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д. 44.
По результатам проверки указанного обращения антимонопольным органом установлено, что прием заявок на участие в аукционе велся в течение 3 часов по рабочим дням, что ограничивало право желающих лиц подать заявку на участие в аукционе в течение рабочего дня, и извещением о проведении аукциона у его участников истребовались документы сверх установленного пунктом 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перечня, а именно: выписка из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРИП, надлежащим образом оформленная доверенность - в случае подачи заявки представителем претендента.
Таким образом, антимонопольный орган усмотрел в действиях организатора торгов нарушения части 1 статьи 194, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынес решение от 17.07.2012 N 04/08/6084 о признании организатора торгов нарушившим порядок организации и проведения аукциона, а также выдал предписание от 17.07.2012 N 04/08/6085.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 194, 448, 449 ГК РФ, пунктов 8, 10, 12 статьи 38.1 ЗК РФ, пункта 19 части 5 статьи 74 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", суды пришли к правильному выводу о том, что установленный организатором торгов порядок приема заявок на участие в аукционе не противоречит положениям статьи 38.1 ЗК РФ, статьи 194 ГК РФ и не ограничивает право любого лица на участие в аукционе, в связи с чем удовлетворили заявленные администрацией требования, признав оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа незаконными.
Возможность признания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных статьей 448 ГК РФ, недействительными в судебном порядке по иску заинтересованного лица предусмотрена статьей 449 ГК РФ.
Из пунктов 8, 10 статьи 38.1 ЗК РФ следует, что организатор аукциона устанавливает сроки подачи заявок на участие в аукционе, в обязательном порядке указав в извещении сведения: о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.
Обязательность указания в извещении о проведении торгов, в числе прочих, даты и времени начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, также следует из подпункта "ж" пункта 8 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Как установлено судами и усматривается из извещения о проведении торгов, датой и временем начала приема заявок на участие в аукционе значится "10 часов 00 минут 09.06.2012", датой и временем окончания приема заявок на участие в аукционе - "13 часов 00 минут 06.07.2012".
При этом данных о том, что заявки на участие в аукционе принимались с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут по рабочим дням, как указывает антимонопольный орган в своем решении и кассационной жалобе, ни в извещении о проведении торгов N 090612/0210912/02, ни в материалах дела не содержится.
Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически прием заявок на участие в аукционе осуществлялся именно с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в рабочие дни, антимонопольным органом не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что установленный организатором торгов порядок приема заявок на участие в аукционе ограничивает право любого лица на участие в этом аукционе.
Отклоняя вывод антимонопольного органа об истребовании у участников аукциона документов сверх установленного пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ перечня, положенный, в том числе, в основу оспариваемого решения, суды сослались на пункт 19 части 5 статьи 74 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому подпункт 2 пункта 12 статьи 38.1 ЗК РФ, на положения которого ссылается антимонопольный орган, не подлежал применению до 01.07.2012, тогда как извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте torgi.gov.ru 09.06.2012, то есть до введения в действие указанного Закона, следовательно, положения этого Закона на извещение о проведении торгов не распространяются.
Вместе с тем, в редакции закона, действовавшей в период размещения извещения, истребование указанных документов являлось обязательным.
Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что организатор торгов не вправе требовать от участников аукциона выписку из ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРИП и надлежащим образом оформленную доверенность - в случае подачи заявки представителем претендента, правомерно не принят судами во внимание.
В силу изложенного, является правильным вывод судов о том, что установленный организатором торгов порядок приема заявок на участие в аукционе не противоречит положениям статьи 38.1 ЗК РФ, статьи 194 ГК РФ и не ограничивает право любого лица на участие в аукционе.
Поскольку правовые основания для принятия решения от 17.07.2012 N 04/08/6084 и выдачи предписания от 17.07.2012 N 04/08/6085 у антимонопольного органа отсутствовали, что антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не опровергнуто, с учетом положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерно признаны судами незаконными, как несоответствующие требованиям законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-138268/12 оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)