Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6612/2013
на решение от 06.05.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-2795/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Престиж" (ИНН 2540185913, ОГРН 1122540009239, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2012)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от дачного некоммерческого товарищества "Престиж" - адвокат Манчужирина А.Ю., на основании доверенности от 29.01.2013, сроком действия 3 года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - консультант отдела Крахмалова Е.С., на основании доверенности от 09.01.2013 N 20/05/04-09/7, сроком действия до 31.12.2013, удостоверение N 3172;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - не явились, извещены;
- установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Престиж" (далее по тексту - товарищество, ДНТ "Престиж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган), изложенного в письме от 28.12.2012 N 29/06/02-14/27784, об отказе в предоставлении земельного участка, а также об обязании Департамента направить в администрацию г. Владивостока заявление об утверждении ДНТ "Престиж" схемы расположения земельного участка примерной площадью 0,8 га на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток в районе ул. Выселковая, 46 для целей не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства). Кроме того, товариществом заявлено ходатайство о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Решением от 06.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные товариществом требования, признал незаконным решение Департамента, изложенное в письме от 28.12.2012 N 29/06/02-14/27784, об отказе в предоставлении земельного участка, обязал Департамент в течение семи дней направить в администрацию г. Владивостока заявление об утверждении ДНТ "Престиж" схемы расположения земельного участка примерной площадью 0,8 га на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток в районе ул. Выселковая, 46 для целей не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства). Также суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу товарищества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемого в рамках настоящего дела отказа, изложенного в письме от 28.12.2012 N 29/06/02-14/27784. В доводах жалобы указывает, что заявителем не представлен список членов товарищества, утвержденный органом местного самоуправления, что, по мнению Департамента, препятствует возможности определения размера земельного участка, который может быть передан ДНТ "Престиж". Товариществом нарушена процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для целей ведения дачного хозяйства, поскольку данная процедура предусматривает выбор земельных участок из земель, включенных в фонд перераспределения земель, после чего орган местного самоуправления формирует персональный состав членов садоводческих или дачных некоммерческих объединений. По мнению департамента только после соблюдения данной процедуры осуществляется регистрация дачного некоммерческого товарищества в качестве юридического лица и принимается решение о предоставлении ему земельного участка.
Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ) и Муниципального правового акта города Владивостока от 11.04.2011 N 302-МПА "Нормативы организации и застройки территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, размещаемых на территории города Владивостока", участки для ведения дачного хозяйства предоставляются из числа земель, включенных в фонд перераспределения земель.
Департамент, со ссылкой на Закон Приморского края от 30.04.2003 N 53-КЗ "О нормах предоставления земельных участков в собственность в Приморском крае", отмечает, что площадь испрашиваемого земельного участка на каждого члена товарищества больше допустимой.
Также Департамент считает неправомерным взыскание с административного органа в пользу товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, поскольку данная сумма, по его мнению, является необоснованно завышенной и не соответствующей невысокой категории сложности рассматриваемого дела.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обратила внимание судебной коллегией на то обстоятельство, что в соглашении об оказании юридической помощи от 22.01.2013 N 2 отсутствует печать товарищества, в связи с чем, невозможно определить факт того, что представителем услуги оказаны именно товариществу.
В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель товарищества на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.
Распоряжением от 12.09.2013 в связи с уходом в отпуск судьи-докладчика О.Ю. Еремеевой произведена замена судьи-докладчика - судья О.Ю. Еремеева заменена на судью А.В.Гончарову. Также в судебную коллегию, рассматривающую настоящее дело, введена судья Н.Н. Анисимова.
12.09.2013 от администрации г. Владивостока через канцелярию суда во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 поступила выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 29.08.2013, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщенная судебной коллегией к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 ДНТ "Престиж" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, ориентировочной площадью 0,8 га, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе, ул. Выселковая, 46 для ведения дачного хозяйства.
Письмом от 28.12.2012 исх. N 29/06/02-14/27784 Департаментом в предоставлении земельного участка отказано по причине несоблюдения процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для целей ведения дачного хозяйства, не представления списка членов товарищества, утвержденного органом местного самоуправления, также отмечено, что площадь испрашиваемого товариществом земельного участка на каждого члена товарищества "Престиж" больше допустимой площади установленной статьей 1 Закона Приморского края от 30.04.2003 N 53-КЗ.
Посчитав, что отказ департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).
По правилам пункта 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
По отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам применяется Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ под дачным земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона N 66-ФЗ садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок предоставляется в соответствии с земельным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что товарищество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка, ориентировочной площадью 0,8 га, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе, ул. Выселковая, 46 для ведения дачного хозяйства, на сто получен отказ по изложенным выше основаниям.
Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является, в том числе, утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования. Из части 2 статьи 83 ЗК РФ следует, что границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что границы населенного пункта г. Владивосток были утверждены в составе Генерального плана Владивостокского городского округа решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008, согласно которому в состав Владивостокского городского округа вошли отдельные населенные пункты: г. Владивосток, поселки Трудовое, Русский, Попова, Рейнеке и село Береговое.
Таким образом, на территории населенного пункта г. Владивосток располагаются земли населенных пунктов, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (часть 1 статьи 83 ЗК РФ).
Из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования территории в районе ул. Выселковая, 46 видно, что территория в указанном районе находится в населенном пункте г. Владивосток и относится к землям населенных пунктов.
Земельный участок, испрашиваемый ДНТ "Престиж", входит в границы зоны застройки индивидуальными жилыми домами, включающей территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (Ж-4).
Согласно статье 25.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, ведение дачного хозяйства относится к основному виду разрешенного использования земельных участков, предусмотренных для этой зоны.
Довод департамента о том, что земельные участки для ведения дачного хозяйства (садоводства) предоставляются только из земель сельскохозяйственного назначения и из фонда перераспределения земель, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения Закона N 66-ФЗ, закрепляющие порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства из фонда перераспределения земель, не исключают применение общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений дачных некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан-членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу.
Другое толкование статьи 14 данного Закона противоречило бы его смыслу, означая невозможность предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства на землях поселений вообще и невозможность предоставления их для этих целей в том случае, если фонд перераспределения земель не сформирован ввиду отсутствия земельных участков, от которых отказались его пользователи, которые не были приняты по наследству и которые были принудительно изъяты.
Указание департамента на нарушение процедуры обращения за предоставлением земельного участка судебной коллегией также отклоняется, поскольку нормы статьи 14 Закона N 66-ФЗ в части формирования персонального состава членов дачного некоммерческого объединения и утверждения его органом местного самоуправления не подлежат применению к сложившимся правоотношениям ввиду того, что указанный нормативный правовой акт не содержит запрета на объединение граждан в некоммерческое объединение по собственной инициативе.
Одновременно коллегия отмечает, что товарищество обратилось в департамент с заявлением после его регистрации в качестве юридического лица, что свидетельствует о соблюдении процедуры обращения за предоставлением земельных участков для ведения дачного хозяйства. Следовательно, требование Департамента о необходимости утверждения списка членов дачного товарищества органом местного самоуправления не основано на нормах закона.
На этом основании довод жалобы со ссылкой на муниципальный правовой акт от 11.04.2011 N 302-МПА "Нормативы организации и застройки территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, размещаемых на территории г. Владивостока", отклоняется, как необоснованной.
Довод Департамента о недоказанности размера земельного участка, необходимого для удовлетворения потребностей членов садоводческого товарищества отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос должен быть решен на стадии формирования и предоставления земельного участка, а не на стадии рассмотрения вопроса о возможности изготовления схемы расположения земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товарищество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка как в уполномоченный орган, в связи с чем департаменту следовало направить обращение товарищества в орган местного самоуправления для формирования земельного участка путем определения его границ на местности.
В свою очередь, вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей департаменту следует решать после составления схемы расположения земельного участка с нанесением с учетом кадастрового плана территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границ смежных пользователей, а также иных ограничений.
Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанного ориентировочно в заявлении. Земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения на местности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы товарищества, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамента направить обращение товарищества в адрес органа местного самоуправления.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора товарищество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные товариществом судебные расходы в сумме 25.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по соглашению на оказание юридической помощи N 2 от 22.01.2013. Факт несения ДНТ "Престиж" вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10/13 от 22.01.2013.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом Департамента в полном объеме.
Возражения Департамента относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего:
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, Департаментом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных товариществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Ссылка представителя Департамента на отсутствие в соглашении об оказании юридической помощи от 22.01.2013 N 2 печати товарищества, в связи с чем, по мнению департамента невозможно определить факт того, что представителем услуги оказаны именно товариществу, а не председателю ДНТ "Престиж", которым подписано соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из имеющейся в материалах дела копии соглашения N 2 от 22.01.2013, следует, что данный документ составлен между доверителем - Дачным некоммерческим товариществом "Престиж" в лице председателя Бурьян Д.Н. и адвокатом Манжуриной А.Ю. и подписан соответственно председателем ДНТ "Престиж и Адвокатом Манжуриной А.Ю. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что юридические услуги по настоящему делу оказаны не ДНТ "Престиж" Кроме того, представление интересов ДНТ "Престиж" адвокат Манжурина А.Ю. по настоящему делу оказывала по доверенности от 29.01.2013 г., выданной ДНТ "Престиж", скрепленной печатью Товарищества.
По результатам рассмотрения дела понесенные товариществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на административный орган.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 по делу N А51-2795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 05АП-6612/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2795/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 05АП-6612/2013
Дело N А51-2795/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6612/2013
на решение от 06.05.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-2795/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Престиж" (ИНН 2540185913, ОГРН 1122540009239, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2012)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от дачного некоммерческого товарищества "Престиж" - адвокат Манчужирина А.Ю., на основании доверенности от 29.01.2013, сроком действия 3 года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - консультант отдела Крахмалова Е.С., на основании доверенности от 09.01.2013 N 20/05/04-09/7, сроком действия до 31.12.2013, удостоверение N 3172;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - не явились, извещены;
- установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Престиж" (далее по тексту - товарищество, ДНТ "Престиж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган), изложенного в письме от 28.12.2012 N 29/06/02-14/27784, об отказе в предоставлении земельного участка, а также об обязании Департамента направить в администрацию г. Владивостока заявление об утверждении ДНТ "Престиж" схемы расположения земельного участка примерной площадью 0,8 га на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток в районе ул. Выселковая, 46 для целей не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства). Кроме того, товариществом заявлено ходатайство о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Решением от 06.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные товариществом требования, признал незаконным решение Департамента, изложенное в письме от 28.12.2012 N 29/06/02-14/27784, об отказе в предоставлении земельного участка, обязал Департамент в течение семи дней направить в администрацию г. Владивостока заявление об утверждении ДНТ "Престиж" схемы расположения земельного участка примерной площадью 0,8 га на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток в районе ул. Выселковая, 46 для целей не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства). Также суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу товарищества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемого в рамках настоящего дела отказа, изложенного в письме от 28.12.2012 N 29/06/02-14/27784. В доводах жалобы указывает, что заявителем не представлен список членов товарищества, утвержденный органом местного самоуправления, что, по мнению Департамента, препятствует возможности определения размера земельного участка, который может быть передан ДНТ "Престиж". Товариществом нарушена процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для целей ведения дачного хозяйства, поскольку данная процедура предусматривает выбор земельных участок из земель, включенных в фонд перераспределения земель, после чего орган местного самоуправления формирует персональный состав членов садоводческих или дачных некоммерческих объединений. По мнению департамента только после соблюдения данной процедуры осуществляется регистрация дачного некоммерческого товарищества в качестве юридического лица и принимается решение о предоставлении ему земельного участка.
Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ) и Муниципального правового акта города Владивостока от 11.04.2011 N 302-МПА "Нормативы организации и застройки территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, размещаемых на территории города Владивостока", участки для ведения дачного хозяйства предоставляются из числа земель, включенных в фонд перераспределения земель.
Департамент, со ссылкой на Закон Приморского края от 30.04.2003 N 53-КЗ "О нормах предоставления земельных участков в собственность в Приморском крае", отмечает, что площадь испрашиваемого земельного участка на каждого члена товарищества больше допустимой.
Также Департамент считает неправомерным взыскание с административного органа в пользу товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, поскольку данная сумма, по его мнению, является необоснованно завышенной и не соответствующей невысокой категории сложности рассматриваемого дела.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обратила внимание судебной коллегией на то обстоятельство, что в соглашении об оказании юридической помощи от 22.01.2013 N 2 отсутствует печать товарищества, в связи с чем, невозможно определить факт того, что представителем услуги оказаны именно товариществу.
В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель товарищества на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.
Распоряжением от 12.09.2013 в связи с уходом в отпуск судьи-докладчика О.Ю. Еремеевой произведена замена судьи-докладчика - судья О.Ю. Еремеева заменена на судью А.В.Гончарову. Также в судебную коллегию, рассматривающую настоящее дело, введена судья Н.Н. Анисимова.
12.09.2013 от администрации г. Владивостока через канцелярию суда во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 поступила выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 29.08.2013, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщенная судебной коллегией к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 ДНТ "Престиж" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, ориентировочной площадью 0,8 га, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе, ул. Выселковая, 46 для ведения дачного хозяйства.
Письмом от 28.12.2012 исх. N 29/06/02-14/27784 Департаментом в предоставлении земельного участка отказано по причине несоблюдения процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для целей ведения дачного хозяйства, не представления списка членов товарищества, утвержденного органом местного самоуправления, также отмечено, что площадь испрашиваемого товариществом земельного участка на каждого члена товарищества "Престиж" больше допустимой площади установленной статьей 1 Закона Приморского края от 30.04.2003 N 53-КЗ.
Посчитав, что отказ департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).
По правилам пункта 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
По отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам применяется Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ под дачным земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона N 66-ФЗ садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок предоставляется в соответствии с земельным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что товарищество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка, ориентировочной площадью 0,8 га, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе, ул. Выселковая, 46 для ведения дачного хозяйства, на сто получен отказ по изложенным выше основаниям.
Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у департамента отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является, в том числе, утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования. Из части 2 статьи 83 ЗК РФ следует, что границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что границы населенного пункта г. Владивосток были утверждены в составе Генерального плана Владивостокского городского округа решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008, согласно которому в состав Владивостокского городского округа вошли отдельные населенные пункты: г. Владивосток, поселки Трудовое, Русский, Попова, Рейнеке и село Береговое.
Таким образом, на территории населенного пункта г. Владивосток располагаются земли населенных пунктов, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (часть 1 статьи 83 ЗК РФ).
Из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования территории в районе ул. Выселковая, 46 видно, что территория в указанном районе находится в населенном пункте г. Владивосток и относится к землям населенных пунктов.
Земельный участок, испрашиваемый ДНТ "Престиж", входит в границы зоны застройки индивидуальными жилыми домами, включающей территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (Ж-4).
Согласно статье 25.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, ведение дачного хозяйства относится к основному виду разрешенного использования земельных участков, предусмотренных для этой зоны.
Довод департамента о том, что земельные участки для ведения дачного хозяйства (садоводства) предоставляются только из земель сельскохозяйственного назначения и из фонда перераспределения земель, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения Закона N 66-ФЗ, закрепляющие порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства из фонда перераспределения земель, не исключают применение общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений дачных некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан-членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу.
Другое толкование статьи 14 данного Закона противоречило бы его смыслу, означая невозможность предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства на землях поселений вообще и невозможность предоставления их для этих целей в том случае, если фонд перераспределения земель не сформирован ввиду отсутствия земельных участков, от которых отказались его пользователи, которые не были приняты по наследству и которые были принудительно изъяты.
Указание департамента на нарушение процедуры обращения за предоставлением земельного участка судебной коллегией также отклоняется, поскольку нормы статьи 14 Закона N 66-ФЗ в части формирования персонального состава членов дачного некоммерческого объединения и утверждения его органом местного самоуправления не подлежат применению к сложившимся правоотношениям ввиду того, что указанный нормативный правовой акт не содержит запрета на объединение граждан в некоммерческое объединение по собственной инициативе.
Одновременно коллегия отмечает, что товарищество обратилось в департамент с заявлением после его регистрации в качестве юридического лица, что свидетельствует о соблюдении процедуры обращения за предоставлением земельных участков для ведения дачного хозяйства. Следовательно, требование Департамента о необходимости утверждения списка членов дачного товарищества органом местного самоуправления не основано на нормах закона.
На этом основании довод жалобы со ссылкой на муниципальный правовой акт от 11.04.2011 N 302-МПА "Нормативы организации и застройки территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, размещаемых на территории г. Владивостока", отклоняется, как необоснованной.
Довод Департамента о недоказанности размера земельного участка, необходимого для удовлетворения потребностей членов садоводческого товарищества отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос должен быть решен на стадии формирования и предоставления земельного участка, а не на стадии рассмотрения вопроса о возможности изготовления схемы расположения земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товарищество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка как в уполномоченный орган, в связи с чем департаменту следовало направить обращение товарищества в орган местного самоуправления для формирования земельного участка путем определения его границ на местности.
В свою очередь, вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей департаменту следует решать после составления схемы расположения земельного участка с нанесением с учетом кадастрового плана территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границ смежных пользователей, а также иных ограничений.
Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанного ориентировочно в заявлении. Земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения на местности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы товарищества, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамента направить обращение товарищества в адрес органа местного самоуправления.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора товарищество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные товариществом судебные расходы в сумме 25.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по соглашению на оказание юридической помощи N 2 от 22.01.2013. Факт несения ДНТ "Престиж" вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10/13 от 22.01.2013.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом Департамента в полном объеме.
Возражения Департамента относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего:
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, Департаментом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных товариществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Ссылка представителя Департамента на отсутствие в соглашении об оказании юридической помощи от 22.01.2013 N 2 печати товарищества, в связи с чем, по мнению департамента невозможно определить факт того, что представителем услуги оказаны именно товариществу, а не председателю ДНТ "Престиж", которым подписано соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из имеющейся в материалах дела копии соглашения N 2 от 22.01.2013, следует, что данный документ составлен между доверителем - Дачным некоммерческим товариществом "Престиж" в лице председателя Бурьян Д.Н. и адвокатом Манжуриной А.Ю. и подписан соответственно председателем ДНТ "Престиж и Адвокатом Манжуриной А.Ю. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что юридические услуги по настоящему делу оказаны не ДНТ "Престиж" Кроме того, представление интересов ДНТ "Престиж" адвокат Манжурина А.Ю. по настоящему делу оказывала по доверенности от 29.01.2013 г., выданной ДНТ "Престиж", скрепленной печатью Товарищества.
По результатам рассмотрения дела понесенные товариществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на административный орган.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 по делу N А51-2795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)