Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" января 2013 года по делу N А33-865/2011к2, принятое судьей Красовской С.А.
- от уполномоченного органа: Тюкпиекова В.А., представитель по доверенности от 04.02.2013;
- от Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк": Алексеев А.П., представитель по доверенности N 28 от 31.12.2012,
от Потребительского общества "Тунгусское": Орлова О.Н., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2012,
установил:
потребительское общество "Тунгусское" (далее по тексту - должник) (ИНН 8803001870, ОГРН 1048800001502) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 28.04.2011 требование кредитора - Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) 3 644 124 рублей 63 копейки, в том числе 3 580 022 рублей 64 копейки - основной долг, 64 101 рублей 99 копеек неустойка включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.01.2012.
Определением арбитражного суда от 10.08.2012 конкурсным управляющим должника - утверждена Орлова Ольга Николаевна (далее - Орлова О.Н.)
Определениями арбитражного суда от 10.08.2012, 07.11.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.10.2012, 29.04.2013 соответственно.
07.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Орловой О.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требования Банка в размере 3 219 622 рублей 64 копейки задолженности и 64 101 рублей 99 копеек неустойки, и отражении требования кредитора 360 400 рублей, как не обеспеченного залогом.
Определением от 29.11.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 24.01.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Орловой О.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения в нем требования кредитора Банка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 360 400 рублей, как необеспеченного залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- - физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом и уменьшению объема обеспеченного обязательства;
- - залог в отношении недвижимого имущества, переданного должником в залог банку по договору ипотеки от 26.05.2010 г. N 30 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.05.2010 г. N 29 не прекратился;
- - таким образом, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует;
- - внесение изменений в реестр требований кредиторов может нарушить права залогового кредитора, поскольку рыночная оценка заложенного имущества, произведенная конкурсным управляющим согласно отчета N 011/11-12з от 01 ноября 2012 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки недвижимого имущества ПО "Тунгусское" составляет 5 535 200 рублей 00 копеек, утвержденная определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-865/2011-кЗЗ от 16.01.2013 года, при этом сохранившееся заложенное имущество явно может в полном объеме погасить долговое обязательство перед банком.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.02.2013, определением от 08.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2013.
От уполномоченного органа в материалы дела представлен отзыв, в котором указано следующее:
- - в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим был установлен факт утраты части заложенного имущества (нежилого одноэтажного деревянного здания конторы потребительского общества, общей площадью 180,20 кв. м находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район с. Ванавара, улица Кулика, д. 3);
- - отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора (360 400 рублей) за счет его стоимости.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Банка Алексеев А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа Тюкпиекова В.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника Орлова О.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор на выдачу разового кредита от 26.05.2010 N 29 с дополнительным соглашением от 28.06.2010.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и должником (заемщик) заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 26.05.2010 N 30, согласно которому заемщик (залогодатель) предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество на общую сумму 3 247 600 рублей, а именно:
- - помещение столовой, занимает часть одноэтажного деревянного здания, общей площадью 386,60 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Мира, зд. 13, пом. 2, кадастровый номер 88:03:010125:0003:04:149:002:000598340 (далее - "объект-1");
- - нежилое одноэтажное деревянное здание Магазина N 6, общей площадью 139,80 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 10, кадастровый номер 88:03:010164:0002:04:149:002:000598250:0001:20000 (далее - "объект-2");
- - право аренды земельного участка (кадастровый номер 88:03:010164:0002, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 10, площадью 518 кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - "объект-2А");
- - нежилое одноэтажное здание Магазина N 8, стены из бруса, стеклоблоки, общей площадью 329,80 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Увачана, д. 82, кадастровый номер 88:03:010158:0001:04:149:002:000598310 (далее - "объект-3");
- - право аренды земельного участка (кадастровый номер 88:03:010158:0001, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Увачана, д. 82, площадью 1 256 кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - "объект-3А");
- - нежилое одноэтажное здание Магазина "Турист", стены из бруса, витражи, общей площадью 261,90 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 45, кадастровый номер 88:03:010186:0004:04:149:002:000598020:0001:20000 (далее - "объект-4");
- - право аренды земельного участка (кадастровый номер 88:03:010186:0004, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 45, площадью 910 кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - "объект-4А");
- - нежилое одноэтажное деревянное здание магазина "Синильга", общей площадью 313 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Эвенкийский АО, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 54, кадастровый номер 88:03:010162:0009:04:149:002:000598300 (далее - "объект-5");
- - право аренды земельного участка (кадастровый номер 88:03:010162:0009, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Эвенкийский АО, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 54, площадью 857 кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - "объект-5А");
- - нежилое одноэтажное деревянное здание конторы потребительского общества, общей площадью 180,20 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3, кадастровый номер 88:03:010186:0003:04:149:002:000598270 (далее - "объект-6");
- - право аренды земельного участка (кадастровый номер 88:03:010186:0003, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3, площадью 861,00 кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - "объект-6А").
Закладываемое имущество стороны оценили в 3 247 600 рублей, в том числе: объект-1 - 773 200 рублей; объект-2 - 279 600 рублей; объект-2А - 5 000 рублей; объект-3 - 659 600 руб.; объект-3А - 5 000 рублей; объект-4-523 800 рублей; объект-4А - 5 000 рублей; объект-5 - 626 000 рублей; объект-5А - 5 000 рублей; объект-6 - 360 400 рублей; объект-6А - 5 000 рублей (пункт 1.7 договор ипотеки недвижимого имущества от 26.05.2010 N 30).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 28.04.2011 требование кредитора - Банка 3 644 124 рублей 63 копейки, в том числе 3 580 022 рублей 64 копейки - основной долг, 64 101 рублей 99 копеек неустойка включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
28.08.2012 в нежилом здании конторы должника по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Ванавара, улица Кулика, д. 3, произошел пожар. В результате пожара здание конторы полностью уничтожено огнем, что подтверждается справкой МЧС России от 23.10.2012 N 423.
Ссылаясь на утрату предмета залога, которым обеспечены требования Банка в сумме 360 400 рублей, а также то, что в данной ситуации преимущественное удовлетворение требований Банка в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о Банкротстве) нарушает права иных кредиторов и уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 4 статьи 134 данного Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пункте 2 статьи 345 названного Кодекса.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из установленного факта утраты части заложенного имущества (нежилого одноэтажного деревянного здания конторы потребительского общества, общей площадью 180,20 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3).
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:
Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Из анализа условий договоров N 29 от 26.05.2010, N 30 от 28.06.2010 следует, что обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.
В рассматриваемом случае требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.
Таким образом, физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.
Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований не было учтено, что залог в отношении остального имущества (помимо сгоревшего нежилое одноэтажного деревянного здания конторы потребительского общества, общей площадью 180,20 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3, кадастровый номер 88:03:010186:0003:04:149:002:000598270), не прекратился.
С учетом вышеизложенного, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует.
Суд первой инстанции указывает, что отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора (360 400 рублей) за счет его стоимости.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная оценка заложенного имущества, произведенная конкурсным управляющим согласно отчета N 011/11-12з от 01 ноября 2012 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки недвижимого имущества должника составляет 5 535 200 рублей 00 копеек (утвержденная определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-865/2011-кЗЗ от 16.01.2013 года).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сохранившееся заложенное имущество может в полном объеме погасить долговое обязательство перед Банком.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Орловой О.Н., у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N А33-865/2011к2 отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Орловой Ольги Николаевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов ПО "Тунгусское" в сведения о требованиях кредитора ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 360 400 рублей в связи с гибелью части предмета залога, как необеспеченного залогом, отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-865/2011К2
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А33-865/2011к2
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" января 2013 года по делу N А33-865/2011к2, принятое судьей Красовской С.А.
- от уполномоченного органа: Тюкпиекова В.А., представитель по доверенности от 04.02.2013;
- от Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк": Алексеев А.П., представитель по доверенности N 28 от 31.12.2012,
от Потребительского общества "Тунгусское": Орлова О.Н., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2012,
установил:
потребительское общество "Тунгусское" (далее по тексту - должник) (ИНН 8803001870, ОГРН 1048800001502) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 28.04.2011 требование кредитора - Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) 3 644 124 рублей 63 копейки, в том числе 3 580 022 рублей 64 копейки - основной долг, 64 101 рублей 99 копеек неустойка включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.01.2012.
Определением арбитражного суда от 10.08.2012 конкурсным управляющим должника - утверждена Орлова Ольга Николаевна (далее - Орлова О.Н.)
Определениями арбитражного суда от 10.08.2012, 07.11.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.10.2012, 29.04.2013 соответственно.
07.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Орловой О.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, требования Банка в размере 3 219 622 рублей 64 копейки задолженности и 64 101 рублей 99 копеек неустойки, и отражении требования кредитора 360 400 рублей, как не обеспеченного залогом.
Определением от 29.11.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 24.01.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Орловой О.Н. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения в нем требования кредитора Банка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 360 400 рублей, как необеспеченного залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- - физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом и уменьшению объема обеспеченного обязательства;
- - залог в отношении недвижимого имущества, переданного должником в залог банку по договору ипотеки от 26.05.2010 г. N 30 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.05.2010 г. N 29 не прекратился;
- - таким образом, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует;
- - внесение изменений в реестр требований кредиторов может нарушить права залогового кредитора, поскольку рыночная оценка заложенного имущества, произведенная конкурсным управляющим согласно отчета N 011/11-12з от 01 ноября 2012 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки недвижимого имущества ПО "Тунгусское" составляет 5 535 200 рублей 00 копеек, утвержденная определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-865/2011-кЗЗ от 16.01.2013 года, при этом сохранившееся заложенное имущество явно может в полном объеме погасить долговое обязательство перед банком.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.02.2013, определением от 08.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2013.
От уполномоченного органа в материалы дела представлен отзыв, в котором указано следующее:
- - в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим был установлен факт утраты части заложенного имущества (нежилого одноэтажного деревянного здания конторы потребительского общества, общей площадью 180,20 кв. м находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район с. Ванавара, улица Кулика, д. 3);
- - отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора (360 400 рублей) за счет его стоимости.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Банка Алексеев А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа Тюкпиекова В.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника Орлова О.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор на выдачу разового кредита от 26.05.2010 N 29 с дополнительным соглашением от 28.06.2010.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и должником (заемщик) заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 26.05.2010 N 30, согласно которому заемщик (залогодатель) предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество на общую сумму 3 247 600 рублей, а именно:
- - помещение столовой, занимает часть одноэтажного деревянного здания, общей площадью 386,60 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Мира, зд. 13, пом. 2, кадастровый номер 88:03:010125:0003:04:149:002:000598340 (далее - "объект-1");
- - нежилое одноэтажное деревянное здание Магазина N 6, общей площадью 139,80 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 10, кадастровый номер 88:03:010164:0002:04:149:002:000598250:0001:20000 (далее - "объект-2");
- - право аренды земельного участка (кадастровый номер 88:03:010164:0002, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 10, площадью 518 кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - "объект-2А");
- - нежилое одноэтажное здание Магазина N 8, стены из бруса, стеклоблоки, общей площадью 329,80 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Увачана, д. 82, кадастровый номер 88:03:010158:0001:04:149:002:000598310 (далее - "объект-3");
- - право аренды земельного участка (кадастровый номер 88:03:010158:0001, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Увачана, д. 82, площадью 1 256 кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - "объект-3А");
- - нежилое одноэтажное здание Магазина "Турист", стены из бруса, витражи, общей площадью 261,90 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 45, кадастровый номер 88:03:010186:0004:04:149:002:000598020:0001:20000 (далее - "объект-4");
- - право аренды земельного участка (кадастровый номер 88:03:010186:0004, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 45, площадью 910 кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - "объект-4А");
- - нежилое одноэтажное деревянное здание магазина "Синильга", общей площадью 313 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Эвенкийский АО, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 54, кадастровый номер 88:03:010162:0009:04:149:002:000598300 (далее - "объект-5");
- - право аренды земельного участка (кадастровый номер 88:03:010162:0009, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Эвенкийский АО, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Советская, д. 54, площадью 857 кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - "объект-5А");
- - нежилое одноэтажное деревянное здание конторы потребительского общества, общей площадью 180,20 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3, кадастровый номер 88:03:010186:0003:04:149:002:000598270 (далее - "объект-6");
- - право аренды земельного участка (кадастровый номер 88:03:010186:0003, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3, площадью 861,00 кв. м, на котором расположено вышеуказанное здание (далее - "объект-6А").
Закладываемое имущество стороны оценили в 3 247 600 рублей, в том числе: объект-1 - 773 200 рублей; объект-2 - 279 600 рублей; объект-2А - 5 000 рублей; объект-3 - 659 600 руб.; объект-3А - 5 000 рублей; объект-4-523 800 рублей; объект-4А - 5 000 рублей; объект-5 - 626 000 рублей; объект-5А - 5 000 рублей; объект-6 - 360 400 рублей; объект-6А - 5 000 рублей (пункт 1.7 договор ипотеки недвижимого имущества от 26.05.2010 N 30).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 28.04.2011 требование кредитора - Банка 3 644 124 рублей 63 копейки, в том числе 3 580 022 рублей 64 копейки - основной долг, 64 101 рублей 99 копеек неустойка включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
28.08.2012 в нежилом здании конторы должника по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, с. Ванавара, улица Кулика, д. 3, произошел пожар. В результате пожара здание конторы полностью уничтожено огнем, что подтверждается справкой МЧС России от 23.10.2012 N 423.
Ссылаясь на утрату предмета залога, которым обеспечены требования Банка в сумме 360 400 рублей, а также то, что в данной ситуации преимущественное удовлетворение требований Банка в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о Банкротстве) нарушает права иных кредиторов и уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 4 статьи 134 данного Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пункте 2 статьи 345 названного Кодекса.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из установленного факта утраты части заложенного имущества (нежилого одноэтажного деревянного здания конторы потребительского общества, общей площадью 180,20 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3).
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:
Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Из анализа условий договоров N 29 от 26.05.2010, N 30 от 28.06.2010 следует, что обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.
В рассматриваемом случае требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.
Таким образом, физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.
Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований не было учтено, что залог в отношении остального имущества (помимо сгоревшего нежилое одноэтажного деревянного здания конторы потребительского общества, общей площадью 180,20 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Тунгусско-Чунский район, село Ванавара, улица Кулика, д. 3, кадастровый номер 88:03:010186:0003:04:149:002:000598270), не прекратился.
С учетом вышеизложенного, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует.
Суд первой инстанции указывает, что отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора (360 400 рублей) за счет его стоимости.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная оценка заложенного имущества, произведенная конкурсным управляющим согласно отчета N 011/11-12з от 01 ноября 2012 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки недвижимого имущества должника составляет 5 535 200 рублей 00 копеек (утвержденная определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-865/2011-кЗЗ от 16.01.2013 года).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сохранившееся заложенное имущество может в полном объеме погасить долговое обязательство перед Банком.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Орловой О.Н., у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N А33-865/2011к2 отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Орловой Ольги Николаевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов ПО "Тунгусское" в сведения о требованиях кредитора ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере 360 400 рублей в связи с гибелью части предмета залога, как необеспеченного залогом, отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)