Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азимут СМ" (г. Смоленск, ИНН 6730070869, ОГРН 1076731009827) - Бондаренко Л.В. (доверенность от 07.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут СМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу N А62-1199/2013 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут СМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 13.02.2013 N 5-674, возложении обязанности выдать разрешение на строительство.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с отсутствием у него прав на земельный участок, правовой режим которого предусматривает возможность осуществления строительства, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 по делу N А62-2517/2012, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка, переданный обществу для осуществления строительства, расторгнут.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанное решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 вступило в законную силу после получения обществом отказа администрации в выдаче разрешения на строительство от 13.02.2013 N 5-674.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.
Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 24.01.2013 общество обратилось в администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многофункционального торгово-административного центра с паркингом на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0013015:0003, 67:27:0013015:0002, по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь.
К заявлению обществом приложены, в частности, правоустанавливающие документы на земельные участки - договор аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з, соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.08.2010, акт приема-передачи земельного участка от 19.12.2007, договор аренды земельного участка от 10.03.2009 N 141-м, акт приема-передачи земельного участка от 10.03.2009.
Письмом от 13.02.2013 N 5-674 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, указав перечень недостатков к документам, приложенным к заявлению о выдаче разрешения, а также со ссылкой на то обстоятельство, что решением Смоленского городского Совета от 30.11.2012 N 776 "О внесении изменений в территориальное зонирование Правил землепользования и застройки города Смоленска" территория Колхозной площади города Смоленска включена в границы нерегламентируемой зоны в целях исключения строительства каких-либо объектов.
Считая, что отказ администрации от 13.02.2013 N 5-674 в выдаче разрешения на строительство, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, орган с приложением следующих документов:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схемы, отображающие архитектурные решения;
г) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
д) проект организации строительства объекта капитального строительства;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
С учетом изложенного основанием для получения разрешения на строительство, в частности, является наличие прав на земельный участок (на котором планируется строительство), правовой режим которого предусматривает возможность осуществления такого строительства.
Положениями пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (подпункт 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490 утверждены Правила землепользования и застройки города Смоленска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанных правил режим землепользования и застройки земельных участков на территории г. Смоленска, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется, в частности, в отношении земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Смоленска, издаваемыми в соответствии с федеральными законами и настоящими Правилами, в том числе в соответствии с пунктами 2, 3 настоящей статьи.
Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными исполнительными органами местного самоуправления г. Смоленска (пункт 3 статьи 6 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490).
Решением Смоленского городского Совета от 30.11.2012 N 776 "О внесении изменений в территориальное зонирование Правил землепользования и застройки города Смоленска" территория Колхозной площади города Смоленска включена в границы нерегламентируемой зоны, что исключает возможность строительства на указанной территории каких-либо объектов.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 по делу N А62-2517/2012 договор аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО "Азимут СМ", расторгнут.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что правоустанавливающие документы на земельный участок у общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ представленных обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство иных документов не имеет правового значения, поскольку возможность получения обществом разрешения на строительство утрачена.
Кроме того в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку у него отсутствуют права на земельный участок, правовой режим которого предусматривает возможность осуществления строительства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 по делу N А62-2517/2012 вступило в законную силу после получения обществом отказа администрации в выдаче разрешения на строительство от 13.02.2013 N 5-674, не имеет в данном случае правового значения, поскольку на момент принятия обжалуемого решения возможность получения обществом разрешения на строительство утрачена.
Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что избранный заявителем способ защиты не приведет к защите законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате действий администрации города Смоленска. В связи с тем, что цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Азимут СМ" платежному поручению от 23.10.2013 N 296 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу N А62-1199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут СМ" (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 9, корпус 2, оф. 407, ОГРН 1076731009827, ИНН 6370070869) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.10.2013 N 296.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1199/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А62-1199/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азимут СМ" (г. Смоленск, ИНН 6730070869, ОГРН 1076731009827) - Бондаренко Л.В. (доверенность от 07.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут СМ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу N А62-1199/2013 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут СМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 13.02.2013 N 5-674, возложении обязанности выдать разрешение на строительство.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с отсутствием у него прав на земельный участок, правовой режим которого предусматривает возможность осуществления строительства, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 по делу N А62-2517/2012, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка, переданный обществу для осуществления строительства, расторгнут.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанное решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 вступило в законную силу после получения обществом отказа администрации в выдаче разрешения на строительство от 13.02.2013 N 5-674.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.
Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 24.01.2013 общество обратилось в администрацию города Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многофункционального торгово-административного центра с паркингом на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0013015:0003, 67:27:0013015:0002, по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь.
К заявлению обществом приложены, в частности, правоустанавливающие документы на земельные участки - договор аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з, соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.08.2010, акт приема-передачи земельного участка от 19.12.2007, договор аренды земельного участка от 10.03.2009 N 141-м, акт приема-передачи земельного участка от 10.03.2009.
Письмом от 13.02.2013 N 5-674 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, указав перечень недостатков к документам, приложенным к заявлению о выдаче разрешения, а также со ссылкой на то обстоятельство, что решением Смоленского городского Совета от 30.11.2012 N 776 "О внесении изменений в территориальное зонирование Правил землепользования и застройки города Смоленска" территория Колхозной площади города Смоленска включена в границы нерегламентируемой зоны в целях исключения строительства каких-либо объектов.
Считая, что отказ администрации от 13.02.2013 N 5-674 в выдаче разрешения на строительство, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, орган с приложением следующих документов:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схемы, отображающие архитектурные решения;
г) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
д) проект организации строительства объекта капитального строительства;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
С учетом изложенного основанием для получения разрешения на строительство, в частности, является наличие прав на земельный участок (на котором планируется строительство), правовой режим которого предусматривает возможность осуществления такого строительства.
Положениями пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (подпункт 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490 утверждены Правила землепользования и застройки города Смоленска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанных правил режим землепользования и застройки земельных участков на территории г. Смоленска, на которые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется, в частности, в отношении земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Смоленска, издаваемыми в соответствии с федеральными законами и настоящими Правилами, в том числе в соответствии с пунктами 2, 3 настоящей статьи.
Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными исполнительными органами местного самоуправления г. Смоленска (пункт 3 статьи 6 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490).
Решением Смоленского городского Совета от 30.11.2012 N 776 "О внесении изменений в территориальное зонирование Правил землепользования и застройки города Смоленска" территория Колхозной площади города Смоленска включена в границы нерегламентируемой зоны, что исключает возможность строительства на указанной территории каких-либо объектов.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 по делу N А62-2517/2012 договор аренды земельного участка от 19.12.2007 N 319/з, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО "Азимут СМ", расторгнут.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что правоустанавливающие документы на земельный участок у общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ представленных обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство иных документов не имеет правового значения, поскольку возможность получения обществом разрешения на строительство утрачена.
Кроме того в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку у него отсутствуют права на земельный участок, правовой режим которого предусматривает возможность осуществления строительства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2012 по делу N А62-2517/2012 вступило в законную силу после получения обществом отказа администрации в выдаче разрешения на строительство от 13.02.2013 N 5-674, не имеет в данном случае правового значения, поскольку на момент принятия обжалуемого решения возможность получения обществом разрешения на строительство утрачена.
Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что избранный заявителем способ защиты не приведет к защите законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате действий администрации города Смоленска. В связи с тем, что цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Азимут СМ" платежному поручению от 23.10.2013 N 296 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по делу N А62-1199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут СМ" (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 9, корпус 2, оф. 407, ОГРН 1076731009827, ИНН 6370070869) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.10.2013 N 296.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)