Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы к Г. об обязании демонтировать гараж, удовлетворить.
Обязать Г. собственными силами и за свой счет осуществить снос (демонтаж) и вывоз, гаража с инвентарным номером *** для хранения индивидуального транспорта, расположенного на земельном участке по адресу: г. ***, и освободить указанный земельный участок в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего Г. гаража самостоятельно, со взысканием с нее понесенных, в связи с производством указанных работ расходов, при представлении финансовых документов.
установила:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. об обязании демонтировать гараж, расположенный на земельном участке, имеющий адресные ориентиры: ***, с инвентарным номером ***, поскольку в установленном законом порядке земельный участок истцу не предоставлялся, действия ответчика нарушают положения Постановления Правительства Москвы N 636-ПП от 13.11.2012 года "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством". Обращение Префектуры ЮАО г. Москвы о демонтаже гаража собственными силами, освобождении земельного участка в добровольном порядке Г. не выполнено.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы, он же представитель третьего лица Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы, по доверенности Ч. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о явке в судебное заседание, каждый раз предоставляет суду заявление об отложении рассмотрения дела в виду болезни. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, поскольку наличие у нее заболевания не может являться основанием для неявки в судебное заседание, а также в случае невозможности явиться по вызову суда ответчик вправе обеспечить явку своего представителя.
Суд привлек для участия в деле третье лицо ГСК-4, представитель которого по доверенности К.А.Е., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленного возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности Б., представителя истца Префектуры Южного Административного округа г. Москвы, третьего лица Управы района Нагатино-Садовники г. Москва Ч., представителя ГСК-4 К.А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный гараж с инвентарным номером *** расположен на земельном участке по адресу: ***, входит в комплекс гаражей ГСК-4 и находится во владении ответчика Г., право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано за ответчиком в силу положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 5 октября 2007 г. N 01-41-2237 земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был предоставлен ГСК-4 для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки на *** машино-место для хранения индивидуального транспорта на условиях договора краткосрочной аренды. *** г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГСК-4 был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок до *** г.; по окончании срока аренды Департамент земельных ресурсов уведомлением от *** г. отказал ГСК-4 в заключении договора аренды на спорный земельный участок.
Согласно пункту 3.5 распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 5 октября 2007 г. N 01-41-2237 в случае необходимости использования земельного участка для городских нужд ГСК-4 обязано освободить его в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка.
Положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Земельного кодекса РФ предусматривают, что аренда земельного участка прекращается в связи с истечением срока аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, в силу закона и указанных обстоятельств, в связи с истечением срока аренды земельного участка и отказа в предоставлении данного земельного участка на условиях договора аренды, спорный земельный участок подлежит освобождению и возврату собственнику городу Москве.
Постановлением Правительства г. Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" утвержден Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является г. Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (далее Перечень). Согласно пункту 159 приложения 2, в названный Перечень включены гаражи, расположенные на земельном участке по адресу ***. Таким образом, названным постановлением Правительства г. Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП спорный гараж отнесен к объектам, незаконно размещенным на земельных участках, собственником которых является город Москва, и подлежащим демонтажу и (или) перемещению.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика Г. судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Ответчик Г. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, таким образом, неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Представленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела от *** г. при отсутствии доказательств занятости *** года или других уважительных причин явиться в судебное заседание ответчику, суд в силу норм процессуального закона правомерно рассмотрел дело в отсутствие Г. Нарушений процессуальных прав, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не подпадает под указанный Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является г. Москва, не основаны на законе, поскольку в силу статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статей 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства. В деле ответчиком в отношении спорного гаража не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража, необходимая разрешительная документация на осуществление строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, право собственности на спорный гаражный бокс, как на объект недвижимости, не зарегистрировано за ответчиком или ГСК-4.
Утверждение в апелляционной жалобе о предоставлении земельного участка для создания ГСК-4 уполномоченными органами, заключение договора аренды от *** г., не влечет отмену решения. Установлено, что решением Исполкома Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся от *** г. N *** выделен земельный участок не ГСК, а автовладельцам, имеющим индивидуальные гаражи, беспорядочно расположенные под воздушными линиями электропередач и подлежащие ликвидации, для строительства гаражных боксов на *** автомашин. Вместе с тем, в составе гаражного комплекса насчитывается *** машино-место для хранения индивидуального автотранспорта.
После выделения земельного участка, вновь возведенные гаражи не сданы в эксплуатацию как объекты недвижимости. Решение о предоставлении земельного участка, на котором расположены гаражи, в пользование ГСК-4 на каком-либо праве не принималось (до заключения договора аренды от *** г.). Сам ГСК-4 создан *** г., устав зарегистрирован *** г. Решением гаражной межведомственной комиссии от *** г. за N *** подтверждено право землепользования существующих временных одноэтажных кирпичных гаражных боксов, расположенных по адресу: *** а не право землепользования ГСК-4. После регистрации ГСК-4 решение о выделении, закреплении, предоставлении спорного земельного участка вновь созданному ГСК-4 на каком-либо праве не принималось. Договор краткосрочной аренды земельного участка был заключен только *** г.
На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка под спорным гаражным боксом, возложение на него обязанности освободить указанный земельный участок от гаражного бокса N *** в силу требования статей 60, 76 Земельного кодекса РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25255
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-25255
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы к Г. об обязании демонтировать гараж, удовлетворить.
Обязать Г. собственными силами и за свой счет осуществить снос (демонтаж) и вывоз, гаража с инвентарным номером *** для хранения индивидуального транспорта, расположенного на земельном участке по адресу: г. ***, и освободить указанный земельный участок в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу принадлежащего Г. гаража самостоятельно, со взысканием с нее понесенных, в связи с производством указанных работ расходов, при представлении финансовых документов.
установила:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Г. об обязании демонтировать гараж, расположенный на земельном участке, имеющий адресные ориентиры: ***, с инвентарным номером ***, поскольку в установленном законом порядке земельный участок истцу не предоставлялся, действия ответчика нарушают положения Постановления Правительства Москвы N 636-ПП от 13.11.2012 года "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством". Обращение Префектуры ЮАО г. Москвы о демонтаже гаража собственными силами, освобождении земельного участка в добровольном порядке Г. не выполнено.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы, он же представитель третьего лица Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы, по доверенности Ч. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о явке в судебное заседание, каждый раз предоставляет суду заявление об отложении рассмотрения дела в виду болезни. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной, поскольку наличие у нее заболевания не может являться основанием для неявки в судебное заседание, а также в случае невозможности явиться по вызову суда ответчик вправе обеспечить явку своего представителя.
Суд привлек для участия в деле третье лицо ГСК-4, представитель которого по доверенности К.А.Е., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленного возражения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности Б., представителя истца Префектуры Южного Административного округа г. Москвы, третьего лица Управы района Нагатино-Садовники г. Москва Ч., представителя ГСК-4 К.А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный гараж с инвентарным номером *** расположен на земельном участке по адресу: ***, входит в комплекс гаражей ГСК-4 и находится во владении ответчика Г., право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано за ответчиком в силу положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 5 октября 2007 г. N 01-41-2237 земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был предоставлен ГСК-4 для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки на *** машино-место для хранения индивидуального транспорта на условиях договора краткосрочной аренды. *** г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГСК-4 был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок до *** г.; по окончании срока аренды Департамент земельных ресурсов уведомлением от *** г. отказал ГСК-4 в заключении договора аренды на спорный земельный участок.
Согласно пункту 3.5 распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 5 октября 2007 г. N 01-41-2237 в случае необходимости использования земельного участка для городских нужд ГСК-4 обязано освободить его в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка.
Положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Земельного кодекса РФ предусматривают, что аренда земельного участка прекращается в связи с истечением срока аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, в силу закона и указанных обстоятельств, в связи с истечением срока аренды земельного участка и отказа в предоставлении данного земельного участка на условиях договора аренды, спорный земельный участок подлежит освобождению и возврату собственнику городу Москве.
Постановлением Правительства г. Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" утвержден Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является г. Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (далее Перечень). Согласно пункту 159 приложения 2, в названный Перечень включены гаражи, расположенные на земельном участке по адресу ***. Таким образом, названным постановлением Правительства г. Москвы от 2 ноября 2012 г. N 614-ПП спорный гараж отнесен к объектам, незаконно размещенным на земельных участках, собственником которых является город Москва, и подлежащим демонтажу и (или) перемещению.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика Г. судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Ответчик Г. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, таким образом, неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Представленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела от *** г. при отсутствии доказательств занятости *** года или других уважительных причин явиться в судебное заседание ответчику, суд в силу норм процессуального закона правомерно рассмотрел дело в отсутствие Г. Нарушений процессуальных прав, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не подпадает под указанный Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является г. Москва, не основаны на законе, поскольку в силу статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статей 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства. В деле ответчиком в отношении спорного гаража не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража, необходимая разрешительная документация на осуществление строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, право собственности на спорный гаражный бокс, как на объект недвижимости, не зарегистрировано за ответчиком или ГСК-4.
Утверждение в апелляционной жалобе о предоставлении земельного участка для создания ГСК-4 уполномоченными органами, заключение договора аренды от *** г., не влечет отмену решения. Установлено, что решением Исполкома Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся от *** г. N *** выделен земельный участок не ГСК, а автовладельцам, имеющим индивидуальные гаражи, беспорядочно расположенные под воздушными линиями электропередач и подлежащие ликвидации, для строительства гаражных боксов на *** автомашин. Вместе с тем, в составе гаражного комплекса насчитывается *** машино-место для хранения индивидуального автотранспорта.
После выделения земельного участка, вновь возведенные гаражи не сданы в эксплуатацию как объекты недвижимости. Решение о предоставлении земельного участка, на котором расположены гаражи, в пользование ГСК-4 на каком-либо праве не принималось (до заключения договора аренды от *** г.). Сам ГСК-4 создан *** г., устав зарегистрирован *** г. Решением гаражной межведомственной комиссии от *** г. за N *** подтверждено право землепользования существующих временных одноэтажных кирпичных гаражных боксов, расположенных по адресу: *** а не право землепользования ГСК-4. После регистрации ГСК-4 решение о выделении, закреплении, предоставлении спорного земельного участка вновь созданному ГСК-4 на каком-либо праве не принималось. Договор краткосрочной аренды земельного участка был заключен только *** г.
На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии у ответчика законных оснований для использования земельного участка под спорным гаражным боксом, возложение на него обязанности освободить указанный земельный участок от гаражного бокса N *** в силу требования статей 60, 76 Земельного кодекса РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)