Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
при секретаре
Ш.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2012 года, которым, с учетом исправления описок определением Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2012 года, постановлено:
"В удовлетворении иска С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании права собственности на земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчиков УМВД России по Тюменской области П. и ТУ ФАУГИ в Тюменской области Ш.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее по тексту УМВД России по Тюменской области) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту ТУ ФАУГИ в Тюменской области) о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что с 23 ноября 1992 года истец является членом СНТ "Светлое", в связи с чем ему и членам его семьи был выделен для садоводства и огородничества земельный участок <.......>, на котором С. была произведена вырубка леса и который был огорожен истцом с посадкой на участке плодово-ягодных насаждений. В целях регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок 19.03.2011 г. истец обратился в Администрацию г. Тюмени. Однако С. было разъяснено о том, что спорный участок не является муниципальной собственностью и принадлежит на праве собственности ГУВД по Тюменской области, которым, в свою очередь, принимаются меры для направления в ТУ ФАУГИ в Тюменской области документов о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования УВД по Тюменской области земельным участком, площадью 268 га с кадастровым номером <.......>, находящемся по адресу: <.......>. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 26 апреля 2011 года истцу стало известно, что ГУВД по Тюменской области не может отказаться от права собственности на данный объект недвижимости, поскольку законодательство, действовавшее на момент предоставления участка УВД по Тюменской области, не предусматривало возможности выделения указанного земельного участка в собственность данного управления, тогда как соответствующее свидетельство N 5 на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное 18.03.1992 г. Тюменским районным комитетом по земельной реформе и ресурсам, подтверждает лишь наличие у ГУВД по Тюменской области права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 268 га с кадастровым номером <.......>, находящемся по адресу: <.......>. По утверждению С., поскольку действующим законодательством государственным учреждениям не предоставлено право распоряжаться земельными участками, принятие решений по передаче (приватизации) участков находится в компетенции ТУ ФАУГИ в Тюменской области, при этом Постановлением Правительства Российской Федерации N 234 от 03.04.2008 г. федеральным органам исполнительной власти, в том числе МВД России, до 01 января 2016 года установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности и предоставленными федеральным государственным учреждениям, в связи с чем МВД России до 01.01.2016 г. не вправе разрешить УМВД по Тюменской области отказаться от имеющегося у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 268 га с кадастровым номером <.......>, находящемся по адресу: <.......>, с целью передачи его СНТ "Светлое". Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок <.......>, общей площадью 1 729 кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>.
В судебном заседании истец С. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области П. и представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Тюменской области Ш.Н. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица СНТ "Светлое" Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований С. не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению истца, суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что право пользования спорным земельным участком возникло у него и у СНТ "Светлое" на законных основаниях и до возникновения права собственности у ответчика ТУ ФАУГИ в Тюменской области на весь земельный участок, в границах которых находится данный объект недвижимости. Истец полагает, что имеющиеся в материалах дела кадастровый паспорт N <.......> от 04.11.2010 г. на участок с кадастровым номером <.......> и кадастровый паспорт на весь земельный участок <.......> от <.......> подтверждают то обстоятельство, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и имеет четко определенные границы, при этом право пользования им, С., данным земельным участком подтверждается членской книжкой садовода N <.......>, квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате вступительного, членских и целевых взносов за участок и справкой N 35 о членстве в СНТ "Светлое". По утверждению истца, законность предоставления СНТ "Светлое" земельного участка и пользования им подтверждаются свидетельством N 6 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.03.1992 г. и фактом регистрации самого СНТ "Светлое", при этом правомерность распределения участков в СНТ "Светлое" между его членами также подтверждена. С. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву того, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. По мнению истца, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, без учета положений ст. ст. 28 и 38 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 15 и 28 Земельного кодекса РФ. С. полагает, что его гражданские права нарушаются уклонением государственных органов от выполнения своих непосредственных обязанностей. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.11.2012 г. по вопросу исправления описки в обжалуемом решении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащем отмене.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции исходил из того, что истребуемый истцом земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>3, находящегося в собственности Российской Федерации, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо прав СНТ "Светлое" на используемый им земельный участок, а также доказательств предоставления С. спорного земельного участка на каком-либо праве, не имеется, а потому суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за С. права собственности на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании п. 1 ст. 131 указанного кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.
Согласно п. п. 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как установлено судебной коллегией, земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, в границах которого расположен истребуемый истцом С. земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 34), выпиской из ЕГРП от 08.08.2012 г. (л.д. 73) и свидетельством о государственной регистрации права <.......> от 27 октября 2011 года (л.д. 32), которое ничтожным не является и недействительным не признано.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время право собственности России на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, в установленном законом порядке прекращено, в материалах дела отсутствуют, как не имеется и надлежащих доказательств возникновения у истца права на приобретение в собственность спорного земельного участка.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>.
Утверждения С. в апелляционной жалобе о том, что право пользования спорным земельным участком возникло у него и у СНТ "Светлое" на законных основаниях и до возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......>, судебная коллегия, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств использования СНТ "Светлое" указанного объекта недвижимости на каком-либо праве, находит несостоятельными, а потому не заслуживают внимания и ссылки жалобы на членскую книжку садовода N <.......>, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате вступительного, членских и целевых взносов за участок, а также на справку N 35 о членстве в СНТ "Светлое", в качестве доказательств наличия у истца права в отношении спорного земельного участка, поскольку права С., как садовода, являются производными от наличия прав на спорный земельный участок у СНТ "Светлое".
Доводы апелляционной жалобы о том, что законность предоставления СНТ "Светлое" земельного участка и пользования им подтверждаются свидетельством N 6 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.03.1992 г. и фактом регистрации СНТ "Светлое", судебная коллегия признает надуманными.
То обстоятельство, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, в котором также содержатся сведения о границах участка, само по себе не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных С. исковых требований, при этом, как следует из имеющейся в деле выписки от 25.10.2012 г. из кадастрового паспорта на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, информация о постановке участка на кадастровый учет носит временный характер и 03 ноября 2012 года должна была подлежать аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости ввиду отсутствия сведений о регистрации прав на указанный объект недвижимости (л.д. 66-67).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.11.2012 г. по вопросу исправления описки в обжалуемом решении, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как определение суда об исправлении описки в предусмотренном законом порядке С. не обжаловано.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-288/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-288/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
при секретаре
Ш.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2012 года, которым, с учетом исправления описок определением Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2012 года, постановлено:
"В удовлетворении иска С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании права собственности на земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчиков УМВД России по Тюменской области П. и ТУ ФАУГИ в Тюменской области Ш.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее по тексту УМВД России по Тюменской области) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту ТУ ФАУГИ в Тюменской области) о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что с 23 ноября 1992 года истец является членом СНТ "Светлое", в связи с чем ему и членам его семьи был выделен для садоводства и огородничества земельный участок <.......>, на котором С. была произведена вырубка леса и который был огорожен истцом с посадкой на участке плодово-ягодных насаждений. В целях регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок 19.03.2011 г. истец обратился в Администрацию г. Тюмени. Однако С. было разъяснено о том, что спорный участок не является муниципальной собственностью и принадлежит на праве собственности ГУВД по Тюменской области, которым, в свою очередь, принимаются меры для направления в ТУ ФАУГИ в Тюменской области документов о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования УВД по Тюменской области земельным участком, площадью 268 га с кадастровым номером <.......>, находящемся по адресу: <.......>. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 26 апреля 2011 года истцу стало известно, что ГУВД по Тюменской области не может отказаться от права собственности на данный объект недвижимости, поскольку законодательство, действовавшее на момент предоставления участка УВД по Тюменской области, не предусматривало возможности выделения указанного земельного участка в собственность данного управления, тогда как соответствующее свидетельство N 5 на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное 18.03.1992 г. Тюменским районным комитетом по земельной реформе и ресурсам, подтверждает лишь наличие у ГУВД по Тюменской области права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 268 га с кадастровым номером <.......>, находящемся по адресу: <.......>. По утверждению С., поскольку действующим законодательством государственным учреждениям не предоставлено право распоряжаться земельными участками, принятие решений по передаче (приватизации) участков находится в компетенции ТУ ФАУГИ в Тюменской области, при этом Постановлением Правительства Российской Федерации N 234 от 03.04.2008 г. федеральным органам исполнительной власти, в том числе МВД России, до 01 января 2016 года установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности и предоставленными федеральным государственным учреждениям, в связи с чем МВД России до 01.01.2016 г. не вправе разрешить УМВД по Тюменской области отказаться от имеющегося у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 268 га с кадастровым номером <.......>, находящемся по адресу: <.......>, с целью передачи его СНТ "Светлое". Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок <.......>, общей площадью 1 729 кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>.
В судебном заседании истец С. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области П. и представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Тюменской области Ш.Н. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица СНТ "Светлое" Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований С. не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению истца, суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что право пользования спорным земельным участком возникло у него и у СНТ "Светлое" на законных основаниях и до возникновения права собственности у ответчика ТУ ФАУГИ в Тюменской области на весь земельный участок, в границах которых находится данный объект недвижимости. Истец полагает, что имеющиеся в материалах дела кадастровый паспорт N <.......> от 04.11.2010 г. на участок с кадастровым номером <.......> и кадастровый паспорт на весь земельный участок <.......> от <.......> подтверждают то обстоятельство, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и имеет четко определенные границы, при этом право пользования им, С., данным земельным участком подтверждается членской книжкой садовода N <.......>, квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате вступительного, членских и целевых взносов за участок и справкой N 35 о членстве в СНТ "Светлое". По утверждению истца, законность предоставления СНТ "Светлое" земельного участка и пользования им подтверждаются свидетельством N 6 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.03.1992 г. и фактом регистрации самого СНТ "Светлое", при этом правомерность распределения участков в СНТ "Светлое" между его членами также подтверждена. С. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву того, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. По мнению истца, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, без учета положений ст. ст. 28 и 38 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 15 и 28 Земельного кодекса РФ. С. полагает, что его гражданские права нарушаются уклонением государственных органов от выполнения своих непосредственных обязанностей. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.11.2012 г. по вопросу исправления описки в обжалуемом решении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащем отмене.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции исходил из того, что истребуемый истцом земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>3, находящегося в собственности Российской Федерации, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо прав СНТ "Светлое" на используемый им земельный участок, а также доказательств предоставления С. спорного земельного участка на каком-либо праве, не имеется, а потому суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за С. права собственности на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании п. 1 ст. 131 указанного кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.
Согласно п. п. 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как установлено судебной коллегией, земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, в границах которого расположен истребуемый истцом С. земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 34), выпиской из ЕГРП от 08.08.2012 г. (л.д. 73) и свидетельством о государственной регистрации права <.......> от 27 октября 2011 года (л.д. 32), которое ничтожным не является и недействительным не признано.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время право собственности России на земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, в установленном законом порядке прекращено, в материалах дела отсутствуют, как не имеется и надлежащих доказательств возникновения у истца права на приобретение в собственность спорного земельного участка.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>.
Утверждения С. в апелляционной жалобе о том, что право пользования спорным земельным участком возникло у него и у СНТ "Светлое" на законных основаниях и до возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......>, судебная коллегия, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств использования СНТ "Светлое" указанного объекта недвижимости на каком-либо праве, находит несостоятельными, а потому не заслуживают внимания и ссылки жалобы на членскую книжку садовода N <.......>, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате вступительного, членских и целевых взносов за участок, а также на справку N 35 о членстве в СНТ "Светлое", в качестве доказательств наличия у истца права в отношении спорного земельного участка, поскольку права С., как садовода, являются производными от наличия прав на спорный земельный участок у СНТ "Светлое".
Доводы апелляционной жалобы о том, что законность предоставления СНТ "Светлое" земельного участка и пользования им подтверждаются свидетельством N 6 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.03.1992 г. и фактом регистрации СНТ "Светлое", судебная коллегия признает надуманными.
То обстоятельство, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, в котором также содержатся сведения о границах участка, само по себе не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных С. исковых требований, при этом, как следует из имеющейся в деле выписки от 25.10.2012 г. из кадастрового паспорта на земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, информация о постановке участка на кадастровый учет носит временный характер и 03 ноября 2012 года должна была подлежать аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости ввиду отсутствия сведений о регистрации прав на указанный объект недвижимости (л.д. 66-67).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.11.2012 г. по вопросу исправления описки в обжалуемом решении, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как определение суда об исправлении описки в предусмотренном законом порядке С. не обжаловано.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)