Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
с участием представителей сторон:
от истца - Харитонов В.В. по доверенности от 17.12.2012 N 00-08-26/443 (сроком на один год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапорева Евгения Васильевича, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу N А11-367/2013, принятое судьей Ушаковой Е.П.,
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062), к индивидуальному предпринимателю Шапореву Евгению Васильевичу, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРНИП 304330411400049), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, закрытого акционерного общества КБ "Рублев", г. Москва,
о признании недействительным договора страхования,
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шапореву Евгению Васильевичу (далее - ИП Шапорев Е.В.) о признании недействительным договора ипотечного страхования от 08.09.2011 N 11341IPGV3125 риска утраты права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации уплаченной страховой премии в размере 16 065 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество КБ "Рублев".
Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор страхования N 11341IPGV3125 от 08.09.2011. Взыскал с СОАО "ВСК" в доход Российской Федерации 16 065 руб. Взыскал с ИП Шапорева Е.В. в пользу СОАО "ВСК" 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шапорев Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения спорного договора страхования, земельного участка площадью 10 060 кв. м с кадастровым номером 33:25:000104:161, не существовало. Предметом страхования по договору от 08.09.2011 являлся земельный участок с кадастровым номером 33:25:000104:166, общей площадью 4971 кв. м, право собственности зарегистрировано 13.04.2011. На момент заключения договора страхования данный участок не являлся объектом судебного разбирательства, претензий со стороны третьих лиц не было.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в обоснование своих возражений на исковое заявление.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности. Заявитель считает, что на момент предъявления иска (24.01.2013) годичный срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шапорев Евгений Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304330411400049), о чем ИФНС по городу Гусь-Хрустальному Владимирской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.04.2004 внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации серия 33 N 000302490 от 23.04.2004.
08.09.2011 СОАО "ВСК" (страховщик) и Шапоревым Е.В. (страхователь) заключен договор страхования N 11341IPGV3125, предметом которого является страхование права собственности страхователя на недвижимое имущество, находящееся в собственности у страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Договора кредитной линии N 5-КЛ от 07.09.2011, заключенного страхователем и выгодоприобретателем 1-й очереди в городе Гусь-Хрустальный.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 119 Комплексного ипотечного страхования от 03.08.2007, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь с Правилами N 119 ознакомлен, экземпляр Правил получил, о чем имеется соответствующая запись в договоре. Приложением к договору являются анкета-заявление и страховой полис.
Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с утратой права владения, пользования и распоряжения (права собственности) недвижимым имуществом страхователя (земельным участком), расположенным по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д. 3.
Страховыми случаями по страхованию риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество являются: признание сделки недействительной; применение последствий недействительности ничтожной сделки; истребование из чужого незаконного владения, в том числе у добросовестного приобретателя.
Договор страхования вступает в силу с 08.09.2011, но не ранее фактического предоставления кредита, в соответствии с условиями кредитного договора или даты оплаты страховой премии, в зависимости от того, что произошло позднее, по 07.09.2016 (пункт 5.1 договора).
На первый период (год) страхования страховая сумма по страхованию риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество составляет эквивалент 9 450 000 руб.
Страховой взнос за первый год страхования составляет эквивалент 16 065 руб. Страхователю выдан страховой полис N 11341IPGV3125.
В пунктах 3, 5, 7 приложения "Страхование риска утраты права собственности на недвижимое имущество" к анкете-заявлению страхователь указал, что право собственности на страхуемый объект принадлежит страхователю на основании договора купли-продажи от 31.12.2010. Указанный договор заключен между администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный (продавцом) и Шапоревым Евгением Васильевичем (покупателем) о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д. 3.
В пунктах 8 и 9 приложения "Страхование риска утраты права собственности на недвижимое имущество" к анкете-заявлению на вопрос страховщика: "Являлось ли указанное недвижимое имущество объектом судебных разбирательств в прошлом?" страхователь ответил "нет". На вопрос: "Существуют ли претензии со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования в настоящее время?" страхователь так же ответил отрицательно.
18.10.2012 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - потеря права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 31.12.2010 N 70.
Проведенной страховщиком проверкой заявленного страхового случая установлено, что до заключения оспариваемого договора страхования Шапорев Е.В. участвовал в деле в качестве ответчика по исковому заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в Гусь-Хрустальным городском суде Владимирской области.
Представитель Шапорева Е.В. - Кинеева А.Г. участвовала в деле, то есть Шапорев Е.В. через своего представителя знал об исковых требованиях прокурора о признании договора купли-продажи от 31.12.2010 N 70 недействительной сделкой.
Определением от 09.06.2011 Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области прекратил производство по гражданскому делу N 2-1223/11 по заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора к Шапореву Евгению Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как Шапорев Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, на момент заключения договора страхования Шапорев Е.В. знал, что предмет страхования является объектом судебного разбирательства и к нему имеются претензии третьих лиц, однако сообщил страховщику заведомо ложные сведения.
19.09.2011 Арбитражным судом Владимирской области принято к производству исковое заявление Заместителя прокурора Владимирской области к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный и индивидуальному предпринимателю Шапореву Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2010 N 70, заключенного между администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный и Шапоревым Е.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012 по делу N А11-8194/2011 договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2010 N 70, заключенный между администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный и Шапоревым Е.В., признан недействительным.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при заключении договора страхования ответчик (страхователь) сообщил истцу (страховщику) заведомо ложные сведения об отсутствии претензий со стороны третьих лиц и факта судебного разбирательства в отношении объекта страхования, преднамеренно создал у страховщика не соответствующее действительности представление о степени риска принимаемого на страхование объекта. Обладая информацией о претензиях прокурора в отношении объекта страхования, страховщик имел бы возможность не принимать его на страхование.
Указанные обстоятельства правомерно признаны судом основанием для признания договора страхования от 08.09.2011 недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонено обоснованно.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием обмана, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.
Судом правомерно обращены в доход Российской Федерации денежные средства в размере страховой премии - 16 065 руб.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод о том, что предметом судебного разбирательства являлся другой земельный участок, не относящийся к договору страхования, правомерно не принят судом во внимание, поскольку земельные участки 33:25:000104:165, 33:25:000104:166 и 33:25:000104:167 образованы в результате раздела земельного участка 33:25:000104:161.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу N А11-367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапорева Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-367/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А11-367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
с участием представителей сторон:
от истца - Харитонов В.В. по доверенности от 17.12.2012 N 00-08-26/443 (сроком на один год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапорева Евгения Васильевича, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу N А11-367/2013, принятое судьей Ушаковой Е.П.,
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062), к индивидуальному предпринимателю Шапореву Евгению Васильевичу, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРНИП 304330411400049), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, закрытого акционерного общества КБ "Рублев", г. Москва,
о признании недействительным договора страхования,
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шапореву Евгению Васильевичу (далее - ИП Шапорев Е.В.) о признании недействительным договора ипотечного страхования от 08.09.2011 N 11341IPGV3125 риска утраты права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации уплаченной страховой премии в размере 16 065 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество КБ "Рублев".
Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор страхования N 11341IPGV3125 от 08.09.2011. Взыскал с СОАО "ВСК" в доход Российской Федерации 16 065 руб. Взыскал с ИП Шапорева Е.В. в пользу СОАО "ВСК" 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шапорев Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения спорного договора страхования, земельного участка площадью 10 060 кв. м с кадастровым номером 33:25:000104:161, не существовало. Предметом страхования по договору от 08.09.2011 являлся земельный участок с кадастровым номером 33:25:000104:166, общей площадью 4971 кв. м, право собственности зарегистрировано 13.04.2011. На момент заключения договора страхования данный участок не являлся объектом судебного разбирательства, претензий со стороны третьих лиц не было.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в обоснование своих возражений на исковое заявление.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности. Заявитель считает, что на момент предъявления иска (24.01.2013) годичный срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шапорев Евгений Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304330411400049), о чем ИФНС по городу Гусь-Хрустальному Владимирской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.04.2004 внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации серия 33 N 000302490 от 23.04.2004.
08.09.2011 СОАО "ВСК" (страховщик) и Шапоревым Е.В. (страхователь) заключен договор страхования N 11341IPGV3125, предметом которого является страхование права собственности страхователя на недвижимое имущество, находящееся в собственности у страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения Договора кредитной линии N 5-КЛ от 07.09.2011, заключенного страхователем и выгодоприобретателем 1-й очереди в городе Гусь-Хрустальный.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 119 Комплексного ипотечного страхования от 03.08.2007, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь с Правилами N 119 ознакомлен, экземпляр Правил получил, о чем имеется соответствующая запись в договоре. Приложением к договору являются анкета-заявление и страховой полис.
Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с утратой права владения, пользования и распоряжения (права собственности) недвижимым имуществом страхователя (земельным участком), расположенным по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д. 3.
Страховыми случаями по страхованию риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество являются: признание сделки недействительной; применение последствий недействительности ничтожной сделки; истребование из чужого незаконного владения, в том числе у добросовестного приобретателя.
Договор страхования вступает в силу с 08.09.2011, но не ранее фактического предоставления кредита, в соответствии с условиями кредитного договора или даты оплаты страховой премии, в зависимости от того, что произошло позднее, по 07.09.2016 (пункт 5.1 договора).
На первый период (год) страхования страховая сумма по страхованию риска утраты права собственности страхователя на недвижимое имущество составляет эквивалент 9 450 000 руб.
Страховой взнос за первый год страхования составляет эквивалент 16 065 руб. Страхователю выдан страховой полис N 11341IPGV3125.
В пунктах 3, 5, 7 приложения "Страхование риска утраты права собственности на недвижимое имущество" к анкете-заявлению страхователь указал, что право собственности на страхуемый объект принадлежит страхователю на основании договора купли-продажи от 31.12.2010. Указанный договор заключен между администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный (продавцом) и Шапоревым Евгением Васильевичем (покупателем) о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Каховского, д. 3.
В пунктах 8 и 9 приложения "Страхование риска утраты права собственности на недвижимое имущество" к анкете-заявлению на вопрос страховщика: "Являлось ли указанное недвижимое имущество объектом судебных разбирательств в прошлом?" страхователь ответил "нет". На вопрос: "Существуют ли претензии со стороны третьих лиц в отношении предмета страхования в настоящее время?" страхователь так же ответил отрицательно.
18.10.2012 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - потеря права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 31.12.2010 N 70.
Проведенной страховщиком проверкой заявленного страхового случая установлено, что до заключения оспариваемого договора страхования Шапорев Е.В. участвовал в деле в качестве ответчика по исковому заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в Гусь-Хрустальным городском суде Владимирской области.
Представитель Шапорева Е.В. - Кинеева А.Г. участвовала в деле, то есть Шапорев Е.В. через своего представителя знал об исковых требованиях прокурора о признании договора купли-продажи от 31.12.2010 N 70 недействительной сделкой.
Определением от 09.06.2011 Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области прекратил производство по гражданскому делу N 2-1223/11 по заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора к Шапореву Евгению Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как Шапорев Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, на момент заключения договора страхования Шапорев Е.В. знал, что предмет страхования является объектом судебного разбирательства и к нему имеются претензии третьих лиц, однако сообщил страховщику заведомо ложные сведения.
19.09.2011 Арбитражным судом Владимирской области принято к производству исковое заявление Заместителя прокурора Владимирской области к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный и индивидуальному предпринимателю Шапореву Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2010 N 70, заключенного между администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный и Шапоревым Е.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012 по делу N А11-8194/2011 договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2010 N 70, заключенный между администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный и Шапоревым Е.В., признан недействительным.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при заключении договора страхования ответчик (страхователь) сообщил истцу (страховщику) заведомо ложные сведения об отсутствии претензий со стороны третьих лиц и факта судебного разбирательства в отношении объекта страхования, преднамеренно создал у страховщика не соответствующее действительности представление о степени риска принимаемого на страхование объекта. Обладая информацией о претензиях прокурора в отношении объекта страхования, страховщик имел бы возможность не принимать его на страхование.
Указанные обстоятельства правомерно признаны судом основанием для признания договора страхования от 08.09.2011 недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонено обоснованно.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания сделки недействительной как сделки, совершенной под влиянием обмана, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.
Судом правомерно обращены в доход Российской Федерации денежные средства в размере страховой премии - 16 065 руб.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод о том, что предметом судебного разбирательства являлся другой земельный участок, не относящийся к договору страхования, правомерно не принят судом во внимание, поскольку земельные участки 33:25:000104:165, 33:25:000104:166 и 33:25:000104:167 образованы в результате раздела земельного участка 33:25:000104:161.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу N А11-367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шапорева Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)