Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Земцовой М.В. и Бабаняна С.С.,
при секретаре Ж.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Б., действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "Артстрой" и Администрации г. Пензы - удовлетворить.
Обязать Д. снести самовольные постройки - гаражные боксы, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, за свой счет.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
ООО "Артстрой" обратилось в суд с иском к Д. о сносе самовольно возведенных гаражных боксов, указав, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, разрешенное использование земельного участка - для строительства многоэтажного жилого дома, на котором планируется осуществление строительства многоквартирного жилого дома.
Смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей, принадлежит на праве собственности ответчику Д., который осуществляет на нем строительство гаражей без соответствующего разрешения.
Таким образом, имеются все признаки самовольной постройки, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, следовательно, гаражи, строительство которых осуществляется на земельном участке, принадлежащем ответчику, являются самовольными постройками.
На основании изложенного истец просил суд признать гаражи, строительство которых осуществляется ответчиком - Д. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в районе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, самовольными постройками.
Обязать ответчика осуществить за свой счет снос гаражей, возведенных на земельном участке, расположенном в районе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
Администрация г. Пензы также обратилась в суд с иском к Д. о сносе самовольно возведенных построек, указывая, что Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области проведена проверка по факту соблюдения и использования градостроительного законодательства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей, собственником Д. ведется строительство гаражных боксов.
Разрешение на строительство, оформленное в установленном порядке в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, застройщиком не предъявлено.
Д. 19.09.2012 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Госжилстройтехинспекции N 99 от 19.09.2012 г., и наложен штраф в размере двух тысяч рублей.
Ответчик Д. обращался в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации города Пензы от 31.10.2012 г. N 1352 в представлении разрешения было отказано, в связи с нарушением требований, установленных в таблице 7.1.1 статьи 7.1.12 главы 7.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с которыми разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до жилых домов, территории школ, детских учреждений должен составлять 50 м.
На основании изложенного истец просил суд обязать Д. снести самовольные постройки - гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, за свой счет.
Определением судьи Железнодорожного райсуда г. Пензы от 17.01.2013 года объединены в одно производство гражданские дела N 2-5 по иску ООО "Артстрой" к Д., М. о признании строений самовольными и понуждении к их сносу и N 2-296 по иску Администрации г. Пензы к Д. о сносе самовольно возведенных построек, присвоив делу N 2-5.
Представитель ответчика Д. - Б., действующий на основании доверенности, с иском ООО "Артстрой" и Администрации г. Пензы не согласился, указав, что его доверитель обращался в администрацию г. Пензы о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, однако постановлением Главы администрации ему было отказано.
Считает, что строительство гаражей никоим образом не нарушает права Администрации г. Пензы, тем более ООО "Артстрой". Все допустимые расстояния при строительстве гаражей соблюдены. Более того, его доверитель заключил договор аренды земельного участка 19.04.2012 года с М., который по всей вероятности и строит гаражные боксы, Д. же к этому строительству не имеет никакого отношения.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Д. - Б., указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как истец ООО "Артстрой" не относится к числу лиц правомочных в соответствии со ст. 222 ГК РФ обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Суд не принял во внимание, что ответчик Д. не возводил спорные строения и не владеет ими на законных основаниях, а значит, он не может быть ответчиком по настоящему делу. Кроме того, на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2012 года и акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2012 года спорный земельный участок был передан Д. арендатору М. сроком до 19.03.2013 года.
Суд нарушил права М., так как последний не имел возможности участвовать в деле, просил об отложении рассмотрения дела по существу в связи со служебной командировкой в г. Нижний Новгород сроком до 15.02.2013 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО Банк "Кузнецкий" и Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, хотя их участие в настоящем деле не является обязательным в силу ст. 43 ГПК РФ.
Суд первой инстанции неправомерно отказал представителю Д. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Не исследовались доводы Д. о соответствии самовольных построек - гаражей требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных и противопожарных норм и правил.
Суд неправомерно отказал ответчику Д. в принятии встречного иска к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные гаражи. Соблюдение Д. досудебного порядка обращения в Администрацию г. Пензы за дачей разрешения не является обязательным в силу закона, кроме того, указанные обстоятельства не могут исследоваться судом и учитываться на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
Суд не учел, что Градостроительный кодекс РФ предусматривает возможность изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при условии соблюдения требований технических регламентов.
Не учтено, что Д. в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ обращался в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка: для строительства гаражей боксового типа. Однако постановлением главы администрации города Пенза от 31.10.2012 г. N 1352 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>" Д. было незаконно отказано.
Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в виду обжалования ответчиком Постановления постановлением главы администрации города Пенза от 31.10.2012 г. N 1352 в Ленинский районный суд г. Пензы путем подачи заявления от 23.11.2012 года об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Артстрой" указывает на законность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения.
В своих письменных возражениях от 14.03.2013 года и от 15.03.2013 года Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. - Б., просил удовлетворить заявленную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель Администрации г. Пензы - Лагутина О.В. просила отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Артстрой" - Т., представила судебной коллегии письменные возражения, в которых также просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 3373 кв. м, расположенный в районе <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование для строительства многоэтажного жилого дома принадлежит на праве собственности ООО "Артстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.
Смежный с ООО "Артстрой" земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей, принадлежит на праве собственности ответчику Д., что так же подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Пенза, утвержденными Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5, вышеуказанный земельный участок площадью 2 000 кв. м расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей), выделенной для формирования жилых районов высокой плотности с размещением многоквартирных домов выше 5 этажей.
Судом установлено, что в настоящее время на земельном участке, принадлежащем Д., осуществляется строительство гаражей.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Артстрой" и администрации г. Пензы о сносе самовольно возведенных гаражей, суд руководствовался нормами под. 8 п. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, ст. ст. 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. ст. 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ N "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что Д., ведется строительство гаражей на принадлежащем ему земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Судом первой инстанции также установлено, что в ходе проведенной Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области проверки по факту соблюдения и использования градостроительного законодательства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей, собственником Д. ведется строительство гаражных боксов без оформленного в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство.
По результатам проверки Д. был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что ответчик осуществляет строительство гаражей без разрешения на строительство, а также с нарушением правил землепользования и застройки г. Пензы, которыми установлены параметры застройки земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-3, то есть с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, то по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.
Мотивы, которыми руководствовался суд изложены в самом решении суда, сомневаться в их правильности судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Артстрой" не относится к числу лиц правомочных в соответствии со ст. 222 ГК РФ обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, судебная коллегия считает необоснованным, так как в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из материалов дела усматривается, что самовольное строительство Д. гаражных боксов нарушает права ООО "Артстрой" на использование принадлежащего ему смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по его прямому назначению, а именно: для строительства на нем многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. п. 6.39 п. 6 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) расстояние от гаражей до жилых домов должно составлять не менее 15 метров.
Однако незаконное строительство Д. гаражей по границе принадлежащего ему участка не позволяет сделать такой отступ от стены гаражей до жилого дома, строительство которого планирует осуществить ООО "Артстрой".
Таким образом, ООО "Артстрой" относится к числу субъектов права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, следовательно, вправе обращаться с исковым заявлением о сносе самовольно возведенных строений.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Д. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не возводил спорные строения, а земельный участок фактически был передан М. на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2012 года и акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2012 года, не могут быть признаны обоснованными, так как указанные доводы противоречат материалам дела.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ).
Если же собственник не является фактическим владельцем самовольной постройки, то ответчиками по иску о сносе такой постройки должны выступить и собственник, и владелец.
Указанная правовая позиция содержится в совместном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом установлено, что 14.09.2012 года по обращению Администрации г. Пензы была проведена выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства Д., осуществляющим строительство гаражных боксов на земельном участке, с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей по адресу: <данные изъяты>.
В ходе проведенной проверки было установлено, что Д. осуществляет строительство вышеуказанного объекта капитального строительства без разрешения, полученного в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки постановлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Д. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
19.09.2012 года данное административное дело было рассмотрено, а Д. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 2000 рублей.
Вину в совершенном административном правонарушении Д. признал, что отражено в материалах административного дела. Административный штраф был им оплачен.
26.10.2012 года по обращению ООО "Армстрой" также была проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что Д. осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения, полученного в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Госжилстройтехинспекции было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Д. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
07.11.2012 года административное дело было рассмотрено и Д. было назначено наказание в виде штрафа в размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 3000 рублей.
Вину в совершенном административном правонарушении Д. признал, административный штраф оплатил в установленный законом срок.
Кроме того, из материалов дела следует, что именно Д. обращался Администрацию г. Пензы за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в районе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> "гаражи боксового типа".
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчиком Д. в ходе рассмотрения настоящего дела 25.01.2013 года были предъявлены встречные исковые требования к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные гаражи, в которых Д. указал, что на земельном участке, расположенном в районе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, он за счет собственных средств осуществил строительство боксовых гаражей.
Анализ вышеизложенного указывает на то, что именно Д. является лицом, осуществившим самовольное строительство объекта капитального строительства, следовательно, он является ответчиком по делу и на него правомерно судом возложена обязанность по сносу самовольно возведенных строений.
Не состоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы о нарушении судом прав М., в виду не удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения дела и не предоставлении ему возможности участия в деле, поскольку определением суда от 28.01.2013 года М. был выведен из числа соответчиков и участников дела, так как судом первой инстанции было установлено, что последний не является лицом, осуществляющим самовольное строительство гаражей, а значит, заявленные исковые требования не затрагивают его права и интересы.
Представленный суду договор аренды земельного участка от 19.04.2012 года заключенный между Д. и М., а также акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2012 года, не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы относительно неправомерности привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО Банк "Кузнецкий" и Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно заявленного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, исследования вопросов, касающихся соответствия самовольных построек - гаражей требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных и противопожарных норм и правил, не влияют на законность обжалуемого решения, не могут служить основанием для его отмены, поскольку указанные обстоятельства не касаются существа заявленного спора и не являются юридически значимыми при рассмотрении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.
Доводы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в виду обжалования ответчиком Постановления постановлением главы администрации города Пенза от 31.10.2012 г. N 1352 в Ленинский районный суд г. Пензы путем подачи заявления от 23.11.2012 года об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решение суда.
Также не обоснованы доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Отказ в принятии встречного иска Д. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные гаражи является законным, соответствует положениям ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не лишен права обратится в суд с данными требованиями путем подачи искового заявления с соблюдением положений ст. 131, 132 ГПК РФ.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что Д. в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ обращался в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка: для строительства гаражей боксового типа, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Пензы от 31.10.2012 года N 1352 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>" Д. было отказано в удовлетворении его заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности постановления главы администрации города Пенза от 31.10.2012 года N 1352 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>" не могут быть приняты во внимание, так как не имеют к рассмотренному судом первой инстанции делу непосредственного отношения.
Статьей 222 ГК РФ дано определение самовольной постройки. Ей является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех признаков, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Судом установлено, что строительство гаражей Д., осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей (разрешенное использование земельного участка: для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей, а не для строительства гаражей боксового типа).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств также усматривается, что строительство ведется Д. с несоблюдением минимальных отступов от границ участка (0, 2 м вместо 2,0 м, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными Решение Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" и без получения разрешения на строительство гаражей, что является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований для их переоценки не имеется.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении споров касательно самовольных построек суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При вынесении решения судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что Д. в Администрацию г. Пензы за получением разрешения на строительство не обращался.
Судебная коллегия проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Б., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-855
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-855
Судья Денисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Земцовой М.В. и Бабаняна С.С.,
при секретаре Ж.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Б., действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "Артстрой" и Администрации г. Пензы - удовлетворить.
Обязать Д. снести самовольные постройки - гаражные боксы, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, за свой счет.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Артстрой" обратилось в суд с иском к Д. о сносе самовольно возведенных гаражных боксов, указав, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, разрешенное использование земельного участка - для строительства многоэтажного жилого дома, на котором планируется осуществление строительства многоквартирного жилого дома.
Смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей, принадлежит на праве собственности ответчику Д., который осуществляет на нем строительство гаражей без соответствующего разрешения.
Таким образом, имеются все признаки самовольной постройки, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, следовательно, гаражи, строительство которых осуществляется на земельном участке, принадлежащем ответчику, являются самовольными постройками.
На основании изложенного истец просил суд признать гаражи, строительство которых осуществляется ответчиком - Д. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в районе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, самовольными постройками.
Обязать ответчика осуществить за свой счет снос гаражей, возведенных на земельном участке, расположенном в районе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
Администрация г. Пензы также обратилась в суд с иском к Д. о сносе самовольно возведенных построек, указывая, что Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области проведена проверка по факту соблюдения и использования градостроительного законодательства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей, собственником Д. ведется строительство гаражных боксов.
Разрешение на строительство, оформленное в установленном порядке в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, застройщиком не предъявлено.
Д. 19.09.2012 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Госжилстройтехинспекции N 99 от 19.09.2012 г., и наложен штраф в размере двух тысяч рублей.
Ответчик Д. обращался в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации города Пензы от 31.10.2012 г. N 1352 в представлении разрешения было отказано, в связи с нарушением требований, установленных в таблице 7.1.1 статьи 7.1.12 главы 7.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с которыми разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до жилых домов, территории школ, детских учреждений должен составлять 50 м.
На основании изложенного истец просил суд обязать Д. снести самовольные постройки - гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, за свой счет.
Определением судьи Железнодорожного райсуда г. Пензы от 17.01.2013 года объединены в одно производство гражданские дела N 2-5 по иску ООО "Артстрой" к Д., М. о признании строений самовольными и понуждении к их сносу и N 2-296 по иску Администрации г. Пензы к Д. о сносе самовольно возведенных построек, присвоив делу N 2-5.
Представитель ответчика Д. - Б., действующий на основании доверенности, с иском ООО "Артстрой" и Администрации г. Пензы не согласился, указав, что его доверитель обращался в администрацию г. Пензы о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, однако постановлением Главы администрации ему было отказано.
Считает, что строительство гаражей никоим образом не нарушает права Администрации г. Пензы, тем более ООО "Артстрой". Все допустимые расстояния при строительстве гаражей соблюдены. Более того, его доверитель заключил договор аренды земельного участка 19.04.2012 года с М., который по всей вероятности и строит гаражные боксы, Д. же к этому строительству не имеет никакого отношения.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Д. - Б., указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как истец ООО "Артстрой" не относится к числу лиц правомочных в соответствии со ст. 222 ГК РФ обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Суд не принял во внимание, что ответчик Д. не возводил спорные строения и не владеет ими на законных основаниях, а значит, он не может быть ответчиком по настоящему делу. Кроме того, на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2012 года и акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2012 года спорный земельный участок был передан Д. арендатору М. сроком до 19.03.2013 года.
Суд нарушил права М., так как последний не имел возможности участвовать в деле, просил об отложении рассмотрения дела по существу в связи со служебной командировкой в г. Нижний Новгород сроком до 15.02.2013 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО Банк "Кузнецкий" и Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, хотя их участие в настоящем деле не является обязательным в силу ст. 43 ГПК РФ.
Суд первой инстанции неправомерно отказал представителю Д. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Не исследовались доводы Д. о соответствии самовольных построек - гаражей требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных и противопожарных норм и правил.
Суд неправомерно отказал ответчику Д. в принятии встречного иска к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные гаражи. Соблюдение Д. досудебного порядка обращения в Администрацию г. Пензы за дачей разрешения не является обязательным в силу закона, кроме того, указанные обстоятельства не могут исследоваться судом и учитываться на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
Суд не учел, что Градостроительный кодекс РФ предусматривает возможность изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при условии соблюдения требований технических регламентов.
Не учтено, что Д. в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ обращался в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка: для строительства гаражей боксового типа. Однако постановлением главы администрации города Пенза от 31.10.2012 г. N 1352 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>" Д. было незаконно отказано.
Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в виду обжалования ответчиком Постановления постановлением главы администрации города Пенза от 31.10.2012 г. N 1352 в Ленинский районный суд г. Пензы путем подачи заявления от 23.11.2012 года об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Артстрой" указывает на законность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения.
В своих письменных возражениях от 14.03.2013 года и от 15.03.2013 года Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. - Б., просил удовлетворить заявленную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель Администрации г. Пензы - Лагутина О.В. просила отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Артстрой" - Т., представила судебной коллегии письменные возражения, в которых также просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 3373 кв. м, расположенный в районе <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование для строительства многоэтажного жилого дома принадлежит на праве собственности ООО "Артстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.
Смежный с ООО "Артстрой" земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей, принадлежит на праве собственности ответчику Д., что так же подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Пенза, утвержденными Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5, вышеуказанный земельный участок площадью 2 000 кв. м расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей), выделенной для формирования жилых районов высокой плотности с размещением многоквартирных домов выше 5 этажей.
Судом установлено, что в настоящее время на земельном участке, принадлежащем Д., осуществляется строительство гаражей.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Артстрой" и администрации г. Пензы о сносе самовольно возведенных гаражей, суд руководствовался нормами под. 8 п. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, ст. ст. 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. ст. 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ N "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что Д., ведется строительство гаражей на принадлежащем ему земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Судом первой инстанции также установлено, что в ходе проведенной Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области проверки по факту соблюдения и использования градостроительного законодательства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей, собственником Д. ведется строительство гаражных боксов без оформленного в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство.
По результатам проверки Д. был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что ответчик осуществляет строительство гаражей без разрешения на строительство, а также с нарушением правил землепользования и застройки г. Пензы, которыми установлены параметры застройки земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-3, то есть с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, то по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.
Мотивы, которыми руководствовался суд изложены в самом решении суда, сомневаться в их правильности судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Артстрой" не относится к числу лиц правомочных в соответствии со ст. 222 ГК РФ обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, судебная коллегия считает необоснованным, так как в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из материалов дела усматривается, что самовольное строительство Д. гаражных боксов нарушает права ООО "Артстрой" на использование принадлежащего ему смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по его прямому назначению, а именно: для строительства на нем многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. п. 6.39 п. 6 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) расстояние от гаражей до жилых домов должно составлять не менее 15 метров.
Однако незаконное строительство Д. гаражей по границе принадлежащего ему участка не позволяет сделать такой отступ от стены гаражей до жилого дома, строительство которого планирует осуществить ООО "Артстрой".
Таким образом, ООО "Артстрой" относится к числу субъектов права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, следовательно, вправе обращаться с исковым заявлением о сносе самовольно возведенных строений.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Д. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не возводил спорные строения, а земельный участок фактически был передан М. на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2012 года и акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2012 года, не могут быть признаны обоснованными, так как указанные доводы противоречат материалам дела.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ).
Если же собственник не является фактическим владельцем самовольной постройки, то ответчиками по иску о сносе такой постройки должны выступить и собственник, и владелец.
Указанная правовая позиция содержится в совместном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом установлено, что 14.09.2012 года по обращению Администрации г. Пензы была проведена выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства Д., осуществляющим строительство гаражных боксов на земельном участке, с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей по адресу: <данные изъяты>.
В ходе проведенной проверки было установлено, что Д. осуществляет строительство вышеуказанного объекта капитального строительства без разрешения, полученного в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки постановлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Д. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
19.09.2012 года данное административное дело было рассмотрено, а Д. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 2000 рублей.
Вину в совершенном административном правонарушении Д. признал, что отражено в материалах административного дела. Административный штраф был им оплачен.
26.10.2012 года по обращению ООО "Армстрой" также была проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что Д. осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения, полученного в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Госжилстройтехинспекции было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Д. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
07.11.2012 года административное дело было рассмотрено и Д. было назначено наказание в виде штрафа в размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 3000 рублей.
Вину в совершенном административном правонарушении Д. признал, административный штраф оплатил в установленный законом срок.
Кроме того, из материалов дела следует, что именно Д. обращался Администрацию г. Пензы за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в районе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> "гаражи боксового типа".
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчиком Д. в ходе рассмотрения настоящего дела 25.01.2013 года были предъявлены встречные исковые требования к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные гаражи, в которых Д. указал, что на земельном участке, расположенном в районе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, он за счет собственных средств осуществил строительство боксовых гаражей.
Анализ вышеизложенного указывает на то, что именно Д. является лицом, осуществившим самовольное строительство объекта капитального строительства, следовательно, он является ответчиком по делу и на него правомерно судом возложена обязанность по сносу самовольно возведенных строений.
Не состоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы о нарушении судом прав М., в виду не удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения дела и не предоставлении ему возможности участия в деле, поскольку определением суда от 28.01.2013 года М. был выведен из числа соответчиков и участников дела, так как судом первой инстанции было установлено, что последний не является лицом, осуществляющим самовольное строительство гаражей, а значит, заявленные исковые требования не затрагивают его права и интересы.
Представленный суду договор аренды земельного участка от 19.04.2012 года заключенный между Д. и М., а также акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2012 года, не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы относительно неправомерности привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО Банк "Кузнецкий" и Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно заявленного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, исследования вопросов, касающихся соответствия самовольных построек - гаражей требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных и противопожарных норм и правил, не влияют на законность обжалуемого решения, не могут служить основанием для его отмены, поскольку указанные обстоятельства не касаются существа заявленного спора и не являются юридически значимыми при рассмотрении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.
Доводы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в виду обжалования ответчиком Постановления постановлением главы администрации города Пенза от 31.10.2012 г. N 1352 в Ленинский районный суд г. Пензы путем подачи заявления от 23.11.2012 года об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решение суда.
Также не обоснованы доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Отказ в принятии встречного иска Д. к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные гаражи является законным, соответствует положениям ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не лишен права обратится в суд с данными требованиями путем подачи искового заявления с соблюдением положений ст. 131, 132 ГПК РФ.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что Д. в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ обращался в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка: для строительства гаражей боксового типа, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Пензы от 31.10.2012 года N 1352 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>" Д. было отказано в удовлетворении его заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности постановления главы администрации города Пенза от 31.10.2012 года N 1352 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>" не могут быть приняты во внимание, так как не имеют к рассмотренному судом первой инстанции делу непосредственного отношения.
Статьей 222 ГК РФ дано определение самовольной постройки. Ей является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех признаков, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Судом установлено, что строительство гаражей Д., осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей (разрешенное использование земельного участка: для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей, а не для строительства гаражей боксового типа).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств также усматривается, что строительство ведется Д. с несоблюдением минимальных отступов от границ участка (0, 2 м вместо 2,0 м, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными Решение Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" и без получения разрешения на строительство гаражей, что является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований для их переоценки не имеется.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении споров касательно самовольных построек суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При вынесении решения судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что Д. в Администрацию г. Пензы за получением разрешения на строительство не обращался.
Судебная коллегия проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Б., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)