Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района к К.М., Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании недействительной ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 01.01.2011 г.,
по встречному иску К.М., к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконными действия Ответчика по уклонению от государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г., о внесении изменений в договор N 138 от 01 октября 1992 г. аренды земельного участка N 23 в дер. Новоалександровка сельского поселения Веселовское, площадью 1400 кв. м, обязании не чинить препятствия К.М. в государственной регистрации Дополнительного соглашения, признать незаконным Распоряжение Ответчика N 17-р "О ничтожности сделки" 19.01.2012 г., о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г., о внесении изменений в договор N 138 от 01 октября 1992 г. аренды земельного участка <адрес>, площадью N кв. м, заключенного К.М. и Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Г.В., К.М., представителя В.О.,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением к К.М. о признании недействительной ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 01.01.2011 года. Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.1992 г. между К.М. и Главой администрации Шустиковского сельсовета был заключен договор аренды N 138 земельного участка площадью N га, в <адрес>, сроком на 5 лет - для огородничества. После этого издано постановление Главы Администрации Шустиковского сельсовета (от 18.10.1992 г. N 77) - о закреплении за К.М. земельного участка площадью <адрес>. В связи с выдачей К.М. свидетельства на право собственности на земельный участок N га в указанное постановление внесено изменение - о закреплении за лицом земельных участков: N га в собственность, N га - в аренду. Договор аренды на новый срок не заключался. В нарушение установленного разрешенного пользования арендованного земельного участка (под огород) К.М. в его границах были возведены объекты недвижимости - служебные постройки (сарай и кухня - литеры <данные изъяты> и <данные изъяты>) жилого дома. Основные постройки дома расположены на другом земельном участке (площадью N га, N), находящегося у нее в собственности. Право собственности на служебные постройки возникло с момента государственной регистрации 27.05.2005 г. права К.М. на индивидуальный жилой дом. В выкупе арендованного земельного участка (по десятикратной ставке земельного налога - под объектами недвижимости) К.М. было отказано. По ходатайству К.М., Комитетом было оформлено (с подписанием сторонами) дополнительное соглашение от 01.01.2011 г. к договору аренды земельного участка. Полагают, что сделка по внесению существенных изменений в прекративший свое действие договор не соответствует требованиям законодательства. Только при заключении договора на новый срок (в пределах первоначального срока аренды) его условия могут быть изменены соглашением сторон. Возобновление договора после истечения срока его действия гражданским законодательством не допускается. Между тем, по дополнительному соглашению договор N 138 от 01.10.1992 г. (с истекшим сроком его действия 01.10.1997 г.) изменен: уточнен его предмет - объектом аренды указан земельный участок <адрес> (при том, что приусадебный участок с такой же площадью N кв. м принадлежит К.М. на другом праве - находится в собственности), в договоре указана новая дата его заключения - 1 января 2011 года, а действие аренды установлено на новый срок - 5 лет, до 01.01.2016 г. Принимая во внимание нарушения законодательства, допущенные при заключении дополнительного соглашения к договору; а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу с К.М. Комитетом 19.01.2012 г. издано распоряжение о недействительности ничтожного дополнительного соглашения к договору аренды, о чем была уведомлена К.М.
Истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку - дополнительное соглашение от 01.01.2011 г., заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района и К.М. - о внесении изменений в договор N 138 аренды участка <адрес>, площадью N кв. м, из состава земель "земли населенных пунктов", для ведения огородничества, сроком на 5 лет.
Определением суда Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
К.М. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в просит суд признать незаконными действия Ответчика по уклонению от государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г. о внесении изменений в договор N 138 от 1 октября 1992 г. аренды земельного участка в <адрес>, площадью N кв. м, обязать его не чинить препятствия К.М. в государственной регистрации дополнительного соглашения, о признании незаконным Распоряжение Ответчика N 17-р "О ничтожности сделки" 19.01.2012 г., о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г. о внесении изменений в договор N 138 от 1 октября 1992 г. аренды земельного участка <адрес>, площадью N кв. м, заключенного К.М. и Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района.
Представители истца в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в Арбитражном суде г. Москвы.
Суд, с учетом мнения ответчика К.М. и ее представителя, признал неявку в заседание представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ неуважительной. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
К.М., ее представитель просили удовлетворить встречный иск.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании недействительной ничтожной сделки-дополнительного соглашения от 01.01.2011 года отказано. Встречные исковые требования К.М. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района удовлетворены частично. Признано незаконным Распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района N 17-р "О ничтожности сделки" от 19.01.2012 года. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района просит об его отмене в части по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные сторонами требования, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных в судебное заседание.
Так судом было установлено и подтверждено материалами дела, что согласно решения Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов области от 17.05.1988 г. и Договора купли-продажи от 05.08.1988 г., между К.М. и Ш.А., К.М. стала собственником жилого дома N и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>.
По данным похозяйственной книги администрации Шустиковского сельского Наро-Фоминского района Московской области за данным домовладением на 1992 год числился земельный участок общей площадью N га.
Суду представлены квитанции N 122787 от 16.09.1997 г.; N 361134 от 18.08.1998 г., N 361320 от 6.07.1999 г.; N 849885 от 31.07.2000 г.; N 924382 от 18.07.2001.; N 924791 от 22.07.2002 г.; N 417334 от 29.07.2003 г.; N 417488 от 28.06.2004 г.; извещения N 772; 779; 782; 788; 789; 790 от 01.11.2010 г. об оплате арендных платежей.
Постановлением Главы администрации Шустиковского сельского Совета ого района Московской области N 77 от 18.10.1992 г. "О закреплении земельного участка в собственность" вопрос о закреплении за К.М. был разрешен в следующем порядке: в собственность - N га, в аренду - N га.
Постановлением Администрации сельского Совета Веселевское Наро-Фоминского Московской области N 448 от 11.08.2009 г. "О внесении изменений в постановлении Главы администрации Шустиковского сельского Совета Наро- Фоминского района Московской области N 77 от 18.10.1992 г. "О закреплении земельного участка в собственность" были внесены изменения в вышеуказанное Постановление Главы администрации в виде уточнения анкетных данных К.М. в связи с допущенной ошибкой.
01.10.1992 г. Администрацией Шустиковского сельского Совета и К.М. заключен Договор аренды земельного участка площадью N га N, расположенного по адресу: <адрес> сроком на пять лет.
18.10.1992 г. К.М. было выдано Свидетельство на право собственности N на земельный участок площадью N га.
В 2004 г. К.М. в целях приведения правоустанавливающих документов соответствие с действующим законодательством были с помощью ГУП МО "МОБТИ" проведены землеустроительные работы, в том числе установлены границы земельного участка N площадью N га, этот участок был поставлен на кадастровый учет, ему был установлен кадастровый номер N.
На настоящий момент право собственности К.М. на земельный площадью N га подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 27 мая 2005 г. запись регистрации N, а жилой дом и хозяйственные постройки (в том числе сараи - литеры N-N) свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2005 г. запись регистрации N.
01 января 2011 года было подписано дополнительное соглашение, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района и К.М. <адрес> - о внесении изменений в договор N аренды земельного участка <адрес>, площадью N кв. м, из земель "земли населенных пунктов", для ведения огородничества, сроком на 5 лет.
Судом установлено, что земельный участок общей площадью N га находится у К.М. на правах аренды, что позволяет ей использовать принадлежащие ей хозяйственные строения по назначению (Определение Московского областного суда от 11 февраля 2011 г.). Определением Московского областного суда от 11 февраля 2011 г. установлен факт правомерного использования указанного земельного участка К.М. как арендатора этого земельного участка. При этом в Определении ВС РФ от 3 июня указано, что "в 1997 г. истек срок договора аренды земельного участка, с 2005 г. истица не вносит арендную плату".
Следовательно, ВС РФ фактически указал, что истечение срока действия договора и окончание действия договора не являются тождественными понятиями, согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Тот факт, что Ответчик до настоящего момента продолжает пользоваться земельным участком Истцом не оспаривается.
Следовательно, с 1997 г. вышеуказанный Договор аренды является договором, продленным на неопределенный срок.
Суд считает, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 452, 621 ГК РФ, Договор аренды указанного земельного участка от 01.10.1992 г., несмотря на тот факт, что первоначально он был заключен на срок 5 лет, в связи с тем, что по истечении 5 лет ни одна из сторон не заявила о прекращении Договора, на настоящий момент является действующим Договором, заключенным на неопределенный срок.
Довод Истца о том, что в Дополнительном соглашении незаконно изменен предмет Договора, срок действия и так далее, не может быть принят судом, так как согласно ст. 421, 450, 452 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, изменение договора возможно по соглашению сторон, изменение договора совершается в той же форме, в какой заключался договор,
Действующее как гражданское, так и земельное законодательство не содержит запретов на изменение площади сдаваемого в аренду земельного участка, уточнение его индивидуализирующих признаков посредством внесения изменения в договор аренды, оснований полагать, что уточнение предмета договора аренды влечет замену предмета договора в данном случае не имеется.
Цель заключения любого Дополнительного соглашения к любому Договору, в том числе и Договору аренды земли - это внесение изменений и дополнений в Договор.
Таким образом, доводы Комитета в этой части являются надуманными и противоречивыми.
Довод Комитета о том, что указанный земельный участок является землями хозяйственного назначения, также ничем не подтверждается и является голословным, а также противоречит всем имеющимся у ответчика К.М. правоустанавливающим документам.
Судом установлено, что право собственности К.М. на хозяйственную постройку (сарай), расположенный на вышеуказанном земельном участке, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 27 мая 2005 г. запись регистрации N (литеры <данные изъяты> - <данные изъяты>), техническим паспортом ГУН МО "МО БТИ" от 23.09.2004 г.
В соответствии с п. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению. В любом случае, право собственности гражданина, зарегистрированное в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, может быть оспорено заинтересованным лицом только в установленном законом порядке. Право собственности К.М. на указанные служебные постройки никогда никем в установленном законом порядке не оспаривалось. Необходимо обратить внимание и на тот факт, что хозяйственные постройки не возводились самовольно лично К.М., а были ей приобретены у гражданина Ш.А. на основании Договора купли-продажи от 05.08.1988 г. Соответственно, право собственности на служебные постройки у К.М. возникло с момента государственной регистрации, т.е. с 27.05.2005 г.,
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными нами.
Согласно ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти.
На настоящий момент спорный земельный участок полностью сформирован, границы установлены, основание образования спорного земельного участка - Постановление Главы администрации Шустиковского сельского совета от 11992 г. N 77.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды не имелось.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Требования о признании незаконными действия Ответчика по уклонению от государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г. о внесении изменений в договор N 138 от 1 октября 1992 г. аренды земельного участка <адрес>, площадью N кв. м, об обязании его не чинить препятствия К.М. в государственной регистрации Дополнительного соглашения и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г. о внесении изменений в договор N 138 от 1 октября 1992 г. аренды земельного участка <адрес>, площадью N кв. м, заключенного К.М. и Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района суд первой инстанции обоснованно счел неподлежащими удовлетворению, правомерно указав на то, что в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу действующего законодательства у добросовестной стороны договора имеется возможность обратиться в суд с требованиями об истребовании документов для регистрации договора, соглашения и с требованиями о регистрации договора, соглашения.
В связи с отсутствием оснований для признания недействительной сделкой - дополнительного соглашения, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование К.М. о признании незаконным распоряжение Ответчика N 17-р "О ничтожности сделки" 19.01.2012 г.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Доводы жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие, так как истек пятилетний срок, поэтому не могло быть заключено дополнительное соглашение, не могут быть признаны состоятельными, так как указанные доводы являлись предметом рассмотрения дела, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1025/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-1025/2013
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района к К.М., Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании недействительной ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 01.01.2011 г.,
по встречному иску К.М., к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконными действия Ответчика по уклонению от государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г., о внесении изменений в договор N 138 от 01 октября 1992 г. аренды земельного участка N 23 в дер. Новоалександровка сельского поселения Веселовское, площадью 1400 кв. м, обязании не чинить препятствия К.М. в государственной регистрации Дополнительного соглашения, признать незаконным Распоряжение Ответчика N 17-р "О ничтожности сделки" 19.01.2012 г., о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г., о внесении изменений в договор N 138 от 01 октября 1992 г. аренды земельного участка <адрес>, площадью N кв. м, заключенного К.М. и Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Г.В., К.М., представителя В.О.,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился в суд с исковым заявлением к К.М. о признании недействительной ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 01.01.2011 года. Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.1992 г. между К.М. и Главой администрации Шустиковского сельсовета был заключен договор аренды N 138 земельного участка площадью N га, в <адрес>, сроком на 5 лет - для огородничества. После этого издано постановление Главы Администрации Шустиковского сельсовета (от 18.10.1992 г. N 77) - о закреплении за К.М. земельного участка площадью <адрес>. В связи с выдачей К.М. свидетельства на право собственности на земельный участок N га в указанное постановление внесено изменение - о закреплении за лицом земельных участков: N га в собственность, N га - в аренду. Договор аренды на новый срок не заключался. В нарушение установленного разрешенного пользования арендованного земельного участка (под огород) К.М. в его границах были возведены объекты недвижимости - служебные постройки (сарай и кухня - литеры <данные изъяты> и <данные изъяты>) жилого дома. Основные постройки дома расположены на другом земельном участке (площадью N га, N), находящегося у нее в собственности. Право собственности на служебные постройки возникло с момента государственной регистрации 27.05.2005 г. права К.М. на индивидуальный жилой дом. В выкупе арендованного земельного участка (по десятикратной ставке земельного налога - под объектами недвижимости) К.М. было отказано. По ходатайству К.М., Комитетом было оформлено (с подписанием сторонами) дополнительное соглашение от 01.01.2011 г. к договору аренды земельного участка. Полагают, что сделка по внесению существенных изменений в прекративший свое действие договор не соответствует требованиям законодательства. Только при заключении договора на новый срок (в пределах первоначального срока аренды) его условия могут быть изменены соглашением сторон. Возобновление договора после истечения срока его действия гражданским законодательством не допускается. Между тем, по дополнительному соглашению договор N 138 от 01.10.1992 г. (с истекшим сроком его действия 01.10.1997 г.) изменен: уточнен его предмет - объектом аренды указан земельный участок <адрес> (при том, что приусадебный участок с такой же площадью N кв. м принадлежит К.М. на другом праве - находится в собственности), в договоре указана новая дата его заключения - 1 января 2011 года, а действие аренды установлено на новый срок - 5 лет, до 01.01.2016 г. Принимая во внимание нарушения законодательства, допущенные при заключении дополнительного соглашения к договору; а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу с К.М. Комитетом 19.01.2012 г. издано распоряжение о недействительности ничтожного дополнительного соглашения к договору аренды, о чем была уведомлена К.М.
Истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку - дополнительное соглашение от 01.01.2011 г., заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района и К.М. - о внесении изменений в договор N 138 аренды участка <адрес>, площадью N кв. м, из состава земель "земли населенных пунктов", для ведения огородничества, сроком на 5 лет.
Определением суда Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
К.М. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в просит суд признать незаконными действия Ответчика по уклонению от государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г. о внесении изменений в договор N 138 от 1 октября 1992 г. аренды земельного участка в <адрес>, площадью N кв. м, обязать его не чинить препятствия К.М. в государственной регистрации дополнительного соглашения, о признании незаконным Распоряжение Ответчика N 17-р "О ничтожности сделки" 19.01.2012 г., о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г. о внесении изменений в договор N 138 от 1 октября 1992 г. аренды земельного участка <адрес>, площадью N кв. м, заключенного К.М. и Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района.
Представители истца в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в Арбитражном суде г. Москвы.
Суд, с учетом мнения ответчика К.М. и ее представителя, признал неявку в заседание представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ неуважительной. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
К.М., ее представитель просили удовлетворить встречный иск.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании недействительной ничтожной сделки-дополнительного соглашения от 01.01.2011 года отказано. Встречные исковые требования К.М. к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района удовлетворены частично. Признано незаконным Распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района N 17-р "О ничтожности сделки" от 19.01.2012 года. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района просит об его отмене в части по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные сторонами требования, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных в судебное заседание.
Так судом было установлено и подтверждено материалами дела, что согласно решения Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов области от 17.05.1988 г. и Договора купли-продажи от 05.08.1988 г., между К.М. и Ш.А., К.М. стала собственником жилого дома N и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>.
По данным похозяйственной книги администрации Шустиковского сельского Наро-Фоминского района Московской области за данным домовладением на 1992 год числился земельный участок общей площадью N га.
Суду представлены квитанции N 122787 от 16.09.1997 г.; N 361134 от 18.08.1998 г., N 361320 от 6.07.1999 г.; N 849885 от 31.07.2000 г.; N 924382 от 18.07.2001.; N 924791 от 22.07.2002 г.; N 417334 от 29.07.2003 г.; N 417488 от 28.06.2004 г.; извещения N 772; 779; 782; 788; 789; 790 от 01.11.2010 г. об оплате арендных платежей.
Постановлением Главы администрации Шустиковского сельского Совета ого района Московской области N 77 от 18.10.1992 г. "О закреплении земельного участка в собственность" вопрос о закреплении за К.М. был разрешен в следующем порядке: в собственность - N га, в аренду - N га.
Постановлением Администрации сельского Совета Веселевское Наро-Фоминского Московской области N 448 от 11.08.2009 г. "О внесении изменений в постановлении Главы администрации Шустиковского сельского Совета Наро- Фоминского района Московской области N 77 от 18.10.1992 г. "О закреплении земельного участка в собственность" были внесены изменения в вышеуказанное Постановление Главы администрации в виде уточнения анкетных данных К.М. в связи с допущенной ошибкой.
01.10.1992 г. Администрацией Шустиковского сельского Совета и К.М. заключен Договор аренды земельного участка площадью N га N, расположенного по адресу: <адрес> сроком на пять лет.
18.10.1992 г. К.М. было выдано Свидетельство на право собственности N на земельный участок площадью N га.
В 2004 г. К.М. в целях приведения правоустанавливающих документов соответствие с действующим законодательством были с помощью ГУП МО "МОБТИ" проведены землеустроительные работы, в том числе установлены границы земельного участка N площадью N га, этот участок был поставлен на кадастровый учет, ему был установлен кадастровый номер N.
На настоящий момент право собственности К.М. на земельный площадью N га подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 27 мая 2005 г. запись регистрации N, а жилой дом и хозяйственные постройки (в том числе сараи - литеры N-N) свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2005 г. запись регистрации N.
01 января 2011 года было подписано дополнительное соглашение, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района и К.М. <адрес> - о внесении изменений в договор N аренды земельного участка <адрес>, площадью N кв. м, из земель "земли населенных пунктов", для ведения огородничества, сроком на 5 лет.
Судом установлено, что земельный участок общей площадью N га находится у К.М. на правах аренды, что позволяет ей использовать принадлежащие ей хозяйственные строения по назначению (Определение Московского областного суда от 11 февраля 2011 г.). Определением Московского областного суда от 11 февраля 2011 г. установлен факт правомерного использования указанного земельного участка К.М. как арендатора этого земельного участка. При этом в Определении ВС РФ от 3 июня указано, что "в 1997 г. истек срок договора аренды земельного участка, с 2005 г. истица не вносит арендную плату".
Следовательно, ВС РФ фактически указал, что истечение срока действия договора и окончание действия договора не являются тождественными понятиями, согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Тот факт, что Ответчик до настоящего момента продолжает пользоваться земельным участком Истцом не оспаривается.
Следовательно, с 1997 г. вышеуказанный Договор аренды является договором, продленным на неопределенный срок.
Суд считает, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 452, 621 ГК РФ, Договор аренды указанного земельного участка от 01.10.1992 г., несмотря на тот факт, что первоначально он был заключен на срок 5 лет, в связи с тем, что по истечении 5 лет ни одна из сторон не заявила о прекращении Договора, на настоящий момент является действующим Договором, заключенным на неопределенный срок.
Довод Истца о том, что в Дополнительном соглашении незаконно изменен предмет Договора, срок действия и так далее, не может быть принят судом, так как согласно ст. 421, 450, 452 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, изменение договора возможно по соглашению сторон, изменение договора совершается в той же форме, в какой заключался договор,
Действующее как гражданское, так и земельное законодательство не содержит запретов на изменение площади сдаваемого в аренду земельного участка, уточнение его индивидуализирующих признаков посредством внесения изменения в договор аренды, оснований полагать, что уточнение предмета договора аренды влечет замену предмета договора в данном случае не имеется.
Цель заключения любого Дополнительного соглашения к любому Договору, в том числе и Договору аренды земли - это внесение изменений и дополнений в Договор.
Таким образом, доводы Комитета в этой части являются надуманными и противоречивыми.
Довод Комитета о том, что указанный земельный участок является землями хозяйственного назначения, также ничем не подтверждается и является голословным, а также противоречит всем имеющимся у ответчика К.М. правоустанавливающим документам.
Судом установлено, что право собственности К.М. на хозяйственную постройку (сарай), расположенный на вышеуказанном земельном участке, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 27 мая 2005 г. запись регистрации N (литеры <данные изъяты> - <данные изъяты>), техническим паспортом ГУН МО "МО БТИ" от 23.09.2004 г.
В соответствии с п. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению. В любом случае, право собственности гражданина, зарегистрированное в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, может быть оспорено заинтересованным лицом только в установленном законом порядке. Право собственности К.М. на указанные служебные постройки никогда никем в установленном законом порядке не оспаривалось. Необходимо обратить внимание и на тот факт, что хозяйственные постройки не возводились самовольно лично К.М., а были ей приобретены у гражданина Ш.А. на основании Договора купли-продажи от 05.08.1988 г. Соответственно, право собственности на служебные постройки у К.М. возникло с момента государственной регистрации, т.е. с 27.05.2005 г.,
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными нами.
Согласно ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти.
На настоящий момент спорный земельный участок полностью сформирован, границы установлены, основание образования спорного земельного участка - Постановление Главы администрации Шустиковского сельского совета от 11992 г. N 77.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды не имелось.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Требования о признании незаконными действия Ответчика по уклонению от государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г. о внесении изменений в договор N 138 от 1 октября 1992 г. аренды земельного участка <адрес>, площадью N кв. м, об обязании его не чинить препятствия К.М. в государственной регистрации Дополнительного соглашения и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 01.01.2011 г. о внесении изменений в договор N 138 от 1 октября 1992 г. аренды земельного участка <адрес>, площадью N кв. м, заключенного К.М. и Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района суд первой инстанции обоснованно счел неподлежащими удовлетворению, правомерно указав на то, что в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу действующего законодательства у добросовестной стороны договора имеется возможность обратиться в суд с требованиями об истребовании документов для регистрации договора, соглашения и с требованиями о регистрации договора, соглашения.
В связи с отсутствием оснований для признания недействительной сделкой - дополнительного соглашения, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование К.М. о признании незаконным распоряжение Ответчика N 17-р "О ничтожности сделки" 19.01.2012 г.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Доводы жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие, так как истек пятилетний срок, поэтому не могло быть заключено дополнительное соглашение, не могут быть признаны состоятельными, так как указанные доводы являлись предметом рассмотрения дела, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)