Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-834" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2006 года по делу N А10-4403/06
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП-834" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия о признании недействительным распоряжения от 07.03.2006 г. N 061,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тарасова В.А., по доверенности от 08.02.2006 г.,
от управления: не было,
от ООО "Байкаллеспром": не было,
от ИП Кузнецовой Л.П.: не было,
Общество с ограниченной ответственностью "СМП-834" обратилось в суд с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия о признании недействительными распоряжений N 061 от 07.03.2006 г.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица ООО "Байкаллеспром".
Суд первой инстанции решением от 10 ноября 2006 г. в удовлетворении требования заявителю отказал, сославшись на пропуск срока на обжалование ненормативного акта, а также учет прав и интересов заявителя при проведении землеустройства, который выразил свое согласие путем подписи и проставления печати на акте согласования границ земельного участка.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, признав при этом недействительным оспариваемое распоряжение. По мнению заявителя, судом не исследованы в полной мере документы и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не привлечена к участию в деле ИП Кузнецова Л.П., оспариваемым распоряжением земельный участок предоставлен в общую долевую собственность Кузнецовой Л.П. и ООО "Байкаллеспром"; суд не истребовал в полном объеме документы, на основании которых вынесено оспариваемое распоряжение; вопрос о восстановлении срока судом не рассматривался; учитывая неопределенность правовой природы срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, нельзя признать обязательным наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока; о нарушении своих прав обществу стало известно 18 августа 2006 года из письма Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ; доказательства того, что обществу стало известно о нарушении его прав ранее данного письма, в материалах дела отсутствуют; заявитель как собственник недвижимого имущества согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого указанным имуществом (железнодорожными подъездными путями) и необходимого для его использования; суд не проверил наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемое распоряжение; пункт 4 ст. 69 ЗК РФ регулирует организацию и порядок проведения землеустроительных работ, заявителем же обжалован не землеустроительный акт, а ненормативный акт о продаже в порядке приватизации земельного участка. Лист согласования не содержит каких-либо данных на наличие у Седуновой, не являющейся исполнительным органом или участником общества, полномочий по представлению интересов общества; данный документ также не содержит отказа общества от права на приватизацию земельного участка.
В заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия полагает оспариваемое заявителем распоряжение не подлежащим признанию недействительным, решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; апелляционная жалоба оспорена по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Определением от 12 февраля 2007 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ИП Кузнецову Л.П.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились; теруправление не представило истребованные судом документы, ООО "Байкаллеспром" представило отзыв на жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя, управления, третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 10 ноября 2006 г.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ).
В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока. Уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.
Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации.
В рассматриваемом случае общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая его соблюденным в связи с тем, что о нарушении своих прав, по его утверждению, оно узнало из письма от 18 августа 2006 года Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ. Между тем отсутствие ходатайства о восстановлении срока исключает его восстановление.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на обжалование, поскольку, как полагает апелляционный суд, примененный заявителем механизм исчисления срока с момента получения письма от 18 августа 2006 года Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ неприменим в ситуации обжалования ненормативного акта, опубликованного в официальном средстве массовой информации Республики Бурятия и общедоступном с момента опубликования. Опубликование ненормативного акта для всеобщего сведения означает, что заявитель узнал о нарушении своих прав именно в момент доведения оспариваемого распоряжения до всеобщего сведения, а не из переписки, на которую он ссылается.
Оспариваемое распоряжение опубликовано 16 марта 2006 года, с иском в суд заявитель обратился 30 августа 2006 года, то есть с пропуском установленного срока. Данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции был вправе не рассматривать доводы общества по существу оспариваемого распоряжения.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование также и по существу и в удовлетворении требования заявителю отказал, сославшись на учет прав и интересов заявителя при проведении землеустройства, который выразил свое согласие путем подписи и проставления печати на акте согласования границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым распоряжением его прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему имуществом.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2002 года (л.д. 9) общество является собственником подъездных железнодорожных путей N 1 и N 2, 1987 года постройки, протяженностью 1003 и 630,8 метров соответственно.
Оспариваемым распоряжением в общую долевую собственность третьим лицам предоставлен земельный участок, не занятый имуществом заявителя, поскольку, как усматривается из оспариваемого распоряжения, на данном земельном участке расположены здание одноэтажное с антресолью, строения - склад, кладовая, трансформатор, заборы, ворота, год постройки 1985, здание двухэтажное, год постройки 1985, пристрой, здание двухэтажное, оборудованное подвалом, год постройки 1990, а также подъездной железнодорожный путь N 1, 1987 года постройки, протяженностью 220 метров, литер 9, свидетельство о госрегистрации права 03 АА N 092018 от 08.04.2002 г., запись регистрации N 03-01/23-81/2002-90 от 08.04.2002 г., субъект права - ООО "Байкаллеспром". Кроме того, свидетельство о госрегистрации права заявителя на принадлежащие ему подъездные пути имеет иные реквизиты. Таким образом, исключается довод заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением его прав на земельный участок.
Как следует из пояснений ответчика, общество является смежным землепользователем по отношению к указанному в распоряжении земельному участку; заявитель же настаивает на нарушении его прав именно на данный земельный участок, что не подтверждено материалами дела.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2006 года по делу N А10-4403/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2006 года по делу N А10-4403/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 N 04АП-184/2006 ПО ДЕЛУ N А10-4403/06
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. N 04АП-184/2006
Дело N А10-4403/06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-834" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2006 года по делу N А10-4403/06
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП-834" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия о признании недействительным распоряжения от 07.03.2006 г. N 061,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тарасова В.А., по доверенности от 08.02.2006 г.,
от управления: не было,
от ООО "Байкаллеспром": не было,
от ИП Кузнецовой Л.П.: не было,
Общество с ограниченной ответственностью "СМП-834" обратилось в суд с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия о признании недействительными распоряжений N 061 от 07.03.2006 г.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица ООО "Байкаллеспром".
Суд первой инстанции решением от 10 ноября 2006 г. в удовлетворении требования заявителю отказал, сославшись на пропуск срока на обжалование ненормативного акта, а также учет прав и интересов заявителя при проведении землеустройства, который выразил свое согласие путем подписи и проставления печати на акте согласования границ земельного участка.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, признав при этом недействительным оспариваемое распоряжение. По мнению заявителя, судом не исследованы в полной мере документы и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не привлечена к участию в деле ИП Кузнецова Л.П., оспариваемым распоряжением земельный участок предоставлен в общую долевую собственность Кузнецовой Л.П. и ООО "Байкаллеспром"; суд не истребовал в полном объеме документы, на основании которых вынесено оспариваемое распоряжение; вопрос о восстановлении срока судом не рассматривался; учитывая неопределенность правовой природы срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, нельзя признать обязательным наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока; о нарушении своих прав обществу стало известно 18 августа 2006 года из письма Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ; доказательства того, что обществу стало известно о нарушении его прав ранее данного письма, в материалах дела отсутствуют; заявитель как собственник недвижимого имущества согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого указанным имуществом (железнодорожными подъездными путями) и необходимого для его использования; суд не проверил наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемое распоряжение; пункт 4 ст. 69 ЗК РФ регулирует организацию и порядок проведения землеустроительных работ, заявителем же обжалован не землеустроительный акт, а ненормативный акт о продаже в порядке приватизации земельного участка. Лист согласования не содержит каких-либо данных на наличие у Седуновой, не являющейся исполнительным органом или участником общества, полномочий по представлению интересов общества; данный документ также не содержит отказа общества от права на приватизацию земельного участка.
В заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия полагает оспариваемое заявителем распоряжение не подлежащим признанию недействительным, решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; апелляционная жалоба оспорена по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Определением от 12 февраля 2007 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ИП Кузнецову Л.П.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились; теруправление не представило истребованные судом документы, ООО "Байкаллеспром" представило отзыв на жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя, управления, третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 10 ноября 2006 г.
Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ).
В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока. Уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.
Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. При этом необходимо исходить из конкретной ситуации.
В рассматриваемом случае общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая его соблюденным в связи с тем, что о нарушении своих прав, по его утверждению, оно узнало из письма от 18 августа 2006 года Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ. Между тем отсутствие ходатайства о восстановлении срока исключает его восстановление.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на обжалование, поскольку, как полагает апелляционный суд, примененный заявителем механизм исчисления срока с момента получения письма от 18 августа 2006 года Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ неприменим в ситуации обжалования ненормативного акта, опубликованного в официальном средстве массовой информации Республики Бурятия и общедоступном с момента опубликования. Опубликование ненормативного акта для всеобщего сведения означает, что заявитель узнал о нарушении своих прав именно в момент доведения оспариваемого распоряжения до всеобщего сведения, а не из переписки, на которую он ссылается.
Оспариваемое распоряжение опубликовано 16 марта 2006 года, с иском в суд заявитель обратился 30 августа 2006 года, то есть с пропуском установленного срока. Данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции был вправе не рассматривать доводы общества по существу оспариваемого распоряжения.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование также и по существу и в удовлетворении требования заявителю отказал, сославшись на учет прав и интересов заявителя при проведении землеустройства, который выразил свое согласие путем подписи и проставления печати на акте согласования границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым распоряжением его прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему имуществом.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08 апреля 2002 года (л.д. 9) общество является собственником подъездных железнодорожных путей N 1 и N 2, 1987 года постройки, протяженностью 1003 и 630,8 метров соответственно.
Оспариваемым распоряжением в общую долевую собственность третьим лицам предоставлен земельный участок, не занятый имуществом заявителя, поскольку, как усматривается из оспариваемого распоряжения, на данном земельном участке расположены здание одноэтажное с антресолью, строения - склад, кладовая, трансформатор, заборы, ворота, год постройки 1985, здание двухэтажное, год постройки 1985, пристрой, здание двухэтажное, оборудованное подвалом, год постройки 1990, а также подъездной железнодорожный путь N 1, 1987 года постройки, протяженностью 220 метров, литер 9, свидетельство о госрегистрации права 03 АА N 092018 от 08.04.2002 г., запись регистрации N 03-01/23-81/2002-90 от 08.04.2002 г., субъект права - ООО "Байкаллеспром". Кроме того, свидетельство о госрегистрации права заявителя на принадлежащие ему подъездные пути имеет иные реквизиты. Таким образом, исключается довод заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением его прав на земельный участок.
Как следует из пояснений ответчика, общество является смежным землепользователем по отношению к указанному в распоряжении земельному участку; заявитель же настаивает на нарушении его прав именно на данный земельный участок, что не подтверждено материалами дела.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2006 года по делу N А10-4403/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2006 года по делу N А10-4403/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)