Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-19233/20133
по заявлению индивидуального предпринимателя Киракосьяна Карена Грантовича
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Новороссийск
об оспаривании отказа,
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Киракосьян Карен Грантович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края (далее - администрация) о признании недействительным изложенного в письме от 18.03.13 г. решения администрации об отказе предпринимателю в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 351 кв. м кадастровый номер 23:47:03 07 006:0049, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания одноэтажного жилого здания, расположенного по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина 14 (далее - земельный участок) и обязании администрации подготовить, утвердить и выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка.
Заявление мотивировано незаконность оспариваемого отказа в выдаче градостроительного плана, поскольку предпринимателем были предоставлены для этого все необходимые документы.
Решением от 27.08.13 г. суд удовлетворил заявление, сославшись на то, что у заинтересованного лица не было законных оснований для отказа предпринимателю в выдаче градостроительного плана земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что у администрации имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче градостроительного плана земельного участка, так как предприниматель не предоставил вместе с заявлением технических условий на отвод ливневых вод, а также к моменту его обращения с заявлением у него истек срок действия технических условий на электроснабжение филиала ОАО "НЭСК-электросети". Кроме того, административным регламентом предусмотрен тридцатидневный срок для выдачи градостроительного плана, а суд обязал администрацию выдать предпринимателю в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, предприниматель известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем и руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание без их участия.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником нежилого помещения литер А, площадью 260 кв. м, и земельного участка" площадью 351 кв. м кадастровый номер 23:47:03 07 006:0049, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания одноэтажного жилого здания, расположенного под данным объектом по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина 14.
Реализуя свои права собственника объекта недвижимого имущества и земельного участка под ним, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 006:0049.
Письмом администрации от 18.03.13 г. предпринимателю отказано в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков" со ссылкой на то, что при обращении с заявлением предпринимателем не были предоставлены технические условия на отвод ливневых вод, а также срок действия технических условий филиала ОАО "НЭСК-электросети"на подключение электроэнергии к моменту обращения истек.
Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя законно удовлетворено судом первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отказ в выдаче градостроительного плана администрация мотивирует непредставлением полного пакета документов, предусмотренного административным регламентом.
В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.
Согласно пункту 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 названной статьи Кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления представляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Таким образом, указанные положения ГрК РФ предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.
Нормы ГрК РФ не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана (для неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя).
Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - ГрК РФ, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу N А32-278/2012, от 11.04.2013 г. по делу N А53-24542/2012).
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 по делу N АКПИ 12-290 сделан вывод о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по Доводы заявителя о незаконности возложения на него представления предоставления технических условий заинтересованным лицом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом на гражданина не возложена такая обязанность.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги. и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Действие администрации, выразившиеся в отказе выдачи градостроительного плана земельного участка, лишает заявителя в возможности обратиться с заявлением о получении разрешения на реконструкцию, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, и следовательно, нарушают его права, как собственника недвижимого имущества и земельного участка.
В материалах дела имеется справка филиала ОАО "НЭСК-электросети"о выполнении предпринимателем в полном технических условий на подключение электроэнергии (л.д. 46).
Наличие у предпринимателя нормативно закрепленной обязательности предоставления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка технических условий на отвод ливневых вод администрацией не доказана.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в отношении спорного земельного участка заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, его характеристики, позволяющие идентифицировать заявителя как собственника спорного земельного участка.
Требование администрации о предоставлении дополнительных документов не могут быть признаны законными.
Градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости). Поэтому на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства (реконструкции) для желаемых заявителем целей.
Несовпадение сроков подготовки градостроительного плана, установленных административным регламентом и в решении суда само по себе не делает установленный в решении суда срок незаконным, неисполнимым. Семидневный срок на выдачу градплана установлен судом с даты вступления решения в законную силу, а этот срок составляет один месяц с даты изготовления решения суда в полном объеме. Таким образом, у администрации на добровольное исполнение решения суда мелось фактически 37 дней, что больше срока, установленного административным регламентом. С учетом обжалования решения суда в апелляционную инстанцию данный срок увеличился еще более чем на 3 месяца. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что кроме того, что установленный судом для выдачи градплана срок меньше установленного административным регламентом, администрация не назвала иных возражений против решения суда в данной части касательно технической невозможности исполнения решения суда в данный срок. При наличии таких затруднений администрация не лишена возможности ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления отсутствуют.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов не установлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 15АП-17574/2013 ПО ДЕЛУ N А32-19233/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 15АП-17574/2013
Дело N А32-19233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-19233/20133
по заявлению индивидуального предпринимателя Киракосьяна Карена Грантовича
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Новороссийск
об оспаривании отказа,
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Киракосьян Карен Грантович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края (далее - администрация) о признании недействительным изложенного в письме от 18.03.13 г. решения администрации об отказе предпринимателю в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 351 кв. м кадастровый номер 23:47:03 07 006:0049, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания одноэтажного жилого здания, расположенного по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина 14 (далее - земельный участок) и обязании администрации подготовить, утвердить и выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка.
Заявление мотивировано незаконность оспариваемого отказа в выдаче градостроительного плана, поскольку предпринимателем были предоставлены для этого все необходимые документы.
Решением от 27.08.13 г. суд удовлетворил заявление, сославшись на то, что у заинтересованного лица не было законных оснований для отказа предпринимателю в выдаче градостроительного плана земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что у администрации имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче градостроительного плана земельного участка, так как предприниматель не предоставил вместе с заявлением технических условий на отвод ливневых вод, а также к моменту его обращения с заявлением у него истек срок действия технических условий на электроснабжение филиала ОАО "НЭСК-электросети". Кроме того, административным регламентом предусмотрен тридцатидневный срок для выдачи градостроительного плана, а суд обязал администрацию выдать предпринимателю в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, предприниматель известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем и руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание без их участия.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником нежилого помещения литер А, площадью 260 кв. м, и земельного участка" площадью 351 кв. м кадастровый номер 23:47:03 07 006:0049, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания одноэтажного жилого здания, расположенного под данным объектом по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина 14.
Реализуя свои права собственника объекта недвижимого имущества и земельного участка под ним, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 006:0049.
Письмом администрации от 18.03.13 г. предпринимателю отказано в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков" со ссылкой на то, что при обращении с заявлением предпринимателем не были предоставлены технические условия на отвод ливневых вод, а также срок действия технических условий филиала ОАО "НЭСК-электросети"на подключение электроэнергии к моменту обращения истек.
Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя законно удовлетворено судом первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Отказ в выдаче градостроительного плана администрация мотивирует непредставлением полного пакета документов, предусмотренного административным регламентом.
В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.
Согласно пункту 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 названной статьи Кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления представляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Таким образом, указанные положения ГрК РФ предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.
Нормы ГрК РФ не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана (для неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя).
Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - ГрК РФ, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу N А32-278/2012, от 11.04.2013 г. по делу N А53-24542/2012).
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 по делу N АКПИ 12-290 сделан вывод о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по Доводы заявителя о незаконности возложения на него представления предоставления технических условий заинтересованным лицом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом на гражданина не возложена такая обязанность.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги. и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Действие администрации, выразившиеся в отказе выдачи градостроительного плана земельного участка, лишает заявителя в возможности обратиться с заявлением о получении разрешения на реконструкцию, принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, и следовательно, нарушают его права, как собственника недвижимого имущества и земельного участка.
В материалах дела имеется справка филиала ОАО "НЭСК-электросети"о выполнении предпринимателем в полном технических условий на подключение электроэнергии (л.д. 46).
Наличие у предпринимателя нормативно закрепленной обязательности предоставления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка технических условий на отвод ливневых вод администрацией не доказана.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в отношении спорного земельного участка заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, его характеристики, позволяющие идентифицировать заявителя как собственника спорного земельного участка.
Требование администрации о предоставлении дополнительных документов не могут быть признаны законными.
Градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости). Поэтому на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства (реконструкции) для желаемых заявителем целей.
Несовпадение сроков подготовки градостроительного плана, установленных административным регламентом и в решении суда само по себе не делает установленный в решении суда срок незаконным, неисполнимым. Семидневный срок на выдачу градплана установлен судом с даты вступления решения в законную силу, а этот срок составляет один месяц с даты изготовления решения суда в полном объеме. Таким образом, у администрации на добровольное исполнение решения суда мелось фактически 37 дней, что больше срока, установленного административным регламентом. С учетом обжалования решения суда в апелляционную инстанцию данный срок увеличился еще более чем на 3 месяца. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что кроме того, что установленный судом для выдачи градплана срок меньше установленного административным регламентом, администрация не назвала иных возражений против решения суда в данной части касательно технической невозможности исполнения решения суда в данный срок. При наличии таких затруднений администрация не лишена возможности ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления отсутствуют.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов не установлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)