Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Гаценко О.Н.
Судей Дмитриевой Е.С. Киреевой И.В.
При секретаре Б.Р.
рассмотрев в заседании 7 июля 2011 года частную жалобу М. на определение Одинцовского городского суда от 14 апреля 2011 года по делу по иску Г. к Б.Г. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе дома.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения М., Г.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б.Г. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка.
Определением суда от 29 декабря 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 3 августа 2007 года по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено было РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Расходы по проведению экспертизы были возложены на М., А., Г. и Б.Г.
Поскольку экспертиза была проведена, расходы по проведению составили 25.494 руб.
Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с указанных лиц по 6487 руб. 25 коп. с каждого на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Не соглашаясь определением суда, М. принесла частную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, назначенная по определению суда экспертиза была проведена, поэтому суд правомерно взыскал с участников процесса расходы по проведению экспертами работы.
Доводы частной жалобы М. сводятся к том, что она не согласна с установлением границ, а также с заключением экспертизы.
Однако эти доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку исковое заявление Г. было оставлено без рассмотрения в 2009 году, определение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения. Частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15569
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15569
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Гаценко О.Н.
Судей Дмитриевой Е.С. Киреевой И.В.
При секретаре Б.Р.
рассмотрев в заседании 7 июля 2011 года частную жалобу М. на определение Одинцовского городского суда от 14 апреля 2011 года по делу по иску Г. к Б.Г. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе дома.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения М., Г.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б.Г. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка.
Определением суда от 29 декабря 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 3 августа 2007 года по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено было РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Расходы по проведению экспертизы были возложены на М., А., Г. и Б.Г.
Поскольку экспертиза была проведена, расходы по проведению составили 25.494 руб.
Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с указанных лиц по 6487 руб. 25 коп. с каждого на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Не соглашаясь определением суда, М. принесла частную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, назначенная по определению суда экспертиза была проведена, поэтому суд правомерно взыскал с участников процесса расходы по проведению экспертами работы.
Доводы частной жалобы М. сводятся к том, что она не согласна с установлением границ, а также с заключением экспертизы.
Однако эти доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку исковое заявление Г. было оставлено без рассмотрения в 2009 году, определение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения. Частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)