Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михеева С.Н.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гордиенко А. Л, Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Н., П.Н.И.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 13 февраля 2013 года
по иску П.А.Н. и П.Н.И. к ООО "КузбассГеоПроект", КУГИ по КО, Администрации г. Кемерово, ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по КО, А.С., К., А.Ю., МП "Центр ГЗ" о признании незаконными решений, признании недействительными договоров купли-продажи, признании незаконными межевого плана, обязании изготовления новой схемы земельного участка и межевых планов, обязании внесения изменений в распоряжение органа местного самоуправления,
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "КузбассГеоПроект" о признании незаконным межевого плана, кадастрового учета земельного участка, обязании изготовления новой схемы земельного участка и межевого плана.
Свои требования мотивировал тем, что 05.11.1990 г. по договору купли-продажи он приобрел в собственность жилой дом по адресу 1. В период проживания было произведено переустройство и перепланировка жилого дома, в результате чего изменилась общая площадь и жилая.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2002 г. за истцом признано право собственности на жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии. Изначально жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером... 893 (предыдущий кадастровый номер...07), площадью 2061,14 кв. м, огороженном забором.
С 1990 г. истец платит налог за землю, площадью 2061,14 кв. м. С 2002 г. он неоднократно обращался в КУГИ по КО для оформления земельного участка в собственность. 13.07.2011 г. ему был дан ответ о том, что в соответствии с действующим законодательством истцу может быть предоставлен в собственность земельный участок площадью не более 1500 кв. м. Оставшаяся часть участка может быть использована для ведения огородничества.
С учетом требований КУГИ по КО, в июле 2011 г. истец сместил забор с юго-западной стороны участка в сторону жилого дома, уменьшив площадь участка на 500 кв. м.
05.08.2011 г. между ним и ООО "КузбассГеоПроект" был заключен договор на выполнение топографической съемки, изготовление схемы расположения земельного участка, изготовление межевого плана земельного участка по адресу 1.
При проведении кадастровых работ подрядчик неверно указал границу земельного участка с юго-западной стороны, сместив ее от забора на 7м и уменьшил площадь участка еще на 500 кв. м. Межевой план земельного участка с кадастровым номером...893 был предоставлен подрядчиком на регистрацию в УФГРКиК по КО.
Считает межевой план и кадастровый учет земельного участка по адресу 1 незаконными, нарушающими его права.
Истец обращался в ООО "КузбассГеопроект" с претензией, в которой просил ответчика изготовить новую схему расположения земельного участка и межевой план земельного участка по адресу 1 с кадастровым номером... 893, с учетом местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием природных объектов, но получил отказ.
Просил признать незаконным материалы межевания (межевой план от 10.10.2011 г.) и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером... 893 по адресу 1 в г. Кемерово, принадлежащего П.А.Н.
Обязать ООО "КузбассГеоПроект" изготовить новую схему расположения земельного участка, межевой план земельного участка по адресу 1 с границами, существовавшими до октября 2011 г. (л. д. 3-5 т. 1).
С аналогичными требованиями в суд обратилась П.Н.И., поскольку жилой дом по адресу 1 был приобретен в период брака.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои исковые требования, просили также обязать КУГИ по КО внести изменения в распоряжение "О государственном кадастровом учете земельного участка по адресу 1" в части указания площади земельного участка.
Обязать ФГБУ "ФКП Росреестр" внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка в части описания в текстовой и графической форме границ спорного земельного участка (л. д. 92-95 т. 1).
- В ходе рассмотрения дела истцы увеличили свои исковые требования, просили признать незаконным решение КУГИ по КО "О внесении изменений в решение от 11.11.2010 г. "О предоставлении в собственность бесплатно А.С. земельного участка по адресу 2;
- признать незаконным распоряжение администрации г. Кемерово от 14.03.2011 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу 1";
- признать незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по КО от 11.05.2011 г. "Об осуществлении кадастрового учета земельного участка по адресу 1;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу 2, с кадастровым номером... 1383 от 08.07.20.11 г, заключенный между А.С. и К., в силу ничтожности;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу 2, с кадастровым номером... 1383 от 03.04.2012 г., заключенный между К. и А.Ю., в силу ничтожности.
- Признать незаконными материалы межевания (межевой план от 10.10.2011 г.) земельного участка с кадастровым номером... 893 по адресу 2;
- обязать ООО "КузбассГеоПроект" изготовить новую схему расположения земельного участка, межевой план земельного участка по адресу 1 с границами (по имеющемуся забору), существовавшими до октября 2011 г., площадью 1500 кв. м.
- обязать КУГИ по КО внести изменения в распоряжение от 05.10.2011 г "О государственном кадастровом учете земельного участка по адресу 1" в части указания площади земельного участка;
- признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестр" от 25.10.2011 г. "Об учете изменений объекта недвижимости в части внесения сведений о новом значении площади и местоположении границы земельного участка по адресу 1;
- признать незаконными материалы межевания (межевой план от 25.04.2011 г.) земельного участка по адресу 2 (л. д. 109, 230-232 т. 1).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "ФКП "Росреестра", в качестве третьих лиц - П.Н.И., К. (л. д. 37 т. 1).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Кемерово, А.Ю., в качестве третьего лица - А.С. (л. д. 237-239 т. 1).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.01.2013 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика МП "Центр ГЗ" (л. д. 152 т. 2).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований П.А.Н., П.Н.И. отказано в полном объеме (л. д. 186-202 т. 2).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П.А.Н., П.Н.И. просят решение суда отменить, указывая, что суд не дал оценку указанным истцами основаниям иска, не отразил в решении полностью уточненные исковые требования.
Границы спорного земельного участка были сформированы еще до приобретения жилого дома истцами у прежнего владельца.
На момент обращения истцов в КУГИ в 2011 г., им не было сообщено о том, что часть принадлежащего им земельного участка была передана в собственность А.С.
Также суд не учел, что при предоставлении спорного земельного участка по адресу 2 А.С. с истцами, как со смежными землепользователями, согласования границ не проводилось.
П.А.Н. не выражал свою волю на постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу 1 с измененными границами, площадью 1254 кв. м. Заявление от имени П.А.Н. от 29.09.2011 г. в КУГИ является подложным доказательством.
Истцы имели намерение на получение в собственность земельного участка по адресу 1 площадью 1500 кв. м.
ООО "КузбассГеоПроект" не правильно изготовило межевой план земельного участка истцов, не установило фактические границы земельного участка на местности, что привело к внесению неверной информации в единый государственный реестр земель, вынесению незаконных распоряжений со стороны КУГИ по Кемеровской области и Администрации г. Кемерово. В результате, права истцов были нарушены.
Также суд неправильно отразил в протоколе судебного заседания 13.02.2013 г. пояснения истцов, не указал на заявленное ими ходатайство об отложении судебного заседания (л. д. 232-237, 239-241 т. 2).
КУГИ по Кемеровской области принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 242-244).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав П.А.Н., П.Н.И., их представителя, просивших об отмене решения суда, А.Ю., представителя КУГИ по Кемеровской области, представителя ООО "КузбассГеоПроект", просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 1, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
Как видно из материалов дела, решением N 100 "б" исполкома...городского Совета депутатов трудящихся в г.... от 22.02.1961 г. "О строительстве индивидуальных жилых домов на пос....", разрешено зарегистрировать на правах личной собственности домовладение за Б. по адресу 1, на земельном участке площадью 1200 кв. м (л. д. 202 т. 1).
На основании договора купли-продажи от 05.11.1990 г. истец приобрел у Б. жилой дом по адресу 1, расположенный на земельном участке площадью 1171 кв. м (л. д. 203 т. 1).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2002 г. за П.А.Н. признано право собственности на жилой дом по адресу 1 в г. Кемерово. Право зарегистрировано 06.09.2002 г. (л. д. 6, 11 т. 1).
Как видно из межевого плана спорного земельного участка, после проведения межевания в кадастровый паспорт земельного участка внесены изменения площади земельного участка по адресу 1, которая составила 1254 кв. м +/- 12 кв. м, с описанием местоположения границ указанного участка (л. д. 14, 16-17 т. 1).
Межевание указанного земельного участка проведено по заявлению П.А.Н. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка по адресу 1 (л. д. 18-27 т. 1). Договор на производство указанных работ истцом заключен с ООО "КузбассГеоПроект" (л. д. 31-33 т. 1).
21.09.2011 г. П.А.Н. подал заявление в КУГИ по Кемеровской области о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, площадью 1254 кв. м (л. д. 158 т. 1).
Распоряжением КУГИ по Кемеровской области от 05.10.2011 г. "О государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу 1, занятого индивидуальным жилым домом", П.А.Н. рекомендовано обратиться с заявлением в ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1254 кв. м, расположенного по адресу 1, занятого индивидуальным жилым домом (л. д. 89 т. 1).
10.10.2011 г. П.А.Н. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестр" по Кемеровской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, предоставил соответствующие документы (л. д. 109).
Решением ФГБУ "ФКП Росреестр" по Кемеровской области от 25.10.2011 г. внесены сведения о новом значении площади, местоположении и границах земельного участка, расположенного адресу 1 (л. д. 191 т. 1).
Также из материалов дела видно, что решением КУГИ по Кемеровской области А.С. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный адресу 2, площадью до 1500 кв. м (л. д. 143-144 т. 1).
20.05.2011 г. решением КУГИ по Кемеровской области "О внесении изменений в решение от 11.11.2010 г. "О предоставлении в собственность бесплатно А.С. земельного участка, расположенного адресу 2 внесены изменения в принятое ранее решение, а именно А.С. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером...1383, площадью 1217 кв. м, расположенный адресу 2, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома (л. д. 139).
Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу 2 в г. Кемерово видно, что площадь этого земельного участка составляет 1217 кв. м +, - 12 кв. м (л. д. 141 т. 1).
Решением от 11.05.11 г. ФГБУ "ФКП Росреестр" по Кемеровской области осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного адресу 2 (л. д. 228 т. 1).
08.07.2011 г. А.С. продала указанный земельный участок по адресу 2, площадью 1217 кв. м, К. (л. д. 6 т. 2).
26.04.2012 г. право К. на этот земельный участок было зарегистрировано (л. д. 96 т. 1).
03.04.2012 г. К. продал земельный участок по адресу 2 А.Ю. (л. д. 7, т. 2).
Как следует из экспертного заключения (л. д. 72-79 т. 2), пояснений эксперта Г., схемы спорных земельных участков (л. д. 77, 176 т. 2), ответа ООО "КузбассГеоПроект" от 16.04.2012 г. (л. д. 36), фактическая площадь земельного участка по адресу 2 составила 1515 кв. м. Определить соответствие границ земельных участков по адресу 1 и адресу 2 по землеотводным документам невозможно ввиду их отсутствия. Имеется наложение границ земельного участка по адресу 1 по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка истца - 360 кв. м, и наложение границ земельного участка истца по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка по адресу 3-197 кв. м. Причиной возникновения наложения земельных участков стало неполное изучение документации на подготовительной стадии формирования межевых планов, и не согласование границ со смежными землепользователями.
Исходя из имеющихся фактических данных невозможно определить, нарушены ли границы земельного участка, принадлежащего истцам, поскольку они фактически не установлены.
Разрешая спор и отказывая истцам П. в удовлетворении требований о признании незаконными решений КУГИ по Кемеровской области, администрации г. Кемерово, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области, ФГБУ "ФКП Росреестр", признании незаконными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером... 893 по адресу 1, суд сделал правильный вывод о том, что указанные решения государственных органов приняты в пределах компетенции и в соответствии с законом и не нарушают права истцов, поскольку П-вы не имеют на праве собственности земельный участок по адресу 1, площадью 1515 кв. м.
Межевание спорного земельного участка по адресу 1, постановка его на государственный кадастровый учет, с площадью именно 1254 кв. м и установленными границами было осуществлено на основании заявления истца П.А.Н.
Указанные обстоятельства истцы в судебном заседании не опровергли.
Право истцов на земельный участок по адресу 1, площадью 1515 кв. м, в установленном порядке не зарегистрировано и таким образом фактически не возникло.
Суд правильно указал на то, что предоставление истцам КУГИ по Кемеровской области спорного земельного участка, площадью 1254 кв. м, не нарушает права истцов, с учетом права предыдущего собственника жилого дома по адресу 1 на земельный участок под этим жилым домом, площадью 1200 кв. м.
Кроме того, по договору купли-продажи от 05.11.1990 г. истец приобрел жилой дом по адресу 1, расположенный на земельном участке площадью 1171 кв. м (л. д. 203 т. 1).
Таким образом, КУГИ по Кемеровской области фактически предоставило истцам земельный участок, больший по площади, по сравнению с их правоустанавливающими документами на домовладение (1254 кв. м вместо 1200 кв. м или 1171 кв. м).
Как правильно указал и суд, обстоятельства того, что истцы длительное время фактически используют земельный участок по адресу 1, площадью 1515 кв. м, не может служить основанием для возникновения у них права собственности на этот земельный участок, без его оформления в установленном законом порядке.
Фактически истцы П-вы используют спорный земельный участок, площадью 1515 кв. м, при отсутствии правоустанавливающих документов на него.
При таких обстоятельствах, суд правильно оставил без удовлетворения и заявленные исковые требования о признании незаконным решения КУГИ по КО о предоставлении А.С. земельного участка по адресу 2, и признании недействительными сделок с указанным земельным участком, поскольку указанные решение и сделки не могут каким-либо образом влиять на оформление прав собственности на спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом.
Оспариваемые истцами сделки купли-продажи были совершены в отношении не принадлежащего им земельного участка, прав и законных интересов истцов указанные сделки не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы спорного земельного участка были сформированы еще до приобретения жилого дома истцами у прежнего владельца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
Фактически границы спорного земельного участка истцов были сформированы только после проведения его межевания в 2012 году и постановки на государственный кадастровый учет.
Как правильно указал и суд, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на кадастровый учет земельного участка носят временный характер. Если по истечении двух лет со дня постановки участка на учет права на него не зарегистрированы, временные сведения о таких участках аннулируются и исключаются из кадастра недвижимости (ч. 4 ст. 24, ст. 25 Закона).
Таким образом, внесение фактических сведений в кадастровые паспорта на спорный земельный участок истцов с указанием площади не может являться нарушением прав и интересов П.А.Н., П.Н.И., поскольку указанные сведения носят временный характер. Наличие указанных данных свидетельствует лишь об учете указанных земельных участков, при этом каких-либо прав истцов на спорный земельный участок сведения в государственном кадастре недвижимости не порождают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении спорного земельного участка по адресу 2 А.С. с истцами, как со смежными землепользователями, согласования границ не проводилось, также несостоятельны.
Истцы не являлись на 11.11.2010 г. смежными землепользователями с владельцем земельного участка по адресу 2, поскольку право истцов на земельный участок по адресу 2 до настоящего времени не зарегистрировано, границы земельного участка истцов не были установлены на указанную дату.
Напротив А.С. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок по адресу 2, и впоследствии распорядилась этим земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от имени П.А.Н. от 29.09.2011 г. в КУГИ по Кемеровской области (л. д. 158 т. 1) им не написано, является подложным доказательством, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании заявления П.А.Н. было проведено межевание спорного земельного участка. Истец лично получил межевой план земельного участка по адресу 1, с уточненной площадью 1254 кв. м +/- 12 кв. м.
Копия распоряжения КУГИ по Кемеровской области 05.10.2011 г. "О государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу 1, занятого индивидуальным жилым домом", с указанием площади спорного земельного участка 1254 кв. м, была получена лично П.А.Н.
С указанным распоряжением КУГИ по Кемеровской области 05.10.2011 г. и межевым планом спорного земельного участка истец обратился в ФГБУ "ФКП Росреестр" по Кемеровской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости (л. д. 109 т. 1).
Само по себе заявление П.А.Н. от 29.09.2011 г. в КУГИ по Кемеровской области (л. д. 158 т. 1) не порождает каких-либо прав для него, не устанавливает и не предопределяет границы и площадь спорного земельного участка в конкретном размере (1254 кв. м).
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что фактически истцам был предоставлен земельный участок, площадью 1057 кв. м, поскольку соседний земельный участок, принадлежащий Д., имеет наложение на земельный участок истцов на 197 кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Д. имеет какое-либо право на земельный участок, площадью и в границах, указанных на схеме границы фактически используемого ею земельного участка (л. д. 77 т. 2).
Не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что протоколе судебного заседания 13.02.2013 г. не указаны пояснения истцов, заявленное ими ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку принесенным истцами замечаниям на протокол судебного заседания суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности со всеми доказательствами по делу, правильно отклонив их определением от 11.03.2013 г. (л. д. 222 т. 2).
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4537
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4537
Судья: Михеева С.Н.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гордиенко А. Л, Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Н., П.Н.И.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 13 февраля 2013 года
по иску П.А.Н. и П.Н.И. к ООО "КузбассГеоПроект", КУГИ по КО, Администрации г. Кемерово, ФГБУ "ФКП ФСГРКиК" по КО, А.С., К., А.Ю., МП "Центр ГЗ" о признании незаконными решений, признании недействительными договоров купли-продажи, признании незаконными межевого плана, обязании изготовления новой схемы земельного участка и межевых планов, обязании внесения изменений в распоряжение органа местного самоуправления,
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "КузбассГеоПроект" о признании незаконным межевого плана, кадастрового учета земельного участка, обязании изготовления новой схемы земельного участка и межевого плана.
Свои требования мотивировал тем, что 05.11.1990 г. по договору купли-продажи он приобрел в собственность жилой дом по адресу 1. В период проживания было произведено переустройство и перепланировка жилого дома, в результате чего изменилась общая площадь и жилая.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2002 г. за истцом признано право собственности на жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии. Изначально жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером... 893 (предыдущий кадастровый номер...07), площадью 2061,14 кв. м, огороженном забором.
С 1990 г. истец платит налог за землю, площадью 2061,14 кв. м. С 2002 г. он неоднократно обращался в КУГИ по КО для оформления земельного участка в собственность. 13.07.2011 г. ему был дан ответ о том, что в соответствии с действующим законодательством истцу может быть предоставлен в собственность земельный участок площадью не более 1500 кв. м. Оставшаяся часть участка может быть использована для ведения огородничества.
С учетом требований КУГИ по КО, в июле 2011 г. истец сместил забор с юго-западной стороны участка в сторону жилого дома, уменьшив площадь участка на 500 кв. м.
05.08.2011 г. между ним и ООО "КузбассГеоПроект" был заключен договор на выполнение топографической съемки, изготовление схемы расположения земельного участка, изготовление межевого плана земельного участка по адресу 1.
При проведении кадастровых работ подрядчик неверно указал границу земельного участка с юго-западной стороны, сместив ее от забора на 7м и уменьшил площадь участка еще на 500 кв. м. Межевой план земельного участка с кадастровым номером...893 был предоставлен подрядчиком на регистрацию в УФГРКиК по КО.
Считает межевой план и кадастровый учет земельного участка по адресу 1 незаконными, нарушающими его права.
Истец обращался в ООО "КузбассГеопроект" с претензией, в которой просил ответчика изготовить новую схему расположения земельного участка и межевой план земельного участка по адресу 1 с кадастровым номером... 893, с учетом местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием природных объектов, но получил отказ.
Просил признать незаконным материалы межевания (межевой план от 10.10.2011 г.) и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером... 893 по адресу 1 в г. Кемерово, принадлежащего П.А.Н.
Обязать ООО "КузбассГеоПроект" изготовить новую схему расположения земельного участка, межевой план земельного участка по адресу 1 с границами, существовавшими до октября 2011 г. (л. д. 3-5 т. 1).
С аналогичными требованиями в суд обратилась П.Н.И., поскольку жилой дом по адресу 1 был приобретен в период брака.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои исковые требования, просили также обязать КУГИ по КО внести изменения в распоряжение "О государственном кадастровом учете земельного участка по адресу 1" в части указания площади земельного участка.
Обязать ФГБУ "ФКП Росреестр" внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка в части описания в текстовой и графической форме границ спорного земельного участка (л. д. 92-95 т. 1).
- В ходе рассмотрения дела истцы увеличили свои исковые требования, просили признать незаконным решение КУГИ по КО "О внесении изменений в решение от 11.11.2010 г. "О предоставлении в собственность бесплатно А.С. земельного участка по адресу 2;
- признать незаконным распоряжение администрации г. Кемерово от 14.03.2011 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу 1";
- признать незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по КО от 11.05.2011 г. "Об осуществлении кадастрового учета земельного участка по адресу 1;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу 2, с кадастровым номером... 1383 от 08.07.20.11 г, заключенный между А.С. и К., в силу ничтожности;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу 2, с кадастровым номером... 1383 от 03.04.2012 г., заключенный между К. и А.Ю., в силу ничтожности.
- Признать незаконными материалы межевания (межевой план от 10.10.2011 г.) земельного участка с кадастровым номером... 893 по адресу 2;
- обязать ООО "КузбассГеоПроект" изготовить новую схему расположения земельного участка, межевой план земельного участка по адресу 1 с границами (по имеющемуся забору), существовавшими до октября 2011 г., площадью 1500 кв. м.
- обязать КУГИ по КО внести изменения в распоряжение от 05.10.2011 г "О государственном кадастровом учете земельного участка по адресу 1" в части указания площади земельного участка;
- признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестр" от 25.10.2011 г. "Об учете изменений объекта недвижимости в части внесения сведений о новом значении площади и местоположении границы земельного участка по адресу 1;
- признать незаконными материалы межевания (межевой план от 25.04.2011 г.) земельного участка по адресу 2 (л. д. 109, 230-232 т. 1).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "ФКП "Росреестра", в качестве третьих лиц - П.Н.И., К. (л. д. 37 т. 1).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Кемерово, А.Ю., в качестве третьего лица - А.С. (л. д. 237-239 т. 1).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.01.2013 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика МП "Центр ГЗ" (л. д. 152 т. 2).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований П.А.Н., П.Н.И. отказано в полном объеме (л. д. 186-202 т. 2).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П.А.Н., П.Н.И. просят решение суда отменить, указывая, что суд не дал оценку указанным истцами основаниям иска, не отразил в решении полностью уточненные исковые требования.
Границы спорного земельного участка были сформированы еще до приобретения жилого дома истцами у прежнего владельца.
На момент обращения истцов в КУГИ в 2011 г., им не было сообщено о том, что часть принадлежащего им земельного участка была передана в собственность А.С.
Также суд не учел, что при предоставлении спорного земельного участка по адресу 2 А.С. с истцами, как со смежными землепользователями, согласования границ не проводилось.
П.А.Н. не выражал свою волю на постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу 1 с измененными границами, площадью 1254 кв. м. Заявление от имени П.А.Н. от 29.09.2011 г. в КУГИ является подложным доказательством.
Истцы имели намерение на получение в собственность земельного участка по адресу 1 площадью 1500 кв. м.
ООО "КузбассГеоПроект" не правильно изготовило межевой план земельного участка истцов, не установило фактические границы земельного участка на местности, что привело к внесению неверной информации в единый государственный реестр земель, вынесению незаконных распоряжений со стороны КУГИ по Кемеровской области и Администрации г. Кемерово. В результате, права истцов были нарушены.
Также суд неправильно отразил в протоколе судебного заседания 13.02.2013 г. пояснения истцов, не указал на заявленное ими ходатайство об отложении судебного заседания (л. д. 232-237, 239-241 т. 2).
КУГИ по Кемеровской области принесены возражения на апелляционную жалобу (л. д. 242-244).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав П.А.Н., П.Н.И., их представителя, просивших об отмене решения суда, А.Ю., представителя КУГИ по Кемеровской области, представителя ООО "КузбассГеоПроект", просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 1, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
Как видно из материалов дела, решением N 100 "б" исполкома...городского Совета депутатов трудящихся в г.... от 22.02.1961 г. "О строительстве индивидуальных жилых домов на пос....", разрешено зарегистрировать на правах личной собственности домовладение за Б. по адресу 1, на земельном участке площадью 1200 кв. м (л. д. 202 т. 1).
На основании договора купли-продажи от 05.11.1990 г. истец приобрел у Б. жилой дом по адресу 1, расположенный на земельном участке площадью 1171 кв. м (л. д. 203 т. 1).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2002 г. за П.А.Н. признано право собственности на жилой дом по адресу 1 в г. Кемерово. Право зарегистрировано 06.09.2002 г. (л. д. 6, 11 т. 1).
Как видно из межевого плана спорного земельного участка, после проведения межевания в кадастровый паспорт земельного участка внесены изменения площади земельного участка по адресу 1, которая составила 1254 кв. м +/- 12 кв. м, с описанием местоположения границ указанного участка (л. д. 14, 16-17 т. 1).
Межевание указанного земельного участка проведено по заявлению П.А.Н. об уточнении местоположения границ и площади земельного участка по адресу 1 (л. д. 18-27 т. 1). Договор на производство указанных работ истцом заключен с ООО "КузбассГеоПроект" (л. д. 31-33 т. 1).
21.09.2011 г. П.А.Н. подал заявление в КУГИ по Кемеровской области о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, площадью 1254 кв. м (л. д. 158 т. 1).
Распоряжением КУГИ по Кемеровской области от 05.10.2011 г. "О государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу 1, занятого индивидуальным жилым домом", П.А.Н. рекомендовано обратиться с заявлением в ФБУ "Кадастровая палата" по Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1254 кв. м, расположенного по адресу 1, занятого индивидуальным жилым домом (л. д. 89 т. 1).
10.10.2011 г. П.А.Н. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестр" по Кемеровской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, предоставил соответствующие документы (л. д. 109).
Решением ФГБУ "ФКП Росреестр" по Кемеровской области от 25.10.2011 г. внесены сведения о новом значении площади, местоположении и границах земельного участка, расположенного адресу 1 (л. д. 191 т. 1).
Также из материалов дела видно, что решением КУГИ по Кемеровской области А.С. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный адресу 2, площадью до 1500 кв. м (л. д. 143-144 т. 1).
20.05.2011 г. решением КУГИ по Кемеровской области "О внесении изменений в решение от 11.11.2010 г. "О предоставлении в собственность бесплатно А.С. земельного участка, расположенного адресу 2 внесены изменения в принятое ранее решение, а именно А.С. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером...1383, площадью 1217 кв. м, расположенный адресу 2, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома (л. д. 139).
Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу 2 в г. Кемерово видно, что площадь этого земельного участка составляет 1217 кв. м +, - 12 кв. м (л. д. 141 т. 1).
Решением от 11.05.11 г. ФГБУ "ФКП Росреестр" по Кемеровской области осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного адресу 2 (л. д. 228 т. 1).
08.07.2011 г. А.С. продала указанный земельный участок по адресу 2, площадью 1217 кв. м, К. (л. д. 6 т. 2).
26.04.2012 г. право К. на этот земельный участок было зарегистрировано (л. д. 96 т. 1).
03.04.2012 г. К. продал земельный участок по адресу 2 А.Ю. (л. д. 7, т. 2).
Как следует из экспертного заключения (л. д. 72-79 т. 2), пояснений эксперта Г., схемы спорных земельных участков (л. д. 77, 176 т. 2), ответа ООО "КузбассГеоПроект" от 16.04.2012 г. (л. д. 36), фактическая площадь земельного участка по адресу 2 составила 1515 кв. м. Определить соответствие границ земельных участков по адресу 1 и адресу 2 по землеотводным документам невозможно ввиду их отсутствия. Имеется наложение границ земельного участка по адресу 1 по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка истца - 360 кв. м, и наложение границ земельного участка истца по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка по адресу 3-197 кв. м. Причиной возникновения наложения земельных участков стало неполное изучение документации на подготовительной стадии формирования межевых планов, и не согласование границ со смежными землепользователями.
Исходя из имеющихся фактических данных невозможно определить, нарушены ли границы земельного участка, принадлежащего истцам, поскольку они фактически не установлены.
Разрешая спор и отказывая истцам П. в удовлетворении требований о признании незаконными решений КУГИ по Кемеровской области, администрации г. Кемерово, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области, ФГБУ "ФКП Росреестр", признании незаконными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером... 893 по адресу 1, суд сделал правильный вывод о том, что указанные решения государственных органов приняты в пределах компетенции и в соответствии с законом и не нарушают права истцов, поскольку П-вы не имеют на праве собственности земельный участок по адресу 1, площадью 1515 кв. м.
Межевание спорного земельного участка по адресу 1, постановка его на государственный кадастровый учет, с площадью именно 1254 кв. м и установленными границами было осуществлено на основании заявления истца П.А.Н.
Указанные обстоятельства истцы в судебном заседании не опровергли.
Право истцов на земельный участок по адресу 1, площадью 1515 кв. м, в установленном порядке не зарегистрировано и таким образом фактически не возникло.
Суд правильно указал на то, что предоставление истцам КУГИ по Кемеровской области спорного земельного участка, площадью 1254 кв. м, не нарушает права истцов, с учетом права предыдущего собственника жилого дома по адресу 1 на земельный участок под этим жилым домом, площадью 1200 кв. м.
Кроме того, по договору купли-продажи от 05.11.1990 г. истец приобрел жилой дом по адресу 1, расположенный на земельном участке площадью 1171 кв. м (л. д. 203 т. 1).
Таким образом, КУГИ по Кемеровской области фактически предоставило истцам земельный участок, больший по площади, по сравнению с их правоустанавливающими документами на домовладение (1254 кв. м вместо 1200 кв. м или 1171 кв. м).
Как правильно указал и суд, обстоятельства того, что истцы длительное время фактически используют земельный участок по адресу 1, площадью 1515 кв. м, не может служить основанием для возникновения у них права собственности на этот земельный участок, без его оформления в установленном законом порядке.
Фактически истцы П-вы используют спорный земельный участок, площадью 1515 кв. м, при отсутствии правоустанавливающих документов на него.
При таких обстоятельствах, суд правильно оставил без удовлетворения и заявленные исковые требования о признании незаконным решения КУГИ по КО о предоставлении А.С. земельного участка по адресу 2, и признании недействительными сделок с указанным земельным участком, поскольку указанные решение и сделки не могут каким-либо образом влиять на оформление прав собственности на спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцам жилой дом.
Оспариваемые истцами сделки купли-продажи были совершены в отношении не принадлежащего им земельного участка, прав и законных интересов истцов указанные сделки не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы спорного земельного участка были сформированы еще до приобретения жилого дома истцами у прежнего владельца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
Фактически границы спорного земельного участка истцов были сформированы только после проведения его межевания в 2012 году и постановки на государственный кадастровый учет.
Как правильно указал и суд, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на кадастровый учет земельного участка носят временный характер. Если по истечении двух лет со дня постановки участка на учет права на него не зарегистрированы, временные сведения о таких участках аннулируются и исключаются из кадастра недвижимости (ч. 4 ст. 24, ст. 25 Закона).
Таким образом, внесение фактических сведений в кадастровые паспорта на спорный земельный участок истцов с указанием площади не может являться нарушением прав и интересов П.А.Н., П.Н.И., поскольку указанные сведения носят временный характер. Наличие указанных данных свидетельствует лишь об учете указанных земельных участков, при этом каких-либо прав истцов на спорный земельный участок сведения в государственном кадастре недвижимости не порождают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении спорного земельного участка по адресу 2 А.С. с истцами, как со смежными землепользователями, согласования границ не проводилось, также несостоятельны.
Истцы не являлись на 11.11.2010 г. смежными землепользователями с владельцем земельного участка по адресу 2, поскольку право истцов на земельный участок по адресу 2 до настоящего времени не зарегистрировано, границы земельного участка истцов не были установлены на указанную дату.
Напротив А.С. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок по адресу 2, и впоследствии распорядилась этим земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от имени П.А.Н. от 29.09.2011 г. в КУГИ по Кемеровской области (л. д. 158 т. 1) им не написано, является подложным доказательством, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании заявления П.А.Н. было проведено межевание спорного земельного участка. Истец лично получил межевой план земельного участка по адресу 1, с уточненной площадью 1254 кв. м +/- 12 кв. м.
Копия распоряжения КУГИ по Кемеровской области 05.10.2011 г. "О государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу 1, занятого индивидуальным жилым домом", с указанием площади спорного земельного участка 1254 кв. м, была получена лично П.А.Н.
С указанным распоряжением КУГИ по Кемеровской области 05.10.2011 г. и межевым планом спорного земельного участка истец обратился в ФГБУ "ФКП Росреестр" по Кемеровской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости (л. д. 109 т. 1).
Само по себе заявление П.А.Н. от 29.09.2011 г. в КУГИ по Кемеровской области (л. д. 158 т. 1) не порождает каких-либо прав для него, не устанавливает и не предопределяет границы и площадь спорного земельного участка в конкретном размере (1254 кв. м).
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что фактически истцам был предоставлен земельный участок, площадью 1057 кв. м, поскольку соседний земельный участок, принадлежащий Д., имеет наложение на земельный участок истцов на 197 кв. м.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Д. имеет какое-либо право на земельный участок, площадью и в границах, указанных на схеме границы фактически используемого ею земельного участка (л. д. 77 т. 2).
Не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что протоколе судебного заседания 13.02.2013 г. не указаны пояснения истцов, заявленное ими ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку принесенным истцами замечаниям на протокол судебного заседания суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности со всеми доказательствами по делу, правильно отклонив их определением от 11.03.2013 г. (л. д. 222 т. 2).
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)