Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастарнаков К.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе И.
на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 января 2013 года по иску В. к И., Д. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
Обратившись с иском 4 декабря 2012 года, уточнив его, В. просила признать недействительным договор от 6 декабря 2011 года купли-продажи трех земельный участков, расположенных по адресу: <...>; признать недействительными записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности И. на это имущество; возвратить земельные участки Д., взыскав с последнего в пользу И. <...> рублей.
Требования основаны на том, что земельные участки являются совместной собственностью В. и Д., который реализовал их без согласия истицы. Ответчик Д. иск признал.
Представитель ответчика И. Т. иск не признал, так как последний не знал об отсутствии согласия истицы на отчуждение земельных участков.
Решением суда постановлено:
- исковые требования В. к И., Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить;
- признать (сделку) договор купли-продажи от 06 декабря 2011 года трех земельных участков:
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1",
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2",
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "3"
- с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Е., действующим по доверенности от Д. и И., недействительным;
- применить последствия недействительности сделки, привести стороны по делу в первоначальное положение:
- признать недействительными записи NN "1"; "2"; "3" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2011 года о государственной регистрации права собственности И. на три земельных участка:
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1",
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2",
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "3"
- с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <...>;
- обязать И. вернуть Д. три земельных участка:
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1",
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2",
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "3"
- с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <...>;
- взыскать с Д. в пользу И. <...> рублей в счет уплаты последним денежной суммы по признанному недействительным договору купли-продажи от 06 декабря 2011 года трех земельных участков:
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1",
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2"
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "3"
- с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <...>, заключенному между Е., действующим по доверенности от Д., и И.;
- взыскать с И. и Д. в пользу В. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда, так как при рассмотрении дела не было доказано, что он знал либо должен был знать об отсутствии согласия истицы на заключение договора купли-продажи земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, согласно абзацу второму пункта 2 той же статьи может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как видно из дела, <...> 2005 года между Д. и В. зарегистрирован брак.
На основании договоров купли-продажи от 14 марта 2011 года и 21 апреля 2011 года Д. приобрел три земельных участка, имеющих кадастровые номера "1", "2", "3".
По договору купли-продажи от 6 декабря 2011 года Д. продал эти земельные участки И. за <...> рублей.
Из письменных возражений на исковое заявление представителя И. Т. (л.д. 93, 94) и его объяснений в судебном заседании следует, что указанному ответчику было известно, что Д. состоит в браке (л.д. 106-108). Эти же сведения были указаны представителем Д. в заявлениях о регистрации перехода права собственности к И. (л.д. 24, 36, 39).
Сторонами не оспаривалось, что на отчуждение Д. спорных земельных участков, являвшихся совместной собственностью супругов, нотариально удостоверенное согласие В. получено не было. Доказательств, подтверждающих намерение истицы отчуждать спорные участки, в деле отсутствуют. И., проявив разумную осмотрительность и осторожность, должен был при заключении сделки удостовериться в наличии согласия В. на отчуждение спорных земельных участков, однако не сделал этого.
Поэтому, правильно квалифицировав спорное имущество как совместно нажитое супругами, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. не был осведомлен об отсутствии согласия истицы на совершение сделки, не влекут отмену решения суда, так как он мог проверить это обстоятельство при заключении договора и ознакомлении с документами, представленными для регистрации перехода права собственности.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение. Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-923/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-923/2013
Судья Пастарнаков К.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе И.
на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 января 2013 года по иску В. к И., Д. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установила:
Обратившись с иском 4 декабря 2012 года, уточнив его, В. просила признать недействительным договор от 6 декабря 2011 года купли-продажи трех земельный участков, расположенных по адресу: <...>; признать недействительными записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности И. на это имущество; возвратить земельные участки Д., взыскав с последнего в пользу И. <...> рублей.
Требования основаны на том, что земельные участки являются совместной собственностью В. и Д., который реализовал их без согласия истицы. Ответчик Д. иск признал.
Представитель ответчика И. Т. иск не признал, так как последний не знал об отсутствии согласия истицы на отчуждение земельных участков.
Решением суда постановлено:
- исковые требования В. к И., Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить;
- признать (сделку) договор купли-продажи от 06 декабря 2011 года трех земельных участков:
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1",
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2",
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "3"
- с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Е., действующим по доверенности от Д. и И., недействительным;
- применить последствия недействительности сделки, привести стороны по делу в первоначальное положение:
- признать недействительными записи NN "1"; "2"; "3" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2011 года о государственной регистрации права собственности И. на три земельных участка:
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1",
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2",
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "3"
- с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <...>;
- обязать И. вернуть Д. три земельных участка:
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1",
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2",
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "3"
- с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <...>;
- взыскать с Д. в пользу И. <...> рублей в счет уплаты последним денежной суммы по признанному недействительным договору купли-продажи от 06 декабря 2011 года трех земельных участков:
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1",
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "2"
- общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "3"
- с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <...>, заключенному между Е., действующим по доверенности от Д., и И.;
- взыскать с И. и Д. в пользу В. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда, так как при рассмотрении дела не было доказано, что он знал либо должен был знать об отсутствии согласия истицы на заключение договора купли-продажи земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, согласно абзацу второму пункта 2 той же статьи может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как видно из дела, <...> 2005 года между Д. и В. зарегистрирован брак.
На основании договоров купли-продажи от 14 марта 2011 года и 21 апреля 2011 года Д. приобрел три земельных участка, имеющих кадастровые номера "1", "2", "3".
По договору купли-продажи от 6 декабря 2011 года Д. продал эти земельные участки И. за <...> рублей.
Из письменных возражений на исковое заявление представителя И. Т. (л.д. 93, 94) и его объяснений в судебном заседании следует, что указанному ответчику было известно, что Д. состоит в браке (л.д. 106-108). Эти же сведения были указаны представителем Д. в заявлениях о регистрации перехода права собственности к И. (л.д. 24, 36, 39).
Сторонами не оспаривалось, что на отчуждение Д. спорных земельных участков, являвшихся совместной собственностью супругов, нотариально удостоверенное согласие В. получено не было. Доказательств, подтверждающих намерение истицы отчуждать спорные участки, в деле отсутствуют. И., проявив разумную осмотрительность и осторожность, должен был при заключении сделки удостовериться в наличии согласия В. на отчуждение спорных земельных участков, однако не сделал этого.
Поэтому, правильно квалифицировав спорное имущество как совместно нажитое супругами, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. не был осведомлен об отсутствии согласия истицы на совершение сделки, не влекут отмену решения суда, так как он мог проверить это обстоятельство при заключении договора и ознакомлении с документами, представленными для регистрации перехода права собственности.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение. Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)