Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Б. к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район", Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность в порядке выкупа - отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - администрация МО "Вельский муниципальный район"), комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - КУМИ и РМП администрация МО "Вельский муниципальный район") о возложении обязанности предоставить в собственность в порядке выкупа земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2010 году на основании постановления главы администрации МО "Вельский муниципальный район" ей был предоставлен земельный участок в аренду для огородничества, сроком до 09 ноября 2035 года. Право аренды зарегистрировано надлежащим образом. Являясь арендатором земельного участка и имея преимущественное право его покупки в порядке, установленном законодательством, она обратилась с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, но была уведомлена об отсутствии намерения у арендодателя продавать арендуемый ею участок, ей было предложено продлить арендные правоотношения, в случае, если в дальнейшем указанный участок не будет востребован для муниципальных и иных нужд. Данный участок не зарезервирован в установленном законом порядке, следовательно, законных оснований для отказа в предоставлении в собственность ей земельного участка у ответчиков не имелось.
Просила обязать администрацию МО "Вельский муниципальный район" предоставить ей в собственность в порядке выкупа земельный участок площадью 652 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Л.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации МО "Вельский муниципальный район" Р. иск не признала.
Ответчик КУМИ и РМП администрации МО "Вельский муниципальный район" о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Б.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что использование земельного участка для ведения огородничества не противоречит действующему законодательству.
Полагает, что не относится к делу ссылка суда на отсутствие зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, являющийся смежным по отношению к спорному участку.
Указывает на то, что участок используется для ведения огородничества, на нем расположены теплица, парник, резервуар для накопления дождевой воды, используемой для полива сельскохозяйственных насаждений, участок огорожен.
Кроме того, при вынесении решения применены нормы, не подлежащие применению - ст. ст. 78, 80, 81 Земельного кодекса РФ, так как спорный земельный участок относится к землям категории земель населенных пунктов. Также не подлежала применению ст. 12 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку спорный земельный участок не входит в границы объединения граждан.
Проверив законность решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.
Кадастровым паспортом спорного земельного участка подтверждается, что разрешенный вид использование - под огород.
Суд первой инстанции установил, что постановлением главы администрации МО "Вельский муниципальный район" N <...> от 10 ноября 2010 года Б. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> для огородничества площадью 0,0652 га и сроком на 25 лет.
15 ноября 2010 года между КУМИ и РПМ администрации МО "Вельский муниципальной район" и истцом заключен договор аренды N 2204 на указанный земельный участок сроком с 10 ноября 2010 года по 09 ноября 2035 года.
19 ноября 2012 года Б. обратилась к главе МО "Вельский муниципальный район" с заявлением о предоставлении за плату спорного земельного участка в собственность.
Данное заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что собственник не намерен продавать земельный участок, арендованный истцом.
Как видно из материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок примыкает к жилому дому, в котором фактически проживает Б.
Право собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок под ним в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для огородничества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Как следует из материалов дела, Б. арендует спорный земельный участок с 10 ноября 2010 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом Б. арендовала спорный земельный участок менее трех лет, потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по продаже испрашиваемого земельного участка истцу у администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" и Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика, связанных с необоснованным отказом в продаже арендованного ею земельного участка приводились истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований считать ее неправильной у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2855/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2855/13
Судья Пестерев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Б. к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район", Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность в порядке выкупа - отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - администрация МО "Вельский муниципальный район"), комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - КУМИ и РМП администрация МО "Вельский муниципальный район") о возложении обязанности предоставить в собственность в порядке выкупа земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2010 году на основании постановления главы администрации МО "Вельский муниципальный район" ей был предоставлен земельный участок в аренду для огородничества, сроком до 09 ноября 2035 года. Право аренды зарегистрировано надлежащим образом. Являясь арендатором земельного участка и имея преимущественное право его покупки в порядке, установленном законодательством, она обратилась с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, но была уведомлена об отсутствии намерения у арендодателя продавать арендуемый ею участок, ей было предложено продлить арендные правоотношения, в случае, если в дальнейшем указанный участок не будет востребован для муниципальных и иных нужд. Данный участок не зарезервирован в установленном законом порядке, следовательно, законных оснований для отказа в предоставлении в собственность ей земельного участка у ответчиков не имелось.
Просила обязать администрацию МО "Вельский муниципальный район" предоставить ей в собственность в порядке выкупа земельный участок площадью 652 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Л.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации МО "Вельский муниципальный район" Р. иск не признала.
Ответчик КУМИ и РМП администрации МО "Вельский муниципальный район" о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Б.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что использование земельного участка для ведения огородничества не противоречит действующему законодательству.
Полагает, что не относится к делу ссылка суда на отсутствие зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, являющийся смежным по отношению к спорному участку.
Указывает на то, что участок используется для ведения огородничества, на нем расположены теплица, парник, резервуар для накопления дождевой воды, используемой для полива сельскохозяйственных насаждений, участок огорожен.
Кроме того, при вынесении решения применены нормы, не подлежащие применению - ст. ст. 78, 80, 81 Земельного кодекса РФ, так как спорный земельный участок относится к землям категории земель населенных пунктов. Также не подлежала применению ст. 12 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку спорный земельный участок не входит в границы объединения граждан.
Проверив законность решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.
Кадастровым паспортом спорного земельного участка подтверждается, что разрешенный вид использование - под огород.
Суд первой инстанции установил, что постановлением главы администрации МО "Вельский муниципальный район" N <...> от 10 ноября 2010 года Б. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> для огородничества площадью 0,0652 га и сроком на 25 лет.
15 ноября 2010 года между КУМИ и РПМ администрации МО "Вельский муниципальной район" и истцом заключен договор аренды N 2204 на указанный земельный участок сроком с 10 ноября 2010 года по 09 ноября 2035 года.
19 ноября 2012 года Б. обратилась к главе МО "Вельский муниципальный район" с заявлением о предоставлении за плату спорного земельного участка в собственность.
Данное заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что собственник не намерен продавать земельный участок, арендованный истцом.
Как видно из материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок примыкает к жилому дому, в котором фактически проживает Б.
Право собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок под ним в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для огородничества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Как следует из материалов дела, Б. арендует спорный земельный участок с 10 ноября 2010 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом Б. арендовала спорный земельный участок менее трех лет, потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по продаже испрашиваемого земельного участка истцу у администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" и Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика, связанных с необоснованным отказом в продаже арендованного ею земельного участка приводились истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований считать ее неправильной у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)