Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу О.Д.С., поступившую в краевой суд 02 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года по делу по иску администрации МО г. Новороссийск к О.Д.С. о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к О.Д.С. о сносе самовольно возведенной постройки, обосновывая свои требования тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства было выявлено, что О.Д.С. на принадлежащем ей земельном участке осуществляет самовольное строительство двухэтажного капитального объекта коммерческого назначения и три блокированных бокса без получения установленных разрешительных документов с нарушением целевого использования земельного участка. Также ответчиком нарушены п. 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 1.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и п. 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ". Более того, данный объект капитального строительства находится в зоне Ж-2, в которой не предусмотрен такой вид использования, как эксплуатация любых видов магазинов. Считали, что указанный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки. Просили обязать О.Д.С. снести самовольно возведенную постройку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2013 года исковые требования администрации МО г. Новороссийск оставлены без удовлетворения. Суд отменил обеспечительные меры, наложенные определениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 октября 2012 года и 19 ноября 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2013 года отменено. По делу принято новое решение. Суд обязал О.Д.С. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по <адрес обезличен> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе О.Д.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что О.Д.С. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер Е и земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в г. <адрес обезличен>.
Отказывая администрации МО г. Новороссийск в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены требования земельного и градостроительного законодательства при возведении спорного капитального объекта, а также не нашел своего подтверждения факт нарушения спорным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, как установлено судебной коллегией, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в нарушение норм земельного, градостроительного законодательства, без получения разрешительных документов ответчиком возведен объект коммерческого назначения, который эксплуатируется, как магазин мебели, а также возводятся три блокированных бокса, предположительно для ведения коммерческой деятельности. О.Д.С. в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" за получением разрешения на строительство не обращалась.
Кроме того, ответчиком нарушены п. 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 1.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и п. 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ", что создает угрозу жизни и здоровью собственникам соседних земельных участков, а также нарушает их права на размещение в будущем на своих земельных участках объектов капитального строительства в непосредственной близости с объектами, возводимыми О.Д.С. без соответствующего проекта и разрешения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в администрацию г. Новороссийска за получением разрешения на отклонение от предельных параметров строительства не обращалась. Кроме того, спорный объект находится в зоне Ж-2, где не предусмотрен такой вид использования, как эксплуатация помещений в коммерческих целях.
Учитывая изложенное, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 330 ГПК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворила исковые требования администрации МО г. Новороссийск, поскольку спорный объект имеет признаки самовольной постройки.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать О.Д.С. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года по делу по иску администрации МО г. Новороссийск к О.Д.С. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г-6540/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г-6540/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу О.Д.С., поступившую в краевой суд 02 июля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года по делу по иску администрации МО г. Новороссийск к О.Д.С. о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к О.Д.С. о сносе самовольно возведенной постройки, обосновывая свои требования тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства было выявлено, что О.Д.С. на принадлежащем ей земельном участке осуществляет самовольное строительство двухэтажного капитального объекта коммерческого назначения и три блокированных бокса без получения установленных разрешительных документов с нарушением целевого использования земельного участка. Также ответчиком нарушены п. 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 1.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и п. 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ". Более того, данный объект капитального строительства находится в зоне Ж-2, в которой не предусмотрен такой вид использования, как эксплуатация любых видов магазинов. Считали, что указанный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки. Просили обязать О.Д.С. снести самовольно возведенную постройку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2013 года исковые требования администрации МО г. Новороссийск оставлены без удовлетворения. Суд отменил обеспечительные меры, наложенные определениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 октября 2012 года и 19 ноября 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 февраля 2013 года отменено. По делу принято новое решение. Суд обязал О.Д.С. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по <адрес обезличен> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе О.Д.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что О.Д.С. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер Е и земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в г. <адрес обезличен>.
Отказывая администрации МО г. Новороссийск в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены требования земельного и градостроительного законодательства при возведении спорного капитального объекта, а также не нашел своего подтверждения факт нарушения спорным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, как установлено судебной коллегией, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в нарушение норм земельного, градостроительного законодательства, без получения разрешительных документов ответчиком возведен объект коммерческого назначения, который эксплуатируется, как магазин мебели, а также возводятся три блокированных бокса, предположительно для ведения коммерческой деятельности. О.Д.С. в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" за получением разрешения на строительство не обращалась.
Кроме того, ответчиком нарушены п. 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 1.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и п. 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ", что создает угрозу жизни и здоровью собственникам соседних земельных участков, а также нарушает их права на размещение в будущем на своих земельных участках объектов капитального строительства в непосредственной близости с объектами, возводимыми О.Д.С. без соответствующего проекта и разрешения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в администрацию г. Новороссийска за получением разрешения на отклонение от предельных параметров строительства не обращалась. Кроме того, спорный объект находится в зоне Ж-2, где не предусмотрен такой вид использования, как эксплуатация помещений в коммерческих целях.
Учитывая изложенное, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 330 ГПК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворила исковые требования администрации МО г. Новороссийск, поскольку спорный объект имеет признаки самовольной постройки.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать О.Д.С. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года по делу по иску администрации МО г. Новороссийск к О.Д.С. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)