Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.,
от истца:
индивидуального предпринимателя Крюкова Руслана Анатольевича не прибыл, надлежаще извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания
от ответчика:
Земельный комитет г. Курска представитель не прибыл, надлежащее извещение о времени, дате и месте проведения судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Руслана Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А35-7883/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Крюков Руслан Анатольевич (ОГРН 304463220500392, далее - ИП Крюков Р.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876, далее - ответчик) об обязании продлить аренду земельных участков по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 43, и г. Курск, ул. Сумская, 43 - 45, под существующими крытыми лотками до полной установки вместо них новых киосков (с учетом ходатайства от 21.01.2013 об уточнении заявленных требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и замене ответчика - администрации города Курска на Земельный комитет города Курска).
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Крюков Р.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении требований истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, либо его представителя и представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами в соответствии с постановлением администрации города Курска от 08.08.2005 N 2077 между ИП Крюковым Р.А. и Земельным комитетом города Курска подписаны договор аренды земельного участка N 119385ф от 01.06.2009, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Сумская 43 - 45, сроком с 15.05.2009 по 14.05.2010 и договор аренды земельного участка N 119945ф от 06.07.2009, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 43а, сроком с 02.06.2009 по 01.06.2010, площадью 3,2 кв. м каждый, для использования в целях эксплуатации временных торговых лотков по реализации хлебобулочных и кондитерских изделий.
14.04.2010 и 22.08.2011 года истец обращался в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлениями на продление договоров аренды на земельные участки, расположенные по адресам г. Курск, ул. Запольная, 43а и г. Курск, ул. Сумская 43 - 45, под существующими крытыми лотками.
Письмом от 23.08.2010 года за N 4951/0602 комитет архитектуры и градостроительства города Курска сообщил истцу, что предоставление права на заключение договоров аренды под размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по результатам торгов на основании постановления администрации города Курска "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска" N 1036 от 12.04.2012 г.
Впоследствии в отношении права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам г. Курск, ул. Запольная, 43-а и г. Курск, ул. Сумская 43-45, были проведены аукционы, победителем которых признан ИП Крюков Р.А. (протокол N 09р/2012 от 30.10.2012 и протокол N 11р/2012 от 30.10.2012).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ Крюков Р.А. имеет право на продление спорных договоров аренды, истец, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им верную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела следует, что истец в данном случае требует понуждения ответчика к продлению спорных договоров аренды указанных выше земельных участков.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Анализируя положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанными нормами права не предусмотрено обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, они лишь предоставляют арендатору преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, которое может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что приведенной нормой закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора, в связи с чем противоправности в поведении арендодателя, отказавшего в заключении договора на новый срок не усматривается. Лишь при наличии дополнительного условия - передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором, такой отказ оценивается как незаконный и позволяет произвести замену нового арендатора на предыдущего в сложившихся арендных правоотношениях.
Указанный вывод согласуется с такими общими началами гражданского законодательства, как равенство участников гражданских отношений и свободой договора (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суды пришли к обоснованном выводу, согласующемуся с правовой позицией, содержащейся в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что обязанность ответчика заключить на новый срок спорные договоры аренды земельных участков действующим законодательством не предусмотрена а намерение арендатора продлить договоры аренды земельных участков само по себе не может вести к безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом доказательств того, что в настоящее время спорные земельные участки используются иными лицами на правах аренды, в материалы дела не представлено.
Таким образом, как верно указано судами, сам по себе отказ арендодателя от продления названных договоров аренды на новый срок в отсутствие доказательств заключения новых договоров с иными лицами не может быть оценен в качестве незаконного и нарушающего преимущественное право предпринимателя на заключение договоров аренды.
Доводу заявителя жалобы об его участии и победе в проведенном аукционе по предоставлению мест размещения торговых объектов судами дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды обоснованно пришли к выводу о том, что понуждение к продлению спорных договоров, которого добивается истец, без установленных законом оснований, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, не может выступать в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку восстановление такого права одного лица сопряжено с нарушением прав другого лица.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А35-7883/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-7883/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А35-7883/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.,
от истца:
индивидуального предпринимателя Крюкова Руслана Анатольевича не прибыл, надлежаще извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания
от ответчика:
Земельный комитет г. Курска представитель не прибыл, надлежащее извещение о времени, дате и месте проведения судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Руслана Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А35-7883/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Крюков Руслан Анатольевич (ОГРН 304463220500392, далее - ИП Крюков Р.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876, далее - ответчик) об обязании продлить аренду земельных участков по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 43, и г. Курск, ул. Сумская, 43 - 45, под существующими крытыми лотками до полной установки вместо них новых киосков (с учетом ходатайства от 21.01.2013 об уточнении заявленных требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и замене ответчика - администрации города Курска на Земельный комитет города Курска).
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Крюков Р.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении требований истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, либо его представителя и представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами в соответствии с постановлением администрации города Курска от 08.08.2005 N 2077 между ИП Крюковым Р.А. и Земельным комитетом города Курска подписаны договор аренды земельного участка N 119385ф от 01.06.2009, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Сумская 43 - 45, сроком с 15.05.2009 по 14.05.2010 и договор аренды земельного участка N 119945ф от 06.07.2009, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 43а, сроком с 02.06.2009 по 01.06.2010, площадью 3,2 кв. м каждый, для использования в целях эксплуатации временных торговых лотков по реализации хлебобулочных и кондитерских изделий.
14.04.2010 и 22.08.2011 года истец обращался в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлениями на продление договоров аренды на земельные участки, расположенные по адресам г. Курск, ул. Запольная, 43а и г. Курск, ул. Сумская 43 - 45, под существующими крытыми лотками.
Письмом от 23.08.2010 года за N 4951/0602 комитет архитектуры и градостроительства города Курска сообщил истцу, что предоставление права на заключение договоров аренды под размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по результатам торгов на основании постановления администрации города Курска "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска" N 1036 от 12.04.2012 г.
Впоследствии в отношении права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам г. Курск, ул. Запольная, 43-а и г. Курск, ул. Сумская 43-45, были проведены аукционы, победителем которых признан ИП Крюков Р.А. (протокол N 09р/2012 от 30.10.2012 и протокол N 11р/2012 от 30.10.2012).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ Крюков Р.А. имеет право на продление спорных договоров аренды, истец, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им верную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела следует, что истец в данном случае требует понуждения ответчика к продлению спорных договоров аренды указанных выше земельных участков.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Анализируя положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанными нормами права не предусмотрено обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, они лишь предоставляют арендатору преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, которое может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что приведенной нормой закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора, в связи с чем противоправности в поведении арендодателя, отказавшего в заключении договора на новый срок не усматривается. Лишь при наличии дополнительного условия - передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором, такой отказ оценивается как незаконный и позволяет произвести замену нового арендатора на предыдущего в сложившихся арендных правоотношениях.
Указанный вывод согласуется с такими общими началами гражданского законодательства, как равенство участников гражданских отношений и свободой договора (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суды пришли к обоснованном выводу, согласующемуся с правовой позицией, содержащейся в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что обязанность ответчика заключить на новый срок спорные договоры аренды земельных участков действующим законодательством не предусмотрена а намерение арендатора продлить договоры аренды земельных участков само по себе не может вести к безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом доказательств того, что в настоящее время спорные земельные участки используются иными лицами на правах аренды, в материалы дела не представлено.
Таким образом, как верно указано судами, сам по себе отказ арендодателя от продления названных договоров аренды на новый срок в отсутствие доказательств заключения новых договоров с иными лицами не может быть оценен в качестве незаконного и нарушающего преимущественное право предпринимателя на заключение договоров аренды.
Доводу заявителя жалобы об его участии и победе в проведенном аукционе по предоставлению мест размещения торговых объектов судами дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды обоснованно пришли к выводу о том, что понуждение к продлению спорных договоров, которого добивается истец, без установленных законом оснований, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, не может выступать в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку восстановление такого права одного лица сопряжено с нарушением прав другого лица.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А35-7883/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)