Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008
В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Лебедев Р.Т., директор, протокол от 13.07.2004
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи
на решение от 15 июля 2008 года
по делу N А04-2693/08-23/138
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтная служба"
о расторжении договора аренды земельного участка
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтная служба" с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 19.07.2005 N 470, заключенного между истцом и ответчиком.
Решением арбитражного суда от 15.07.2008 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, не подлежал применению п. 4.10 Положения, утвержденного решением Зейского городского Совета народных депутатов, поскольку согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вопросы определения, условий и сроков арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена (в число которых входит земельный участок, арендуемый истцом) относятся к компетенции субъекта РФ; в рассматриваемом случае правовой режим пользования земельным участком подпадает под регулирование порядка, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 19.02.2008 N 71. Не соответствующими обстоятельствам дела считает вывод суда об отсутствии у истца права требовать досрочного расторжения договора; в этой связи заявитель ссылается на ст. ст. 450, 452 ГК РФ и п. 4.1.1 договора аренды, а также на факт неподписания ответчиком дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы. Необоснованными считает выводы суда о несоответствии дополнительного соглашения N 2 действующему законодательству. Необоснованным считает вывод о том, что Комитетом дважды изменялся размер арендной платы за 2008 год. Противоречивыми полагает выводы суда относительно ставки земельного налога, подлежащей применению при расчетах арендной платы. Обращает на неоплату ответчиком арендной платы за 2008 год - более чем за шесть месяцев, что также является основанием для заявления арендодателем требования о досрочном расторжении договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорожно-ремонтная служба" просит оставить решение суда без изменения. В обоснование излагает информацию относительно правоотношений сторон в рамках спорного договора. Считает, что им как арендатором надлежаще исполнены обязательства по оплате арендной платы согласно соглашению о расчете на 2007 год, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2008 N 61. Поясняет, что не отказывался от подписания дополнительного соглашения N 2 к договору, о чем известил истца, информируя его о подписании соглашения после рассмотрения тарифа на утилизацию ТБО на 2008 год. Настаивает на том, что истец дважды увеличил арендную плату - соглашениями N 1 и N 2, чем нарушил п. 3.4 договора аренды. Отмечает, что в утвержденном администрацией города тарифе заложена сумма аренды 4 912,53 руб. в год.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив при этом, что соглашением N 2 размер арендной платы увеличен многократно. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал.
Проверив законность решения от 15.07.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.07.2005 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Дорожно-ремонтная служба" заключен договор аренды земельного участка N 470, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:03:030004:0023, находящийся по адресу: Амурская обл., г. Зея, район 3 км автодороги Зея - Золотая Гора, для эксплуатации городской свалки, общей площадью 57 594 кв. м, в том числе облагаемая платой площадь фактического использования земельного участка под свалкой составляет 18 840 кв. м (п. 1.1 договора).
Размер и условия арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора и предусматривают; установление годовой арендной платы; ее ежеквартальное перечисление (до 10 числа, следующего за отчетным); ежегодное изменение размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, при изменении базовой ставки арендной платы, при изменении коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, а также в случаях изменения реально складывающихся цен и других факторов, оказывающих влияние на стоимость участка; размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год. Расчет арендной платы приведен в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.
В п. 4.1.1 договора установлено право арендатора требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений о ежегодном изменении арендной платы.
Срок договора аренды установлен с 01.06.2005 по 01.06.2015. Договор зарегистрирован в установлено порядке 20.09.2005, что подтверждается проставленным на нем штампом регистрирующего органа.
По акту приема-передачи от 01.06.2005 обусловленный договором земельный участок передан арендатору.
Договор исполнялся сторонами.
24.03.2008 арендодателем в адрес арендатора направлены дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 21.03.2008, в сопроводительном письме содержится просьба подписать эти соглашения и возвратить один экземпляр.
Дополнительное соглашение N 1 подписано арендатором и сумма арендной платы в соответствии с изложенными в нем условиями перечислена платежным поручением от 31.03.2008 N 61. Дополнительное соглашение N 2 не подписано, при этом арендатор указал, что оно будет подписано после пересмотра тарифа по утилизации ТБО на 2008 год.
Комитет направил в адрес ответчика письмо от 25.04.2008 N 06-06/601, в котором предложил подписать дополнительное соглашение N 2, указав на расторжение договора в случае неисполнения данного требования. Арендатором письмо получено 28.04.2008 согласно проставленной на нем подписи директора ООО "Дорожно-ремонтная служба".
Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно ст. ст. 450, 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, предусмотренных договором. Как указывалось выше, стороны согласовали в качестве такого основания неподписание арендатором дополнительного соглашения об изменении арендной платы (п. 4.1.1 договора); на этом основании заявлено требование о расторжении договора.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Соответствующие предупреждение и предложение арендодателем направлены и получены арендатором, то есть досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным и спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
При анализе содержания дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2008 к договору аренды земельного участка от 19.07.2005 N 470 суд апелляционной инстанции установил следующее.
Данным соглашением вносятся изменения в п. 1.1 договора относительно площади земельного участка: в первоначальном тексте договора указывалось на передачу в аренду земельного участка общей площадью 57 594 кв. м с выделением из него участка, облагаемого платой - 18 840 кв. м; в новой редакции предложено учитывать земельный участок площадью 57 594 кв. м.
Данное изменение обусловлено отменой постановлением главы администрации города Зеи от 13.03.2008 N 247 п. 3 постановления от 05.07.2005 N 659 "О предоставлении ООО "Дорожно-ремонтная служба" в аренду земельного участка", которым установлена облагаемая арендной платой площадь фактического использования земельного участка под городской свалкой в размере 18 840 кв. м.
Также дополнительным соглашением N 2 предложено изменить приложение к договору "Расчет арендной платы". Согласно новому расчету арендная плата за период с 01.01.2008 по 12.03.2008 составляет 60 120,89 руб. (рассчитана из площади земельного участка 18 840 кв. м), а за период с 13.03.2008 по 31.12.2008-738 936,27 руб. (рассчитана из площади земельного участка 57 594 кв. м). За 2007 год арендная плата по данному договору согласно соглашению N 1 составила 6 567,79 руб.
Изменение размера арендной платы связано с применением другого нормативного правового акта при ее расчете - до 31.10.2007 расчет производился на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, после этой даты, в связи с внесением изменений в п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением N 2 дважды за год изменен размер арендной платы (с 01.01.2008 и с 13.01.2008), что противоречит п. 3.4 договора и п. 3 ст. 614 ГК РФ. При этом суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что в данном случае изменен размер земельного участка, учтенного при расчете, а не размер арендной платы. Исходя из буквального прочтения дополнительного соглашения, размер арендной платы изменен.
Также суд учитывает содержание договора, толкование п. 3.4 которого (ст. 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что ежегодное изменение арендной платы производится в связи с перечисленными в этом пункте обстоятельствами, к числу которых не относится изменение площади облагаемого арендной платой земельного участка.
Кроме того, отмена нормативного правового акта, в связи с изданием которого заключен договор аренды, не влечет изменения договора в соответствующей части. В договоре аренды ссылка на постановление от 05.07.2005 N 659 отсутствует; предписание об изменении условий договора, изложенное в постановлении от 13.03.2008 N 247 не исполнено.
Следует отметить, что изменения в договор аренды, требующий государственной регистрации (спорный договор является таковым и зарегистрирован), также подлежат регистрации, после чего договор считается действующим в измененной редакции (п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453, п. 2 ст. 651 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах требование истца о подписании дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2008 к договору аренды земельного участка от 19.07.2005 N 470 не основано на нормах действующего законодательства и противоречит условиям договора. В этой связи у ответчика не возникла обязанность по его подписанию.
Поскольку ответчик не допустил нарушения обязательства, связанного с подписанием дополнительного соглашения к договору, оснований для расторжения договора по этому основанию нет.
Доводы истца о неоплате ответчиком арендной платы более чем за шесть месяцев не принимаются во внимание в качестве основания для рассмотрения иска о расторжении договора, поскольку в данном случае предупреждение об исполнении обязательства и предложение расторгнуть договор мотивировались арендодателем неисполнением арендатором другого обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с правомерностью определения размера арендной платы, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах, а именно: отсутствие вменяемого ответчику нарушения обязательств при неправомерном требовании истца, оснований для досрочного расторжения договора по предъявленному истцом основанию не имеется.
В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 июля 2008 года по делу N А04-2693/08-23/138 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2008 N 06АП-А04/2008-1/3113 ПО ДЕЛУ N А04-2693/08-23/138
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/3113
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008
В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Лебедев Р.Т., директор, протокол от 13.07.2004
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи
на решение от 15 июля 2008 года
по делу N А04-2693/08-23/138
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтная служба"
о расторжении договора аренды земельного участка
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтная служба" с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 19.07.2005 N 470, заключенного между истцом и ответчиком.
Решением арбитражного суда от 15.07.2008 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, не подлежал применению п. 4.10 Положения, утвержденного решением Зейского городского Совета народных депутатов, поскольку согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вопросы определения, условий и сроков арендной платы за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена (в число которых входит земельный участок, арендуемый истцом) относятся к компетенции субъекта РФ; в рассматриваемом случае правовой режим пользования земельным участком подпадает под регулирование порядка, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 19.02.2008 N 71. Не соответствующими обстоятельствам дела считает вывод суда об отсутствии у истца права требовать досрочного расторжения договора; в этой связи заявитель ссылается на ст. ст. 450, 452 ГК РФ и п. 4.1.1 договора аренды, а также на факт неподписания ответчиком дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы. Необоснованными считает выводы суда о несоответствии дополнительного соглашения N 2 действующему законодательству. Необоснованным считает вывод о том, что Комитетом дважды изменялся размер арендной платы за 2008 год. Противоречивыми полагает выводы суда относительно ставки земельного налога, подлежащей применению при расчетах арендной платы. Обращает на неоплату ответчиком арендной платы за 2008 год - более чем за шесть месяцев, что также является основанием для заявления арендодателем требования о досрочном расторжении договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорожно-ремонтная служба" просит оставить решение суда без изменения. В обоснование излагает информацию относительно правоотношений сторон в рамках спорного договора. Считает, что им как арендатором надлежаще исполнены обязательства по оплате арендной платы согласно соглашению о расчете на 2007 год, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2008 N 61. Поясняет, что не отказывался от подписания дополнительного соглашения N 2 к договору, о чем известил истца, информируя его о подписании соглашения после рассмотрения тарифа на утилизацию ТБО на 2008 год. Настаивает на том, что истец дважды увеличил арендную плату - соглашениями N 1 и N 2, чем нарушил п. 3.4 договора аренды. Отмечает, что в утвержденном администрацией города тарифе заложена сумма аренды 4 912,53 руб. в год.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив при этом, что соглашением N 2 размер арендной платы увеличен многократно. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал.
Проверив законность решения от 15.07.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.07.2005 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Дорожно-ремонтная служба" заключен договор аренды земельного участка N 470, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:03:030004:0023, находящийся по адресу: Амурская обл., г. Зея, район 3 км автодороги Зея - Золотая Гора, для эксплуатации городской свалки, общей площадью 57 594 кв. м, в том числе облагаемая платой площадь фактического использования земельного участка под свалкой составляет 18 840 кв. м (п. 1.1 договора).
Размер и условия арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора и предусматривают; установление годовой арендной платы; ее ежеквартальное перечисление (до 10 числа, следующего за отчетным); ежегодное изменение размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, при изменении базовой ставки арендной платы, при изменении коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, а также в случаях изменения реально складывающихся цен и других факторов, оказывающих влияние на стоимость участка; размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год. Расчет арендной платы приведен в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.
В п. 4.1.1 договора установлено право арендатора требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений о ежегодном изменении арендной платы.
Срок договора аренды установлен с 01.06.2005 по 01.06.2015. Договор зарегистрирован в установлено порядке 20.09.2005, что подтверждается проставленным на нем штампом регистрирующего органа.
По акту приема-передачи от 01.06.2005 обусловленный договором земельный участок передан арендатору.
Договор исполнялся сторонами.
24.03.2008 арендодателем в адрес арендатора направлены дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 21.03.2008, в сопроводительном письме содержится просьба подписать эти соглашения и возвратить один экземпляр.
Дополнительное соглашение N 1 подписано арендатором и сумма арендной платы в соответствии с изложенными в нем условиями перечислена платежным поручением от 31.03.2008 N 61. Дополнительное соглашение N 2 не подписано, при этом арендатор указал, что оно будет подписано после пересмотра тарифа по утилизации ТБО на 2008 год.
Комитет направил в адрес ответчика письмо от 25.04.2008 N 06-06/601, в котором предложил подписать дополнительное соглашение N 2, указав на расторжение договора в случае неисполнения данного требования. Арендатором письмо получено 28.04.2008 согласно проставленной на нем подписи директора ООО "Дорожно-ремонтная служба".
Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно ст. ст. 450, 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, предусмотренных договором. Как указывалось выше, стороны согласовали в качестве такого основания неподписание арендатором дополнительного соглашения об изменении арендной платы (п. 4.1.1 договора); на этом основании заявлено требование о расторжении договора.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Соответствующие предупреждение и предложение арендодателем направлены и получены арендатором, то есть досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным и спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
При анализе содержания дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2008 к договору аренды земельного участка от 19.07.2005 N 470 суд апелляционной инстанции установил следующее.
Данным соглашением вносятся изменения в п. 1.1 договора относительно площади земельного участка: в первоначальном тексте договора указывалось на передачу в аренду земельного участка общей площадью 57 594 кв. м с выделением из него участка, облагаемого платой - 18 840 кв. м; в новой редакции предложено учитывать земельный участок площадью 57 594 кв. м.
Данное изменение обусловлено отменой постановлением главы администрации города Зеи от 13.03.2008 N 247 п. 3 постановления от 05.07.2005 N 659 "О предоставлении ООО "Дорожно-ремонтная служба" в аренду земельного участка", которым установлена облагаемая арендной платой площадь фактического использования земельного участка под городской свалкой в размере 18 840 кв. м.
Также дополнительным соглашением N 2 предложено изменить приложение к договору "Расчет арендной платы". Согласно новому расчету арендная плата за период с 01.01.2008 по 12.03.2008 составляет 60 120,89 руб. (рассчитана из площади земельного участка 18 840 кв. м), а за период с 13.03.2008 по 31.12.2008-738 936,27 руб. (рассчитана из площади земельного участка 57 594 кв. м). За 2007 год арендная плата по данному договору согласно соглашению N 1 составила 6 567,79 руб.
Изменение размера арендной платы связано с применением другого нормативного правового акта при ее расчете - до 31.10.2007 расчет производился на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, после этой даты, в связи с внесением изменений в п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением N 2 дважды за год изменен размер арендной платы (с 01.01.2008 и с 13.01.2008), что противоречит п. 3.4 договора и п. 3 ст. 614 ГК РФ. При этом суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что в данном случае изменен размер земельного участка, учтенного при расчете, а не размер арендной платы. Исходя из буквального прочтения дополнительного соглашения, размер арендной платы изменен.
Также суд учитывает содержание договора, толкование п. 3.4 которого (ст. 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что ежегодное изменение арендной платы производится в связи с перечисленными в этом пункте обстоятельствами, к числу которых не относится изменение площади облагаемого арендной платой земельного участка.
Кроме того, отмена нормативного правового акта, в связи с изданием которого заключен договор аренды, не влечет изменения договора в соответствующей части. В договоре аренды ссылка на постановление от 05.07.2005 N 659 отсутствует; предписание об изменении условий договора, изложенное в постановлении от 13.03.2008 N 247 не исполнено.
Следует отметить, что изменения в договор аренды, требующий государственной регистрации (спорный договор является таковым и зарегистрирован), также подлежат регистрации, после чего договор считается действующим в измененной редакции (п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453, п. 2 ст. 651 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах требование истца о подписании дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2008 к договору аренды земельного участка от 19.07.2005 N 470 не основано на нормах действующего законодательства и противоречит условиям договора. В этой связи у ответчика не возникла обязанность по его подписанию.
Поскольку ответчик не допустил нарушения обязательства, связанного с подписанием дополнительного соглашения к договору, оснований для расторжения договора по этому основанию нет.
Доводы истца о неоплате ответчиком арендной платы более чем за шесть месяцев не принимаются во внимание в качестве основания для рассмотрения иска о расторжении договора, поскольку в данном случае предупреждение об исполнении обязательства и предложение расторгнуть договор мотивировались арендодателем неисполнением арендатором другого обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с правомерностью определения размера арендной платы, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах, а именно: отсутствие вменяемого ответчику нарушения обязательств при неправомерном требовании истца, оснований для досрочного расторжения договора по предъявленному истцом основанию не имеется.
В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 июля 2008 года по делу N А04-2693/08-23/138 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)