Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе У. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу С. 450<...> руб. неосновательного обогащения, 85<...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя С. на основании доверенности К., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к У. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывал тем, что 18.12.2009 года им переданы ответчику денежные средства в размере 450<...> рублей, о чем составлена соответствующая расписка. У. принял на себя обязательство в срок до 01.03.2010 года осуществить перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли для индивидуального жилищного строительства, что не было им исполнено, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании С. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.
У. в судебное заседание не явился, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит У., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку им получены денежные средства в качестве вознаграждения за фактически выполненные работы. Ссылаясь на сложности, возникшие в процессе выполнения работ по переводу земельных участков из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель для индивидуального жилищного строительства, внесение денежных средств за оказание информационно-консультационных услуг, утверждает, что им выполнена работа по подготовке, сбору документов для перевода земельных участков.
С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы У.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).
Из материалов дела следует, что 18.12.2009 года составлена расписка, согласно которой У. получил от С. денежную сумму в размере 450<...> рублей для перевода семи земельных участков, общей площадью 21 ГА, находящихся по адресу: Пермский район, вблизи деревни <...> и одного земельного участка площадью 4,2 ГА, находящегося в деревне <...>, из земель сельскохозяйственного назначения в земли для индивидуального жилищного строительства.
03.05.2012 года С. направил в адрес У. претензию с требованием осуществить смену категории земельных участков либо вернуть полученные по расписке денежные средства размере 450<...> рублей. Претензия получена У. в тот же день, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные С. исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что С. передал У. 450<...> рублей. При этом У. принял на себя обязательство совершить определенные действия. Суд пришел к выводу об отсутствии гражданско-правовых обязательств между истцом и ответчиком, поскольку на момент составления расписки ответчик лицом, в чьи полномочия входит изменение категории земельного участка, не являлся.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Ответчик не оспаривал факт получения от С. денежных средств в размере 450<...> руб., указывая на то, что им производились действия во исполнение принятых на себя обязательств.
В то же время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что 18.12.2009 года У. обладал полномочиями на включение земельного участка в границы населенного пункта, на изменение вида разрешенного использования земельного участка, ответчик не представил.
Фактически в апелляционной жалобе ответчик высказывает свое несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Однако оснований полагать, что произведенная судом оценка собранных по делу доказательств является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера убытков, понесенных ответчиком в связи с заключением договора об оказании информационно-консультационных услуг, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при наличии к тому оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, является ошибочным, поскольку он основан на ином толковании и применении норм действующего законодательства, в связи с чем, данный довод не является основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, изложенные в решении выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11194
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11194
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе У. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу С. 450<...> руб. неосновательного обогащения, 85<...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя С. на основании доверенности К., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к У. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывал тем, что 18.12.2009 года им переданы ответчику денежные средства в размере 450<...> рублей, о чем составлена соответствующая расписка. У. принял на себя обязательство в срок до 01.03.2010 года осуществить перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли для индивидуального жилищного строительства, что не было им исполнено, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании С. участие не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.
У. в судебное заседание не явился, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит У., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку им получены денежные средства в качестве вознаграждения за фактически выполненные работы. Ссылаясь на сложности, возникшие в процессе выполнения работ по переводу земельных участков из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель для индивидуального жилищного строительства, внесение денежных средств за оказание информационно-консультационных услуг, утверждает, что им выполнена работа по подготовке, сбору документов для перевода земельных участков.
С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы У.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).
Из материалов дела следует, что 18.12.2009 года составлена расписка, согласно которой У. получил от С. денежную сумму в размере 450<...> рублей для перевода семи земельных участков, общей площадью 21 ГА, находящихся по адресу: Пермский район, вблизи деревни <...> и одного земельного участка площадью 4,2 ГА, находящегося в деревне <...>, из земель сельскохозяйственного назначения в земли для индивидуального жилищного строительства.
03.05.2012 года С. направил в адрес У. претензию с требованием осуществить смену категории земельных участков либо вернуть полученные по расписке денежные средства размере 450<...> рублей. Претензия получена У. в тот же день, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные С. исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что С. передал У. 450<...> рублей. При этом У. принял на себя обязательство совершить определенные действия. Суд пришел к выводу об отсутствии гражданско-правовых обязательств между истцом и ответчиком, поскольку на момент составления расписки ответчик лицом, в чьи полномочия входит изменение категории земельного участка, не являлся.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Ответчик не оспаривал факт получения от С. денежных средств в размере 450<...> руб., указывая на то, что им производились действия во исполнение принятых на себя обязательств.
В то же время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что 18.12.2009 года У. обладал полномочиями на включение земельного участка в границы населенного пункта, на изменение вида разрешенного использования земельного участка, ответчик не представил.
Фактически в апелляционной жалобе ответчик высказывает свое несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Однако оснований полагать, что произведенная судом оценка собранных по делу доказательств является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера убытков, понесенных ответчиком в связи с заключением договора об оказании информационно-консультационных услуг, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при наличии к тому оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, является ошибочным, поскольку он основан на ином толковании и применении норм действующего законодательства, в связи с чем, данный довод не является основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, изложенные в решении выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)