Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к С. о взыскании задатка
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к С. о взыскании задатка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом данного договора явилось заключение в срок до <...> договора купли-продажи двух земельных участков (кадастровые номера <...> и <...>) и объекта незавершенного строительства (кадастровый номер <...>). Пунктами 4 и 5 договора предусмотрено, что в счет обязательств по предварительному договору покупатель передает продавцу задаток в размере <...>, который входит в стоимость вышеуказанного недвижимого имущества. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества в оставшейся сумме <...>. Задаток был уплачен покупателем, что следует из расписки в договоре. <...> между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, оплата за который произведена до подписания договора в размере <...>. Договоры в отношении земельного участка <...> и объекта незавершенного строительства <...> так и не были заключены. Кроме того, ответчик продал данные объекты недвижимости третьим лицам. Переход права собственности на земельный участок <...> был осуществлен <...> и <...> третьим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП. Таким образом, ответчик продал указанные объекты до истечения срока заключения основного договора купли-продажи <...>, чем нарушил условия предварительного договора. Поскольку переход права собственности третьему лицу на один из объектов состоялся <...>, то с этого момента исполнение предварительного договора стало невозможным. Следовательно, ответчик обязан был действовать добросовестно и вернуть сумму задатка в двойном размере истцу. Таким образом, с <...> следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с С. в свою пользу сумму задатка в размере <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственную пошлину.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2013 исковые требования В. к С. удовлетворены частично. С С. в пользу В. взысканы денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от 21.05.2013 в указанном решении устранена арифметическая ошибка. Судом определено: абзац первый сверху на л. д. 45 мотивированной части решения в расчете суммы задатка читать: <...>. Абзац четвертый сверху на л. д. 45 (оборот) мотивированной части решения размер государственной пошлины читать: <...>. Абзац второй резолютивной части решения читать: "Взыскать с С. в пользу В. денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано на неверную оценку условий спорного предварительного договора и неправильное применение положений ст. ст. 429, 431, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, полагал правильными выводы суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. поддержала доводы жалобы, оспаривала выводы суда о сроке действия договора и назначении платежа, определенного сторонами в качестве задатка.
Представитель истца И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В., ответчик С. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между С. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков, с кадастровыми номерами <...> и <...> и объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
Срок действия договора был согласован сторонами до <...> (п. 1 предварительного договора).
Пункт 4 предварительного договора содержал условие о задатке, согласно которому в счет исполнения обязательств по настоящему договору покупатель передал продавцу задаток в размере <...>, который входит в стоимость вышеуказанного недвижимого имущества.
Задаток в размере <...> передан продавцу до подписания предварительного договора.
<...> С. продал В. земельный участок площадью 928 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а В. уплатил за него цену в размере <...>, что следует из договора купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от <...> С. продал Б. недвижимое имущество - земельный участок, площадью 941 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; объект незавершенного строительства, степень готовности 70%, площадь застройки 159,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до истечения срока, предусмотренного в п. 1 предварительного договора <...>, ответчик продал поименованное в договоре от <...> имущество третьим лицам, а основной договор не был заключен по вине ответчика, что является основанием для применения последствий несоблюдения условий предварительного договора в виде возврата покупателю задатка в двойном размере (п. 4 предварительного договора). При этом судом также установлено, что стороны не оговорили в договоре, что стоимость земельного участка включает в себя стоимость уплаченного ранее задатка.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Так, указание на обеспечительную функцию полученной С. суммы содержится в п. 4 предварительного договора купли-продажи от <...>. Пункты 7 и 8 предварительного договора предусматривают последствия его неисполнения в зависимости от лица, виновного в таком неисполнении. Содержание указанных пунктов договора повторяет положения п. 1 ст. 380, ст. 381 Кодекса.
Изложенное свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о задатке, имеющаяся в предварительном договоре расписка подтверждает получение С. от истца денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору.
При толковании условий предварительного договора, суд, руководствовался положениями ст. 431 Кодекса, и пришел к выводу о согласовании сторонами срока действия договора до <...>, что, по мнению суда первой инстанции, отражено в содержании предварительного договора, в частности, в пункте 1.
Стороной ответчика оспаривался факт согласования срока исполнения договора до <...> со ссылкой на опечатку в пункте 1 предварительного договора.
Согласно ст. 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судебная коллегия полагает, что судом неверно определено содержание предварительного договора купли-продажи применительно к ст. 431 Кодекса.
Согласно пункту 5 предварительного договора от <...>, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен на момент подписания договора купли-продажи вышеуказанного имущества в оставшейся сумме <...> в срок до <...>.
Пунктом 9 предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю после оформления сделки в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, объект купли-продажи в том виде, в котором его видел покупатель до сделки, до <...>.
В пункте 13 договора сторонами согласовано, что условия данного договора вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют до <...>.
Из приведенных пунктов предварительного договора следует, что пункт 1 договора противоречит пунктам 5, 9, 12 договора, что свидетельствует о наличии опечатки, которую стороны не устранили, а согласованным сроком окончания действия предварительного договора купли-продажи от <...> является дата <...>.
Последующее поведение сторон подтверждает указанный вывод: бездействие покупателя В. и продажа остальных объектов недвижимости С. третьему лицу Б.
При таких обстоятельствах задаток, уплаченный при заключении предварительного договора покупателем В., не подлежит возврату, поскольку вина С. в уклонении от заключения основного договора в судебном заседании на нашла своего подтверждения.
В этой связи судебная коллегия находит необходимым отметить, что в период действия предварительного договора (с <...> до <...>) В. не реализовано право на обращение в суд с требованием о понуждении С. заключить договор в силу п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы сторон при установленных обстоятельствах дела не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задатка на основании п. 2 ст. 381 Кодекса.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2013 отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к С. о взыскании задатка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8034/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-8034/2013
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к С. о взыскании задатка
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к С. о взыскании задатка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом данного договора явилось заключение в срок до <...> договора купли-продажи двух земельных участков (кадастровые номера <...> и <...>) и объекта незавершенного строительства (кадастровый номер <...>). Пунктами 4 и 5 договора предусмотрено, что в счет обязательств по предварительному договору покупатель передает продавцу задаток в размере <...>, который входит в стоимость вышеуказанного недвижимого имущества. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества в оставшейся сумме <...>. Задаток был уплачен покупателем, что следует из расписки в договоре. <...> между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, оплата за который произведена до подписания договора в размере <...>. Договоры в отношении земельного участка <...> и объекта незавершенного строительства <...> так и не были заключены. Кроме того, ответчик продал данные объекты недвижимости третьим лицам. Переход права собственности на земельный участок <...> был осуществлен <...> и <...> третьим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРП. Таким образом, ответчик продал указанные объекты до истечения срока заключения основного договора купли-продажи <...>, чем нарушил условия предварительного договора. Поскольку переход права собственности третьему лицу на один из объектов состоялся <...>, то с этого момента исполнение предварительного договора стало невозможным. Следовательно, ответчик обязан был действовать добросовестно и вернуть сумму задатка в двойном размере истцу. Таким образом, с <...> следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с С. в свою пользу сумму задатка в размере <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственную пошлину.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2013 исковые требования В. к С. удовлетворены частично. С С. в пользу В. взысканы денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от 21.05.2013 в указанном решении устранена арифметическая ошибка. Судом определено: абзац первый сверху на л. д. 45 мотивированной части решения в расчете суммы задатка читать: <...>. Абзац четвертый сверху на л. д. 45 (оборот) мотивированной части решения размер государственной пошлины читать: <...>. Абзац второй резолютивной части решения читать: "Взыскать с С. в пользу В. денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано на неверную оценку условий спорного предварительного договора и неправильное применение положений ст. ст. 429, 431, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, полагал правильными выводы суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. поддержала доводы жалобы, оспаривала выводы суда о сроке действия договора и назначении платежа, определенного сторонами в качестве задатка.
Представитель истца И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В., ответчик С. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между С. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков, с кадастровыми номерами <...> и <...> и объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
Срок действия договора был согласован сторонами до <...> (п. 1 предварительного договора).
Пункт 4 предварительного договора содержал условие о задатке, согласно которому в счет исполнения обязательств по настоящему договору покупатель передал продавцу задаток в размере <...>, который входит в стоимость вышеуказанного недвижимого имущества.
Задаток в размере <...> передан продавцу до подписания предварительного договора.
<...> С. продал В. земельный участок площадью 928 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а В. уплатил за него цену в размере <...>, что следует из договора купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи от <...> С. продал Б. недвижимое имущество - земельный участок, площадью 941 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; объект незавершенного строительства, степень готовности 70%, площадь застройки 159,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до истечения срока, предусмотренного в п. 1 предварительного договора <...>, ответчик продал поименованное в договоре от <...> имущество третьим лицам, а основной договор не был заключен по вине ответчика, что является основанием для применения последствий несоблюдения условий предварительного договора в виде возврата покупателю задатка в двойном размере (п. 4 предварительного договора). При этом судом также установлено, что стороны не оговорили в договоре, что стоимость земельного участка включает в себя стоимость уплаченного ранее задатка.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Так, указание на обеспечительную функцию полученной С. суммы содержится в п. 4 предварительного договора купли-продажи от <...>. Пункты 7 и 8 предварительного договора предусматривают последствия его неисполнения в зависимости от лица, виновного в таком неисполнении. Содержание указанных пунктов договора повторяет положения п. 1 ст. 380, ст. 381 Кодекса.
Изложенное свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о задатке, имеющаяся в предварительном договоре расписка подтверждает получение С. от истца денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору.
При толковании условий предварительного договора, суд, руководствовался положениями ст. 431 Кодекса, и пришел к выводу о согласовании сторонами срока действия договора до <...>, что, по мнению суда первой инстанции, отражено в содержании предварительного договора, в частности, в пункте 1.
Стороной ответчика оспаривался факт согласования срока исполнения договора до <...> со ссылкой на опечатку в пункте 1 предварительного договора.
Согласно ст. 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судебная коллегия полагает, что судом неверно определено содержание предварительного договора купли-продажи применительно к ст. 431 Кодекса.
Согласно пункту 5 предварительного договора от <...>, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен на момент подписания договора купли-продажи вышеуказанного имущества в оставшейся сумме <...> в срок до <...>.
Пунктом 9 предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю после оформления сделки в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, объект купли-продажи в том виде, в котором его видел покупатель до сделки, до <...>.
В пункте 13 договора сторонами согласовано, что условия данного договора вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют до <...>.
Из приведенных пунктов предварительного договора следует, что пункт 1 договора противоречит пунктам 5, 9, 12 договора, что свидетельствует о наличии опечатки, которую стороны не устранили, а согласованным сроком окончания действия предварительного договора купли-продажи от <...> является дата <...>.
Последующее поведение сторон подтверждает указанный вывод: бездействие покупателя В. и продажа остальных объектов недвижимости С. третьему лицу Б.
При таких обстоятельствах задаток, уплаченный при заключении предварительного договора покупателем В., не подлежит возврату, поскольку вина С. в уклонении от заключения основного договора в судебном заседании на нашла своего подтверждения.
В этой связи судебная коллегия находит необходимым отметить, что в период действия предварительного договора (с <...> до <...>) В. не реализовано право на обращение в суд с требованием о понуждении С. заключить договор в силу п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы сторон при установленных обстоятельствах дела не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задатка на основании п. 2 ст. 381 Кодекса.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2013 отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований В. к С. о взыскании задатка отказать.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)