Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Шевченко С.В., Яковенко И.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ОАО ААК "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина представитель Кустовский С.А. (паспорт <...>, дов-ть N 78 от 5.12.2007 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ААК "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина
на решение от 27.02.2009
судьи Медовой Е.А.
по делу N А51-12720/2008 6-373 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) КГУП Примтеплоэнерго филиал Арсеньевский
к ОАО ААК "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина
о взыскании 1 560 821 руб. 47 коп.
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина (далее ответчик) о взыскании 1 560 821 рубля 47 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации при оказании ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы иска до 660 042 руб. 58 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком.
Решением суда от 27.02.2009 требования удовлетворены в уточненном объеме. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО ААК "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указало, что использовал нормативы сброса загрязняющих веществ, установленные для него письмами главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК N 763 от 23.12.02 и N 2143 от 24.04.03. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание результаты лабораторных исследований ОАО ААК "Прогресс" относительно отсутствия превышения ПДК в воде. Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, а также нарушил права ОАО ААК "Прогресс", как участника дела.
В отзыве на апелляционную жалобу КГУП Примтеплоэнерго указало на ее необоснованность. Правовое регулирование правоотношений, связанных с определением порядка и условий сброса загрязняющих веществ в систему канализации осуществляется на основании акта органа местного самоуправления. В спорный период отношения между сторонами по сбросу загрязняющих веществ в канализацию регулировались постановлением Главы Арсеньевского городского округа от 16.06.06 N 270.
Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ "О взимании плат за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ.
Во исполнение названного постановления Губернатор Приморского края постановлением от 23 мая 2005 года N 109-пг утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.
Согласно пунктам 3, 5, 6 указанного постановления нормативы количественного состава сточных вод абонентов, допустимая концентрация содержащихся в них загрязнений и условия приема этих стоков в систему канализации разрабатываются предприятиями, осуществляющими эксплуатацию системы канализации населенного пункта и утверждаются органами местного самоуправления по согласованию с Управлением по техническому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю.
Постановлением от 22.01.08 N 7-пг Губернатор Приморского края утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в соответствии с которым постановление Губернатора Приморского края от 23.05.05 N 109-пг признано утратившим силу.
В силу п. 5 Постановления N 7-пг за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах:
- за превышение лимита сброса сточных вод - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса;
- за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод;
- за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью);
- за сброс веществ, не удаляемых на очистных сооружениях коммунальной канализации, а также за залповый сброс любого вида загрязнений - в десятикратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.
Согласно п. 6. Постановления Главы Арсеньевского городского округа N 270 от 16.06.2006 г. (с изм. от 13.05.2008 г. N 135) за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации Арсеньевского городского округа с абонента взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Допустимые концентрации загрязняющих веществ утверждены этим же постановлением.
Судом первой инстанции установлено, что с июля 2007 года по сентябрь 2008 года между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод, регулируемые {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ.
Факт сброса загрязняющих веществ в спорный период ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем сброса загрязняющих веществ в спорный период подтверждается данными ответчика по приборам учета холодной воды и сбросу сточных вод, а также двусторонними актами взятия проб воды, составленными и подписанными с участием представителя "абонента" (ответчика).
При этом ссылка заявителя жалобы на результаты лабораторных исследований ОАО ААК "Прогресс" относительно отсутствия превышения ПДК в воде не состоятельна, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 68 Правил, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
Абзац 3 ст. 68 Правил предусматривает, что в случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Установив, что результаты анализов проб, представленные истцом и ответчиком, отличаются друг от друга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при сложившейся ситуации должен в соответствии с требованиями пункта 68 Правил обратиться в орган по аккредитации.
Однако, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения в орган по аккредитации и окончательного решения по спорному вопросу указанного органа не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования с учетом частичной оплаты.
Ссылка заявителя жалобы на письма главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК N 763 от 23.12.02 и N 2143 от 24.04.03 несостоятельна, поскольку, как указано выше, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ.
Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 АПК РФ).
Нарушений судом первой инстанции прав ответчика не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 27.02.2009 г. по делу N А51-12720/2008 6-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2009 N 05АП-1536/2009 ПО ДЕЛУ N А51-12720/20086-373
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 05АП-1536/2009
Дело N А51-12720/20086-373
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Шевченко С.В., Яковенко И.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ОАО ААК "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина представитель Кустовский С.А. (паспорт <...>, дов-ть N 78 от 5.12.2007 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ААК "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина
на решение от 27.02.2009
судьи Медовой Е.А.
по делу N А51-12720/2008 6-373 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) КГУП Примтеплоэнерго филиал Арсеньевский
к ОАО ААК "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина
о взыскании 1 560 821 руб. 47 коп.
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина (далее ответчик) о взыскании 1 560 821 рубля 47 копеек задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации при оказании ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы иска до 660 042 руб. 58 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком.
Решением суда от 27.02.2009 требования удовлетворены в уточненном объеме. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО ААК "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указало, что использовал нормативы сброса загрязняющих веществ, установленные для него письмами главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК N 763 от 23.12.02 и N 2143 от 24.04.03. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание результаты лабораторных исследований ОАО ААК "Прогресс" относительно отсутствия превышения ПДК в воде. Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, а также нарушил права ОАО ААК "Прогресс", как участника дела.
В отзыве на апелляционную жалобу КГУП Примтеплоэнерго указало на ее необоснованность. Правовое регулирование правоотношений, связанных с определением порядка и условий сброса загрязняющих веществ в систему канализации осуществляется на основании акта органа местного самоуправления. В спорный период отношения между сторонами по сбросу загрязняющих веществ в канализацию регулировались постановлением Главы Арсеньевского городского округа от 16.06.06 N 270.
Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ "О взимании плат за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ.
Во исполнение названного постановления Губернатор Приморского края постановлением от 23 мая 2005 года N 109-пг утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.
Согласно пунктам 3, 5, 6 указанного постановления нормативы количественного состава сточных вод абонентов, допустимая концентрация содержащихся в них загрязнений и условия приема этих стоков в систему канализации разрабатываются предприятиями, осуществляющими эксплуатацию системы канализации населенного пункта и утверждаются органами местного самоуправления по согласованию с Управлением по техническому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю.
Постановлением от 22.01.08 N 7-пг Губернатор Приморского края утвердил Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в соответствии с которым постановление Губернатора Приморского края от 23.05.05 N 109-пг признано утратившим силу.
В силу п. 5 Постановления N 7-пг за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах:
- за превышение лимита сброса сточных вод - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса;
- за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод;
- за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью);
- за сброс веществ, не удаляемых на очистных сооружениях коммунальной канализации, а также за залповый сброс любого вида загрязнений - в десятикратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.
Согласно п. 6. Постановления Главы Арсеньевского городского округа N 270 от 16.06.2006 г. (с изм. от 13.05.2008 г. N 135) за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации Арсеньевского городского округа с абонента взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Допустимые концентрации загрязняющих веществ утверждены этим же постановлением.
Судом первой инстанции установлено, что с июля 2007 года по сентябрь 2008 года между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод, регулируемые {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ.
Факт сброса загрязняющих веществ в спорный период ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем сброса загрязняющих веществ в спорный период подтверждается данными ответчика по приборам учета холодной воды и сбросу сточных вод, а также двусторонними актами взятия проб воды, составленными и подписанными с участием представителя "абонента" (ответчика).
При этом ссылка заявителя жалобы на результаты лабораторных исследований ОАО ААК "Прогресс" относительно отсутствия превышения ПДК в воде не состоятельна, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 68 Правил, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
Абзац 3 ст. 68 Правил предусматривает, что в случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Установив, что результаты анализов проб, представленные истцом и ответчиком, отличаются друг от друга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик при сложившейся ситуации должен в соответствии с требованиями пункта 68 Правил обратиться в орган по аккредитации.
Однако, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения в орган по аккредитации и окончательного решения по спорному вопросу указанного органа не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования с учетом частичной оплаты.
Ссылка заявителя жалобы на письма главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды ПК N 763 от 23.12.02 и N 2143 от 24.04.03 несостоятельна, поскольку, как указано выше, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ.
Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 АПК РФ).
Нарушений судом первой инстанции прав ответчика не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 27.02.2009 г. по делу N А51-12720/2008 6-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)