Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 4Г/7-8609/13

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 4г/7-8609/13


Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителей С.М.Н. по доверенности К.Ю.А., М.А.Ю., поданную в организацию почтовой связи 25 июля 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2013 г. по делу по иску С.М.Н. к Е.Д.И., А.С.Г., В.С.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителями С.М.Н. по доверенности М.А.Ю. и К.Ю.А.
В качестве документа, удостоверяющего полномочия М.А.Ю. на обжалование судебных постановлений в интересах С.М.Н., к жалобе приложена копия доверенности от 27 июня 2011 г., которая не заверена в установленном порядке, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
Кроме того, к кассационной жалобе не приложена копия доверенности на имя К.Ю.А., что также свидетельствует о неисполнении требований ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса,

определил:

кассационную жалобу представителей С.М.Н. по доверенности К.Ю.А., М.А.Ю., поданную в организацию почтовой связи 25 июля 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2013 г. по делу по иску С.М.Н. к Е.Д.И., А.С.Г., В.С.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)