Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску А. к С., Л.В., администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка, встречному иску С. к А., Л.В., администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения А. и ее представителя по доверенности З.О.И., представителя С. по доверенности Т.,
А. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка площадью N, расположенного по адресу: <...>, по плану границ, выполненного ООО "ГеоНика". В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли дома и земельного участка площадью N, расположенных по вышеуказанному адресу. Правопредшественником истца заключен договор аренды прилегающего земельного участка площадью N. После принятия наследства истец обратилась в администрацию Пушкинского района о заключении с ней договора аренды указанного земельного участка. Решением земельной комиссии данный земельный участок предоставлен истцу в аренду при условии формирования землеустроительного дела, для чего истец обратилась в геодезическую организацию ООО "ГеоНика". Ответчик С. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка по причине неправильной установки забора между земельными участками. Границы земельного участка при доме не установлены. Споров со смежным землепользователем Л.В. не имеется. Просит суд установить границы земельного участка в соответствии с планом границ, выполненного ООО "ГеоНика".
С. исковые требования не признала, предъявила встречный иск об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с планом границ, выполненного ООО "Геосервис", согласно которому площадь земельного участка составила N.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и допущенный к участию в деле в качестве представителя З.О.И. исковые требования поддержали, просили установить границы земельного участка площадью N в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО "ГеоНика". Встречный иск не признали, пояснив, что ограждение земельного участка неполное, одна сторона участка непригодна для использования, так как находится в овраге, в связи с чем, по заявлению наследодателя истца земельный участок площадью N, предоставленный наследодателю, а затем истцу в аренду, был изъят администрацией Пушкинского района. Постановлением администрации Пушкинского района за домом закреплялся земельный участок площадью N, в связи с чем, просят установить границы земельного участка по плану границ, выполненного ООО "ГеоНика", поскольку указанная площадь земельного участка соответствует данным в правоустанавливающих документах. Площадь участка N, установленная ООО "Геосервис", образовалась из-за того, что плывет грунт, забор смещается в сторону дороги.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности Т. в судебное заседание явились, основной иск не признали, требования встречного иска поддержали, пояснив, что заключение эксперта по установлению границ земельного участка площадью N соответствует плану границ участка, выполненного ООО "Геосервис". Земельный участок площадью N, предоставленный в аренду правопредшественнику истца, не изымался, стороны пользовались данным земельным участком, участок огорожен забором.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрение дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования А., претензий по границам земельного участка не имеет.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А. об установлении внешних границ земельного участка были удовлетворены, встречные исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда С. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 327.1. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского и Земельного Кодексов РФ, положениями ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.
Как было установлено судом первой инстанции: А. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью N, расположенных по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ С. согласно договору купли-продажи земельного участка с долей дома является собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью N, расположенных по тому же адресу.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Сторонам выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности прекращено, что следует из свидетельств о регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома.
Постановлением Главы администрации Царевского сельсовета Пушкинского района Московской области N 154 от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику истца Л.С. передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью N, расположенный при доме по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. Л.С. в аренду сроком на 10 лет передан земельный участок площадью N, из них N при доме N 8, N около дома N 47. С Л.С. заключен договор аренды земельного участка площадью N В этом же постановлении указано, что Л.С., являясь собственником жилого дома 8 в с. Барково, пользуется земельным участком площадь N, расположенном при доме, а также земельным участком площадью N (л.д. 11 - 13).
Ранее, как следует из постановления Главы администрации Царевского сельсовета N 250 от ДД.ММ.ГГГГ при домовладении зарегистрирован земельный участок площадью N. В связи с тем, что часть земельного участка находилась на склоне горы (овраг) и была непригодна для использования, земельный участок площадью N был изъят из пользования правопредшественника истца и продавца по договору купли-продажи Л.С. (л.д. 141).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости установления границы земельного участка площадью N, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО "ГеоНика", поскольку при домовладении закреплен земельный участок площадью N, это не ущемляет и не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и соответствует положению ст. 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16512/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16512/2012
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску А. к С., Л.В., администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка, встречному иску С. к А., Л.В., администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения А. и ее представителя по доверенности З.О.И., представителя С. по доверенности Т.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка площадью N, расположенного по адресу: <...>, по плану границ, выполненного ООО "ГеоНика". В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли дома и земельного участка площадью N, расположенных по вышеуказанному адресу. Правопредшественником истца заключен договор аренды прилегающего земельного участка площадью N. После принятия наследства истец обратилась в администрацию Пушкинского района о заключении с ней договора аренды указанного земельного участка. Решением земельной комиссии данный земельный участок предоставлен истцу в аренду при условии формирования землеустроительного дела, для чего истец обратилась в геодезическую организацию ООО "ГеоНика". Ответчик С. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка по причине неправильной установки забора между земельными участками. Границы земельного участка при доме не установлены. Споров со смежным землепользователем Л.В. не имеется. Просит суд установить границы земельного участка в соответствии с планом границ, выполненного ООО "ГеоНика".
С. исковые требования не признала, предъявила встречный иск об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с планом границ, выполненного ООО "Геосервис", согласно которому площадь земельного участка составила N.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и допущенный к участию в деле в качестве представителя З.О.И. исковые требования поддержали, просили установить границы земельного участка площадью N в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО "ГеоНика". Встречный иск не признали, пояснив, что ограждение земельного участка неполное, одна сторона участка непригодна для использования, так как находится в овраге, в связи с чем, по заявлению наследодателя истца земельный участок площадью N, предоставленный наследодателю, а затем истцу в аренду, был изъят администрацией Пушкинского района. Постановлением администрации Пушкинского района за домом закреплялся земельный участок площадью N, в связи с чем, просят установить границы земельного участка по плану границ, выполненного ООО "ГеоНика", поскольку указанная площадь земельного участка соответствует данным в правоустанавливающих документах. Площадь участка N, установленная ООО "Геосервис", образовалась из-за того, что плывет грунт, забор смещается в сторону дороги.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности Т. в судебное заседание явились, основной иск не признали, требования встречного иска поддержали, пояснив, что заключение эксперта по установлению границ земельного участка площадью N соответствует плану границ участка, выполненного ООО "Геосервис". Земельный участок площадью N, предоставленный в аренду правопредшественнику истца, не изымался, стороны пользовались данным земельным участком, участок огорожен забором.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрение дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования А., претензий по границам земельного участка не имеет.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А. об установлении внешних границ земельного участка были удовлетворены, встречные исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда С. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 327.1. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского и Земельного Кодексов РФ, положениями ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.
Как было установлено судом первой инстанции: А. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью N, расположенных по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ С. согласно договору купли-продажи земельного участка с долей дома является собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью N, расположенных по тому же адресу.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Сторонам выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности прекращено, что следует из свидетельств о регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома.
Постановлением Главы администрации Царевского сельсовета Пушкинского района Московской области N 154 от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику истца Л.С. передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью N, расположенный при доме по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. Л.С. в аренду сроком на 10 лет передан земельный участок площадью N, из них N при доме N 8, N около дома N 47. С Л.С. заключен договор аренды земельного участка площадью N В этом же постановлении указано, что Л.С., являясь собственником жилого дома 8 в с. Барково, пользуется земельным участком площадь N, расположенном при доме, а также земельным участком площадью N (л.д. 11 - 13).
Ранее, как следует из постановления Главы администрации Царевского сельсовета N 250 от ДД.ММ.ГГГГ при домовладении зарегистрирован земельный участок площадью N. В связи с тем, что часть земельного участка находилась на склоне горы (овраг) и была непригодна для использования, земельный участок площадью N был изъят из пользования правопредшественника истца и продавца по договору купли-продажи Л.С. (л.д. 141).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости установления границы земельного участка площадью N, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО "ГеоНика", поскольку при домовладении закреплен земельный участок площадью N, это не ущемляет и не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и соответствует положению ст. 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)