Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
главы КФХ Петрищева Анатолия Васильевича,
от главы КФХ Петрищева Анатолия Васильевича: Сайгановой Е.А., представителя по доверенности 48 АА 0436162,
от администрации Елецкого муниципального района Липецкой области: Воробьева Ю.Д., представителя по доверенности N 1289 от 24.12.2012, Бойковой Л.В., представителя по доверенности от 10.01.2013,
от главы КФХ Богатикова Б.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Петрищева Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-7358/2012 (судья Карих О.М.) по заявлению главы КФХ Петрищева Анатолия Васильевича (ОГРНИП 312480724000012) к Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании действий незаконными, с участием третьих лиц: главы КФХ Богатикова Б.В., администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петрищев Анатолий Васильевич (далее - заявитель, Петрищев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, выраженного в письме N 1111 от 02.11.2012 г., в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:7:1500901:167 площадью 90 766+-2 636 кв. м на 10 лет из земель сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного: с/п Архангельский с/с, с.Ново-Ольшанец, и об обязании предоставить земельный участок в аренду заявителю сроком на 10 лет.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава К(Ф)Х Богатиков Б.В. и администрация сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-7358/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Петрищев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что земельный участок должен был быть предоставлен заявителю с соблюдением специального порядка, предусмотренного нормами Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", который не предусматривает процедуру проведения торгов. Также ссылается на то, что никаких действий по публикации объявления о предоставлении земельного участка уполномоченным органом не предпринималось, то есть отсутствует текст объявления в письменной форме, подписанный уполномоченным лицом, нет доказательств направления объявления в СМИ. Указывает, что уполномоченным органом не совершались действия, направленные на проведение торгов.
Глава КФХ и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.
Представитель администрации Елецкого муниципального района Липецкой области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в связи с отсутствием в Законе N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" норм, регулирующих процедуру представления земельного участка в случае, если подано 2 или более заявлений о передаче земель сельскохозяйственного назначения в аренду, нельзя признать, что именно Петрищев А.В. имел преимущественное право на заключение договора аренды, поскольку он первым обратился с заявлением и им были совершены действия по формированию земельного участка и по постановке на кадастровый учет. Кроме того, Администрация полагает, что требования заявителя не были направлены на восстановление нарушенного права, поскольку он не просит обязать Администрацию заключить договор аренды.
Глава КФХ Богатиков Б.В., администрация сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, на основании статей 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.10.2013 до 22.10.2013.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2012 глава К(Ф)Х Петрищев А.В. обратился с заявлением к главе Елецкого муниципального района Липецкой области о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:7:1500901:167 площадью 90 766+- 2 636 кв. м, сроком на 10 лет из земель сельхозназначения, расположенного с\\п Архангельский с/с, с. Ново-Ольшанец для создания и осуществления деятельности фермерского хозяйства.
Письмом от 02.11.2012 N 1111 в предоставлении в аренду земельного участка отказано, указано, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:167 будет принято после опубликования объявления о предоставлении земельного участка в газетах "Липецкая газета" и "В краю родном".
Полагая, что данным отказом нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из правомерности оспариваемого отказа.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда области считает правомерным с учетом следующего.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия), ненормативных актов незаконными требуется одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, в т.ч. земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен статьей 12 Закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны определенные в Законе сведения.
Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании заявления граждан или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду с приложением проекта его границ. Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
При этом нормы Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, предусматривающие порядок предоставления земельных участков крестьянским хозяйствам, являются специальными по отношению к соответствующим положениям иных правовых актов.
Так, названным Законом не предусмотрено предварительной, заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых в аренду земельных участков и проведение торгов, а также в Законе не урегулирован вопрос о механизме предоставления в аренду земельных участков при поступлении нескольких заявлений в отношении одного земельного участка.
Вместе с тем, особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающей общее правило, согласно которому земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются гражданам в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ (одна заявка) или на торгах (две и более заявки).
Исключение из этого правила, как верно отметил суд области, установлено статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, которая предусматривает упрощенную процедуру предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.
Однако, как правильно установлено судом области и следует из материалов дела, в спорный период помимо заявителя по делу с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:167 площадью 90 776 кв. м обратился глава К(Ф)Х Богатиков Б.В. (заявление от 25.10.2012, согласно отметке Администрации т. 1, л.д. 39).
Таким образом, в один и тот же период, а именно 19.10.2012 и 25.10.2012 поступило два заявления о предоставлении одного и того же земельного участка в аренду главами К(Ф)Х. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
В связи с обращением двух глав фермерских хозяйств, зарегистрированных на территории Елецкого района о предоставлении одного и того же земельного участка, в оспариваемом ответе было разъяснено, что решение о предоставлении земельного участка будет принято после опубликования объявления в СМИ.
Данные обстоятельства послужили законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду Петрищеву А.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация при наличии двух и более заявлений о предоставлении земельного участка в аренду обязана была провести торги по приобретению права аренды спорного земельного участка, то есть осуществить действия согласно общим нормам земельного законодательства, регулирующим отношения по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при наличии нескольких заявок (статья 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
При этом довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные в жалобе доводы, приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
То обстоятельство, что заявитель самостоятельно осуществил постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, не имеет правового значения, поскольку данные действия относятся к совершению процедуры предоставления участков, которая не была проведена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, в настоящее время территория, на которой находится спорный земельный участок отнесена к землям иного назначения, в связи с чем ответчик не сможет распорядиться ею.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт по существу принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.
В этой связи, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная Петрищевым Анатолем Васильевичем по чеку-ордеру СБ8593/0049 от 26.07.2013 государственная пошлина в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-7358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А36-7358/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А36-7358/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
главы КФХ Петрищева Анатолия Васильевича,
от главы КФХ Петрищева Анатолия Васильевича: Сайгановой Е.А., представителя по доверенности 48 АА 0436162,
от администрации Елецкого муниципального района Липецкой области: Воробьева Ю.Д., представителя по доверенности N 1289 от 24.12.2012, Бойковой Л.В., представителя по доверенности от 10.01.2013,
от главы КФХ Богатикова Б.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Петрищева Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-7358/2012 (судья Карих О.М.) по заявлению главы КФХ Петрищева Анатолия Васильевича (ОГРНИП 312480724000012) к Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании действий незаконными, с участием третьих лиц: главы КФХ Богатикова Б.В., администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петрищев Анатолий Васильевич (далее - заявитель, Петрищев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, выраженного в письме N 1111 от 02.11.2012 г., в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:7:1500901:167 площадью 90 766+-2 636 кв. м на 10 лет из земель сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного: с/п Архангельский с/с, с.Ново-Ольшанец, и об обязании предоставить земельный участок в аренду заявителю сроком на 10 лет.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава К(Ф)Х Богатиков Б.В. и администрация сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-7358/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Петрищев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что земельный участок должен был быть предоставлен заявителю с соблюдением специального порядка, предусмотренного нормами Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", который не предусматривает процедуру проведения торгов. Также ссылается на то, что никаких действий по публикации объявления о предоставлении земельного участка уполномоченным органом не предпринималось, то есть отсутствует текст объявления в письменной форме, подписанный уполномоченным лицом, нет доказательств направления объявления в СМИ. Указывает, что уполномоченным органом не совершались действия, направленные на проведение торгов.
Глава КФХ и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.
Представитель администрации Елецкого муниципального района Липецкой области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в связи с отсутствием в Законе N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" норм, регулирующих процедуру представления земельного участка в случае, если подано 2 или более заявлений о передаче земель сельскохозяйственного назначения в аренду, нельзя признать, что именно Петрищев А.В. имел преимущественное право на заключение договора аренды, поскольку он первым обратился с заявлением и им были совершены действия по формированию земельного участка и по постановке на кадастровый учет. Кроме того, Администрация полагает, что требования заявителя не были направлены на восстановление нарушенного права, поскольку он не просит обязать Администрацию заключить договор аренды.
Глава КФХ Богатиков Б.В., администрация сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, на основании статей 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.10.2013 до 22.10.2013.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2012 глава К(Ф)Х Петрищев А.В. обратился с заявлением к главе Елецкого муниципального района Липецкой области о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:7:1500901:167 площадью 90 766+- 2 636 кв. м, сроком на 10 лет из земель сельхозназначения, расположенного с\\п Архангельский с/с, с. Ново-Ольшанец для создания и осуществления деятельности фермерского хозяйства.
Письмом от 02.11.2012 N 1111 в предоставлении в аренду земельного участка отказано, указано, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:167 будет принято после опубликования объявления о предоставлении земельного участка в газетах "Липецкая газета" и "В краю родном".
Полагая, что данным отказом нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из правомерности оспариваемого отказа.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда области считает правомерным с учетом следующего.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия), ненормативных актов незаконными требуется одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, в т.ч. земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен статьей 12 Закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны определенные в Законе сведения.
Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании заявления граждан или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду с приложением проекта его границ. Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
При этом нормы Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, предусматривающие порядок предоставления земельных участков крестьянским хозяйствам, являются специальными по отношению к соответствующим положениям иных правовых актов.
Так, названным Законом не предусмотрено предварительной, заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых в аренду земельных участков и проведение торгов, а также в Законе не урегулирован вопрос о механизме предоставления в аренду земельных участков при поступлении нескольких заявлений в отношении одного земельного участка.
Вместе с тем, особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающей общее правило, согласно которому земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются гражданам в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ (одна заявка) или на торгах (две и более заявки).
Исключение из этого правила, как верно отметил суд области, установлено статьей 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, которая предусматривает упрощенную процедуру предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.
Однако, как правильно установлено судом области и следует из материалов дела, в спорный период помимо заявителя по делу с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:167 площадью 90 776 кв. м обратился глава К(Ф)Х Богатиков Б.В. (заявление от 25.10.2012, согласно отметке Администрации т. 1, л.д. 39).
Таким образом, в один и тот же период, а именно 19.10.2012 и 25.10.2012 поступило два заявления о предоставлении одного и того же земельного участка в аренду главами К(Ф)Х. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
В связи с обращением двух глав фермерских хозяйств, зарегистрированных на территории Елецкого района о предоставлении одного и того же земельного участка, в оспариваемом ответе было разъяснено, что решение о предоставлении земельного участка будет принято после опубликования объявления в СМИ.
Данные обстоятельства послужили законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду Петрищеву А.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация при наличии двух и более заявлений о предоставлении земельного участка в аренду обязана была провести торги по приобретению права аренды спорного земельного участка, то есть осуществить действия согласно общим нормам земельного законодательства, регулирующим отношения по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при наличии нескольких заявок (статья 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
При этом довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные в жалобе доводы, приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
То обстоятельство, что заявитель самостоятельно осуществил постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, не имеет правового значения, поскольку данные действия относятся к совершению процедуры предоставления участков, которая не была проведена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, в настоящее время территория, на которой находится спорный земельный участок отнесена к землям иного назначения, в связи с чем ответчик не сможет распорядиться ею.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт по существу принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.
В этой связи, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная Петрищевым Анатолем Васильевичем по чеку-ордеру СБ8593/0049 от 26.07.2013 государственная пошлина в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-7358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)