Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Колесник Н.А.,
судей: Гарновой Л.П., Цуркан Л.С.,
при секретаре: Г.Ю.,
рассмотрев 14 августа 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Ш. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 21.02.2008 г. исковые требования Х. к Г.Ш., Б., Администрации муниципального образования п. Малаховка об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании удовлетворены, встречные исковые требования Б. к Х. о защите нарушенного права и возмещении ущерба удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.05.2008 г. решение Люберецкого городского суда Московской области оставлено без изменения.
Определением Московского областного суда от 24.07.2008 г. надзорная жалоба Г.Ш. оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. надзорная жалоба Г.Ш. оставлена без рассмотрения.
Г.Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, указав, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не получила ответ из Верховного Суда Российской Федерации по почте, этот ответ она самостоятельно получила только ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 13.03.2012 г. в удовлетворении заявления Г.Ш. отказано.
В частной жалобе Г.Ш. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 391.10 настоящего Кодекса.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого им внесено представление.
Согласно частям 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Доказательств о том, что Г.Ш. не могла по уважительным причинам, либо в силу болезненного состояния обратиться с надзорной жалобой, суду не представлено.
Тот факт, что заявительница самостоятельно получила Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. только ДД.ММ.ГГГГ г., не является правовым основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17648
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-17648
Судья Трифонова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Колесник Н.А.,
судей: Гарновой Л.П., Цуркан Л.С.,
при секретаре: Г.Ю.,
рассмотрев 14 августа 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Ш. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 21.02.2008 г. исковые требования Х. к Г.Ш., Б., Администрации муниципального образования п. Малаховка об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании удовлетворены, встречные исковые требования Б. к Х. о защите нарушенного права и возмещении ущерба удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.05.2008 г. решение Люберецкого городского суда Московской области оставлено без изменения.
Определением Московского областного суда от 24.07.2008 г. надзорная жалоба Г.Ш. оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. надзорная жалоба Г.Ш. оставлена без рассмотрения.
Г.Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, указав, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не получила ответ из Верховного Суда Российской Федерации по почте, этот ответ она самостоятельно получила только ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 13.03.2012 г. в удовлетворении заявления Г.Ш. отказано.
В частной жалобе Г.Ш. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 391.10 настоящего Кодекса.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого им внесено представление.
Согласно частям 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Доказательств о том, что Г.Ш. не могла по уважительным причинам, либо в силу болезненного состояния обратиться с надзорной жалобой, суду не представлено.
Тот факт, что заявительница самостоятельно получила Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. только ДД.ММ.ГГГГ г., не является правовым основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)