Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии в заседании представителей: от ООО "АРК" - Романовской Т.В., представителя по доверенности от 05.01.2009, Аксенова В.А., представителя по доверенности от 05.01.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермидиет текнолоджи"на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 по делу N А06-5660/2007-9 (судья Богатыренко С.В.)
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермидиет текнолоджи", г. Астрахань;
- к Администрации г. Астрахани, г. Астрахань
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРК", г. Москва; Сельскохозяйственный универсальный производственно-технический кооператив "Приволжский", с. Бирюковка Приволжского района Астраханской области
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интирмидиет текнолоджи" с иском к Администрации г. Астрахани о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, д. 1 "Г", с кадастровым номером 30:12:02 0658:0060, мерою 18 655 кв. м, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.
До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд понудить Администрацию г. Астрахани к заключению договора купли-продажи земельного участка (в редакции ООО "Интирмидиет текнолоджи)", находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, д. 1 "Г", с кадастровым номером 30:12:02 0658:0060, мерою 18 655 кв. м, необходимого ООО для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРК", г. Москва; Сельскохозяйственный универсальный производственно-технический кооператив "Приволжский", с. Бирюковка Приволжского района Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 по делу N А06-5660/2007-9 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Интирмидиет текнолоджи" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при принятии судом решения нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "АРК" заявили, что считают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили и суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Сведений о направлении в адрес ООО "Интирмидиет текнолоджи" определения об отложении судебного заседании или получении названного судебного акта Обществом в материалах дела нет.
В качестве доказательства извещения Общества к материалам дела приобщен текст телеграммы с указанием даты и времени судебного разбирательства (10.11.2008 г. в 14 часов 00 минут) от 05.11.2008 г. и почтовое извещение о том, что телеграмма, адресованная ООО "Интирмидиет текнолоджи", руководителю не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 121-122, т. 1).
Между тем названные документы не могут считаться содержащими сведения о надлежащем извещении стороны по делу о дате и времени судебного разбирательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В данном случае, такая информация, даже в отношении получения заявителем телеграммы с указанием даты и времени судебного заседания, отсутствовала.
Текст почтового извещения не может свидетельствовать и о наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ.
Оставление извещения о поступлении телеграммы, в случае отсутствия лица, которому она адресована, предусмотрено пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222, только в отношении граждан, то есть, физических лиц.
В данном случае телеграмма была адресована должностному лицу (Руководителю ООО "Интирмидиет текнолоджи") и направлена на адрес Общества, таким образом, ее вручение должно было быть произведено в порядке пункта 62 названных Правил, который оставление извещения о поступлении телеграммы не предусматривает.
При таких обстоятельствах извещение о доставке телеграммы свидетельствует о том, что почтовым отделением ненадлежащим образом исполнены обязательства по ее вручению, но не о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 123 АПК РФ.
В данном случае ООО "Интирмидиет текнолоджи" не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и в судебном заседании отсутствовало, в связи с чем, решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь частями 4, 5 статьи 270, статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 по делу N А06-5660/2007-9 отменить.
Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить судебное заседание на 12 марта 2009 г. на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 74, этаж 1, зал N 5.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Явка представителей сторон, участвующих в деле, обязательна.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А06-5660/2007-9
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А06-5660/2007-9
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии в заседании представителей: от ООО "АРК" - Романовской Т.В., представителя по доверенности от 05.01.2009, Аксенова В.А., представителя по доверенности от 05.01.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермидиет текнолоджи"на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 по делу N А06-5660/2007-9 (судья Богатыренко С.В.)
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермидиет текнолоджи", г. Астрахань;
- к Администрации г. Астрахани, г. Астрахань
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРК", г. Москва; Сельскохозяйственный универсальный производственно-технический кооператив "Приволжский", с. Бирюковка Приволжского района Астраханской области
о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интирмидиет текнолоджи" с иском к Администрации г. Астрахани о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, д. 1 "Г", с кадастровым номером 30:12:02 0658:0060, мерою 18 655 кв. м, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.
До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд понудить Администрацию г. Астрахани к заключению договора купли-продажи земельного участка (в редакции ООО "Интирмидиет текнолоджи)", находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, д. 1 "Г", с кадастровым номером 30:12:02 0658:0060, мерою 18 655 кв. м, необходимого ООО для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРК", г. Москва; Сельскохозяйственный универсальный производственно-технический кооператив "Приволжский", с. Бирюковка Приволжского района Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 по делу N А06-5660/2007-9 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Интирмидиет текнолоджи" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что при принятии судом решения нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "АРК" заявили, что считают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили и суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Сведений о направлении в адрес ООО "Интирмидиет текнолоджи" определения об отложении судебного заседании или получении названного судебного акта Обществом в материалах дела нет.
В качестве доказательства извещения Общества к материалам дела приобщен текст телеграммы с указанием даты и времени судебного разбирательства (10.11.2008 г. в 14 часов 00 минут) от 05.11.2008 г. и почтовое извещение о том, что телеграмма, адресованная ООО "Интирмидиет текнолоджи", руководителю не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 121-122, т. 1).
Между тем названные документы не могут считаться содержащими сведения о надлежащем извещении стороны по делу о дате и времени судебного разбирательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В данном случае, такая информация, даже в отношении получения заявителем телеграммы с указанием даты и времени судебного заседания, отсутствовала.
Текст почтового извещения не может свидетельствовать и о наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ.
Оставление извещения о поступлении телеграммы, в случае отсутствия лица, которому она адресована, предусмотрено пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 222, только в отношении граждан, то есть, физических лиц.
В данном случае телеграмма была адресована должностному лицу (Руководителю ООО "Интирмидиет текнолоджи") и направлена на адрес Общества, таким образом, ее вручение должно было быть произведено в порядке пункта 62 названных Правил, который оставление извещения о поступлении телеграммы не предусматривает.
При таких обстоятельствах извещение о доставке телеграммы свидетельствует о том, что почтовым отделением ненадлежащим образом исполнены обязательства по ее вручению, но не о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 123 АПК РФ.
В данном случае ООО "Интирмидиет текнолоджи" не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и в судебном заседании отсутствовало, в связи с чем, решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь частями 4, 5 статьи 270, статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 по делу N А06-5660/2007-9 отменить.
Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить судебное заседание на 12 марта 2009 г. на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 74, этаж 1, зал N 5.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Явка представителей сторон, участвующих в деле, обязательна.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)