Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс",
апелляционное производство N 05АП-2241/2013
на решение от 01.02.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-25515/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" (ИНН 2521005019, ОГРН 1022501061990, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2002)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)
о признании незаконным постановления от 09.10.2012 N 11-18/12,
- при участии: стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, управление, Россельхознадзор) от 09.10.2012 N 11-18/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся у общества лицензия не подтверждает наличие у общества права на пользование спорным земельным участком. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о необходимости заключения договора аренды земельного участка при наличии лицензии, тем более, что на момент ее получения у общества имелось предварительное согласие собственника земли на отвод земельного участка для целей недропользования. С учетом изложенного заявитель считает, что у него имеются все необходимые документы, подтверждающие правомерность снятия и перемещения плодородного слоя почвы на осмотренной Россельхознадзора части спорного земельного участка.
По мнению общества, суд пришел к ошибочному выводу об отнесении осмотренной части земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и безосновательно не принял во внимания выводы, изложенные в судебных актах по делу N А51-20338/2011, из которых следует, что в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 25:10:020300:58, полностью отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, незаконно вошли территории, которые никогда не отвечали требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным землям, и, по сути, являющиеся землями промышленности, на которых заявитель и осуществляет работы по добыче песка.
Учитывая, что осмотренная Россельхознадзора территория находится в границах горного отвода и фактически является песчаным карьером, общество считает, что у управления отсутствовали полномочия осуществлять контроль в отношении территории, не являющейся землями сельскохозяйственного назначения.
В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, а также с учетом того, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный.
Россельхознадзор по тексу представленного в материалы дела отзыва, оглашенного в судебном заседании, возразил против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что указанные обществом документы не могут подтверждать законность осуществления работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
При проведении мониторинга земель сельскохозяйственного назначения на основании приказа управления от 27.07.2012 N 701 было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:10:020300:58, расположенном в 1200 м юго-восточнее п. Оленевод Надеждинского муниципального района, общество производит работы по перемещению и снятию плодородного слоя почвы для дальнейшей добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка).
По данному факту определением от 31.07.2012 N 11-18/12 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
06.09.2012 в 14 часов 00 мин. при проведении осмотра земельного участка было установлено, что общество произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в 1200 м по направлению на юго-восток от дорожного знака п. Оленевод (географические координаты N 43 град. 34.880 Е 131 град. 52,775) при производстве карьера для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:10:020300:58, расположенном примерно в 2000 м по направлению на запад от ориентира жилой дом по адресу: дом 36, ул. Шоссейная, п. Оленевод, Надеждинский район.
Снятый плодородный слой перемешан с нижележащими горизонтами (глина, песок) и перемещен на край разработки в виде бесформенного вала (бурта) высотой около трех метров. На данном земельном участке бурт перекрывает 1500 кв. м существующего плодородного слоя. Площадь снятого плодородного слоя составляет 1 га.
Факт нарушения земельного законодательства зафиксирован протоколом осмотра территории от 06.09.2012 N 11-18/12.
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, административным органом в отношении общества составлен протокол от 28.09.2012 N 11-18/12.
09.10.2012 по результатам рассмотрения административного дела начальником отдела земельного контроля управления вынесено постановление N 11-18/12 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Также положениями статьи 42 ЗК РФ закреплены обязанности собственников земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными 22.12.1995 Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 (далее по тексту - Основные положения N 525/67), которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.
Согласно пункту 6 Основных положений N 525/67 порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Пунктом 32 указанного правового акта определено, что за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ определено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, то есть любые самовольные действия юридического лица, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что общество произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в 1200 м по направлению на юго-восток от дорожного знака п. Оленевод (географические координаты N 43°34.880 Е 131°52,775) при производстве карьера для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:10:020300:58.
Соответственно, вывод административного органа о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, является правильным.
Представленные обществом документы, обосновывающие законность осуществления деятельности в пределах горного отвода на участке N 16 Раздольненского месторождения песков, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.
Правовые акты администрации Надеждинского муниципального района, которыми утверждены схемы расположения земельных участков для дальнейшей промышленной разработки месторождения песков, а также о согласовании земельных участков под проектирование карьера, носят предварительный характер.
При этом лицензия на пользование недрами от 09.08.2002 N 932 серии НАД N 00400 ОЩ не является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение у общества права пользования земельным участком.
Довод общества о том, что наличие лицензии является достаточным основанием для пользования недрами, коллегия отклоняет.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон N 2395-1) предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.
Статьей 25.1 Закона N 2395-1 установлено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.
Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах.
Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.
Соответственно, право пользования участком недр, которое дает лицензия, неразрывно связано с правом пользования соответствующим земельным участком (земельными участками).
Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр был произведен в соответствии с действующим в спорный период законодательством.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Следовательно, сама по себе лицензия прав на земельный участок не предоставляет.
Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут подтверждать законность осуществления обществом работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения.
Указанные документы не могут также рассматриваться и в качестве составных частей лицензии с учетом требования статьи 12 Закона N 2395-1, как на то указывает заявитель.
Данной нормой права предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного отвода или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Из материалов дела усматривается, что лицензия не содержит данных о границах земельного отвода, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами, поскольку приложение N 1 и N 2 отсутствуют.
Схема "Раздольненское месторождение песков участок N 16", представленная заявителем как план Раздольненского месторождения песков, участок N 16, являющаяся приложением к лицензии, содержит данные только непосредственно о границах самого горного отвода (участка недр). Постановление главы администрации Надеждинского муниципального района от 21.02.2003 N 107 "О согласовании земельных участков под проектирование промышленной площадки и карьера по добыче песка ООО "Гидрокомплекс" (том N 1 л.д. 25) и письмо администрации Надеждинского муниципального района от 24.10.2002 N 932 (том N 1 л.д. 44), гарантирующее предоставление обществу земельного участка, не содержат данных о границах земельного участка.
Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение правомерности снятия и перемещения плодородного слоя почвы, не свидетельствуют о наличии у общества права по осуществлению указанной деятельности на земельном участке.
Довод общества о том, что спорной земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, также не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем был верно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее по тексту - Закон N 172-ФЗ) предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.
По правилам статьи 13 указанного закона перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель.
Из материалов дела видно, что решение о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель не принималось, что подтверждается письмом Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.09.2012 N 29/05/02-16/20100.
Согласно кадастровому паспорту от 17.09.2012 N 25/00-12107782 земельного участка с кадастровым номером 25:10:020300:58 и выписке из государственного кадастра недвижимости от 17.09.2012 N 25/00-12-107782 спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Ссылки общества на решение арбитражного суда по делу N А51-20338/2011 коллегией не принимаются, поскольку в рамках указанного дела исследовался вопрос о правомерности отказа администрации Надеждинского муниципального района в предоставлении в собственность ООО "КАС Трэйд" земельного участка с кадастровым номером 25:10:020300:58 общей площадью 57319481 +/- 66246 кв. м, оформленного письмами N 3148 от 21.10.2011, N 3322 от 10.11.2011.
Учитывая, что на момент осмотра спорного земельного участка отсутствовали доказательства, подтверждающие перевод указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Законом N 172-ФЗ в иную категорию земель, административный орган с учетом установленных в ходе административного расследования всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Доводы общества о нарушении норм процессуального законодательства подлежат отклонению в силу следующего.
Как уже было указано выше, решения о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в иную категорию уполномоченным органом не принималось. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.
Таким образом, управление является полномочным административным органом, осуществляющим земельный контроль за использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения. Полномочия Россельхознадзора установлены статьей 23.15 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору".
Коллегия не принимает довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении N 11-08/12 от 28.09.2012 составлен административным органом по истечении месячного срока с момента назначения административного расследования по делу, что, по мнению общества, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.
Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.
Согласно частям 5.1, 5.2 КоАП РФ определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении (часть 6 указанной статьи).
Из материалов дела усматривается, что, административное расследование было начато 31.07.2012 (определение о возбуждении административного дела и проведении расследования), следовательно, должно быть окончено не позднее 31.08.2012. Протокол об административном правонарушении составлен 28.09.2012, после истечения месячного срока для составления протокола, определение о продлении срока административного расследования не подписано должностным лицом и лицу, привлеченному к ответственности не вручено.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что лицо привлечено к административной ответственности в рамках срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП, протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 11-18/2 был составлен в присутствии представителя общества, суд верно оценил нарушение срока составления протокола об административном правонарушении как несущественное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 по делу N А51-25515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 05АП-2241/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25515/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2241/2013
Дело N А51-25515/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс",
апелляционное производство N 05АП-2241/2013
на решение от 01.02.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-25515/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" (ИНН 2521005019, ОГРН 1022501061990, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2002)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)
о признании незаконным постановления от 09.10.2012 N 11-18/12,
- при участии: стороны не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, управление, Россельхознадзор) от 09.10.2012 N 11-18/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся у общества лицензия не подтверждает наличие у общества права на пользование спорным земельным участком. Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о необходимости заключения договора аренды земельного участка при наличии лицензии, тем более, что на момент ее получения у общества имелось предварительное согласие собственника земли на отвод земельного участка для целей недропользования. С учетом изложенного заявитель считает, что у него имеются все необходимые документы, подтверждающие правомерность снятия и перемещения плодородного слоя почвы на осмотренной Россельхознадзора части спорного земельного участка.
По мнению общества, суд пришел к ошибочному выводу об отнесении осмотренной части земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и безосновательно не принял во внимания выводы, изложенные в судебных актах по делу N А51-20338/2011, из которых следует, что в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 25:10:020300:58, полностью отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, незаконно вошли территории, которые никогда не отвечали требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным землям, и, по сути, являющиеся землями промышленности, на которых заявитель и осуществляет работы по добыче песка.
Учитывая, что осмотренная Россельхознадзора территория находится в границах горного отвода и фактически является песчаным карьером, общество считает, что у управления отсутствовали полномочия осуществлять контроль в отношении территории, не являющейся землями сельскохозяйственного назначения.
В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, а также с учетом того, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный.
Россельхознадзор по тексу представленного в материалы дела отзыва, оглашенного в судебном заседании, возразил против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что указанные обществом документы не могут подтверждать законность осуществления работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
При проведении мониторинга земель сельскохозяйственного назначения на основании приказа управления от 27.07.2012 N 701 было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:10:020300:58, расположенном в 1200 м юго-восточнее п. Оленевод Надеждинского муниципального района, общество производит работы по перемещению и снятию плодородного слоя почвы для дальнейшей добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка).
По данному факту определением от 31.07.2012 N 11-18/12 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
06.09.2012 в 14 часов 00 мин. при проведении осмотра земельного участка было установлено, что общество произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в 1200 м по направлению на юго-восток от дорожного знака п. Оленевод (географические координаты N 43 град. 34.880 Е 131 град. 52,775) при производстве карьера для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:10:020300:58, расположенном примерно в 2000 м по направлению на запад от ориентира жилой дом по адресу: дом 36, ул. Шоссейная, п. Оленевод, Надеждинский район.
Снятый плодородный слой перемешан с нижележащими горизонтами (глина, песок) и перемещен на край разработки в виде бесформенного вала (бурта) высотой около трех метров. На данном земельном участке бурт перекрывает 1500 кв. м существующего плодородного слоя. Площадь снятого плодородного слоя составляет 1 га.
Факт нарушения земельного законодательства зафиксирован протоколом осмотра территории от 06.09.2012 N 11-18/12.
Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, административным органом в отношении общества составлен протокол от 28.09.2012 N 11-18/12.
09.10.2012 по результатам рассмотрения административного дела начальником отдела земельного контроля управления вынесено постановление N 11-18/12 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Также положениями статьи 42 ЗК РФ закреплены обязанности собственников земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными 22.12.1995 Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 (далее по тексту - Основные положения N 525/67), которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.
Согласно пункту 6 Основных положений N 525/67 порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Пунктом 32 указанного правового акта определено, что за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ определено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, то есть любые самовольные действия юридического лица, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что общество произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в 1200 м по направлению на юго-восток от дорожного знака п. Оленевод (географические координаты N 43°34.880 Е 131°52,775) при производстве карьера для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:10:020300:58.
Соответственно, вывод административного органа о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, является правильным.
Представленные обществом документы, обосновывающие законность осуществления деятельности в пределах горного отвода на участке N 16 Раздольненского месторождения песков, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.
Правовые акты администрации Надеждинского муниципального района, которыми утверждены схемы расположения земельных участков для дальнейшей промышленной разработки месторождения песков, а также о согласовании земельных участков под проектирование карьера, носят предварительный характер.
При этом лицензия на пользование недрами от 09.08.2002 N 932 серии НАД N 00400 ОЩ не является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение у общества права пользования земельным участком.
Довод общества о том, что наличие лицензии является достаточным основанием для пользования недрами, коллегия отклоняет.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон N 2395-1) предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.
Статьей 25.1 Закона N 2395-1 установлено, что земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.
Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах.
Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.
Соответственно, право пользования участком недр, которое дает лицензия, неразрывно связано с правом пользования соответствующим земельным участком (земельными участками).
Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр был произведен в соответствии с действующим в спорный период законодательством.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Следовательно, сама по себе лицензия прав на земельный участок не предоставляет.
Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут подтверждать законность осуществления обществом работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя на земельном участке сельскохозяйственного назначения.
Указанные документы не могут также рассматриваться и в качестве составных частей лицензии с учетом требования статьи 12 Закона N 2395-1, как на то указывает заявитель.
Данной нормой права предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного отвода или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Из материалов дела усматривается, что лицензия не содержит данных о границах земельного отвода, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами, поскольку приложение N 1 и N 2 отсутствуют.
Схема "Раздольненское месторождение песков участок N 16", представленная заявителем как план Раздольненского месторождения песков, участок N 16, являющаяся приложением к лицензии, содержит данные только непосредственно о границах самого горного отвода (участка недр). Постановление главы администрации Надеждинского муниципального района от 21.02.2003 N 107 "О согласовании земельных участков под проектирование промышленной площадки и карьера по добыче песка ООО "Гидрокомплекс" (том N 1 л.д. 25) и письмо администрации Надеждинского муниципального района от 24.10.2002 N 932 (том N 1 л.д. 44), гарантирующее предоставление обществу земельного участка, не содержат данных о границах земельного участка.
Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение правомерности снятия и перемещения плодородного слоя почвы, не свидетельствуют о наличии у общества права по осуществлению указанной деятельности на земельном участке.
Довод общества о том, что спорной земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, также не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем был верно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее по тексту - Закон N 172-ФЗ) предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.
По правилам статьи 13 указанного закона перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель.
Из материалов дела видно, что решение о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель не принималось, что подтверждается письмом Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.09.2012 N 29/05/02-16/20100.
Согласно кадастровому паспорту от 17.09.2012 N 25/00-12107782 земельного участка с кадастровым номером 25:10:020300:58 и выписке из государственного кадастра недвижимости от 17.09.2012 N 25/00-12-107782 спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Ссылки общества на решение арбитражного суда по делу N А51-20338/2011 коллегией не принимаются, поскольку в рамках указанного дела исследовался вопрос о правомерности отказа администрации Надеждинского муниципального района в предоставлении в собственность ООО "КАС Трэйд" земельного участка с кадастровым номером 25:10:020300:58 общей площадью 57319481 +/- 66246 кв. м, оформленного письмами N 3148 от 21.10.2011, N 3322 от 10.11.2011.
Учитывая, что на момент осмотра спорного земельного участка отсутствовали доказательства, подтверждающие перевод указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Законом N 172-ФЗ в иную категорию земель, административный орган с учетом установленных в ходе административного расследования всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Доводы общества о нарушении норм процессуального законодательства подлежат отклонению в силу следующего.
Как уже было указано выше, решения о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в иную категорию уполномоченным органом не принималось. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.
Таким образом, управление является полномочным административным органом, осуществляющим земельный контроль за использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения. Полномочия Россельхознадзора установлены статьей 23.15 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору".
Коллегия не принимает довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении N 11-08/12 от 28.09.2012 составлен административным органом по истечении месячного срока с момента назначения административного расследования по делу, что, по мнению общества, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.
Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.
Согласно частям 5.1, 5.2 КоАП РФ определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении (часть 6 указанной статьи).
Из материалов дела усматривается, что, административное расследование было начато 31.07.2012 (определение о возбуждении административного дела и проведении расследования), следовательно, должно быть окончено не позднее 31.08.2012. Протокол об административном правонарушении составлен 28.09.2012, после истечения месячного срока для составления протокола, определение о продлении срока административного расследования не подписано должностным лицом и лицу, привлеченному к ответственности не вручено.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что лицо привлечено к административной ответственности в рамках срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП, протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 11-18/2 был составлен в присутствии представителя общества, суд верно оценил нарушение срока составления протокола об административном правонарушении как несущественное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 по делу N А51-25515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)