Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года частную жалобу М.И.
на определение Луховицкого городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года о передаче дела по подсудности в другой суд,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
М.И. обратился в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что определением Химкинского городского суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить денежную сумму в размере N руб. в срок до 26.12.2011 г.
Определением суда от 15.11.2012 г. дело было передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.
В частной жалобе М.И. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из указанной правовой нормы следует, что исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на земельный участок. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не относится к спору о праве на земельные участки, поскольку заявленный иск возник из обязательства ответчика о погашении задолженности по судебному постановлению.
Прекращение права собственности на земельный участок в случае удовлетворения иска не свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок. Требований, направленных на оспаривание права собственности Ш. на земельный участок, либо связанных с правом пользования им, истцом не заявлено.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Ш. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, заявленный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно передал дело по заявленному иску по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.
Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Луховицкого городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24310/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-24310/2012
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года частную жалобу М.И.
на определение Луховицкого городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года о передаче дела по подсудности в другой суд,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
М.И. обратился в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что определением Химкинского городского суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить денежную сумму в размере N руб. в срок до 26.12.2011 г.
Определением суда от 15.11.2012 г. дело было передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.
В частной жалобе М.И. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из указанной правовой нормы следует, что исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на земельный участок. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не относится к спору о праве на земельные участки, поскольку заявленный иск возник из обязательства ответчика о погашении задолженности по судебному постановлению.
Прекращение права собственности на земельный участок в случае удовлетворения иска не свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок. Требований, направленных на оспаривание права собственности Ш. на земельный участок, либо связанных с правом пользования им, истцом не заявлено.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Ш. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, заявленный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно передал дело по заявленному иску по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.
Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Луховицкого городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)