Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2013 года дело N 2-1844/12 по апелляционной жалобе Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогаль", К., Ю. о взыскании неосновательного обогащения и по частной жалобе Ю. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогаль" о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований А. указал, что 29 июня 2011 года между ним и ООО "Прогаль" заключен агентский договор, по которому ООО "Прогаль" приняло на себя обязательство организовать от имени истца и за его счет совершение сделки по приобретению прав на земельный участок <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, и оформление на его имя договора купли-продажи земельного участка и его государственной регистрации. В соответствии п. 6.3 агентского договора истец должен был передать продавцу объекта (Ю.) 2 600 000 рублей. Впоследствии с истцом заключены еще три договора поручения, в которых кроме истца и ООО "Прогаль" стороной являлся К., признанный "поверенным". По словам истца, поручения К. давало ООО "Прогаль", а не он; 16 августа 2011 года истцом передано 2 500 000 рублей через поверенного К. ответчику ООО "Прогаль".
Однако согласно договору купли-продажи земельного участка стоимость последнего составила 1 100 000 рублей, а не 2 600 000 рублей, истец считал, что 1 500 000 рублей, уплаченные им, являются неосновательным обогащением, и просил взыскать указанную сумму с ООО "Прогаль".
При рассмотрении дела А. предъявил требования о взыскании указанной суммы также и к К., а в дальнейшем и к продавцу участка - Ю., указав, что денежные средства в сумме 2 600 000 рублей Ю. получены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года заявленная сумма в размере 1 500 000 рублей взыскана в пользу истца с Ю., в иске к ООО "Прогаль" и К. отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда от 25 сентября 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2011 года между А. и ООО "Прогаль" заключен агентский договор, в п. 6 которого предусмотрена передача 2 650 000 рублей, из которых 2 600 000 рублей принципал передает продавцу объекта до начала юридического оформления сделки, а 5 000 и 45 000 рублей направлены на оплату расходов принципала, производимых агентом.
29 июня 2011 года между А., К. и ООО "Прогаль" заключен договор поручения, согласно которому А., названный доверителем, обязался передать поверенному К. при подписании указанного договора сумму в размере 45 000 рублей.
01 августа 2011 года между А., К. и ООО "Прогаль" заключен договор поручения, согласно которому А., названный доверителем, обязался передать поверенному К. при подписании указанного договора сумму в размере 100 000 рублей.
16 августа 2011 года между А., К. и ООО "Прогаль" заключен договор поручения, согласно которому А., названный доверителем, обязался передать поверенному К. при подписании указанного договора сумму в размере 2 500 000 рублей.
Таким образом, из указанных договоров следует и признается сторонами, что А. передал К. сумму в размере 2 645 000 рублей, из которых 45 000 рублей являются вознаграждением агента.
16 августа 2011 года между А. (покупателем) и Ю. (продавцом) заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, согласно п. 4 которого покупателем произведена оплата продавцу земельного участка в размере 1 100 000 рублей.
Представитель Ю. признал факт получения Ю. 2 600 000 рублей за проданный земельный участок.
15 сентября 2011 года на основании договора купли-продажи от <дата> произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок <адрес> Всеволожского района Ленинградской области общей площадью 1960 квадратных метров.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поверенный К., действуя разумно и добросовестно в интересах А., не должен был передавать продавцу объекта недвижимости Ю. денежные средства в сумме, превышающей сумму, указанную в договоре купли-продажи, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с Ю. неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 130 и 549 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка является договором купли-продажи недвижимости, для которого существенным условием в силу статьи 555 ГК РФ является установление цены продаваемого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Договором купли-продажи, подписанным Ю. и А., стоимость земельного участка определена в размере 1 100 000 рублей.
Таким образом, при наличии согласованного в письменной форме условия о цене земельного участка, устная договоренность о выплате 2 600 000 рублей, на которую ссылается представитель Ю., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Денежные средства передавались А. через представителя К. Ю. не во исполнение несуществующего обязательства, а во исполнение обязательства, возникшего из договора купли-продажи.
Денежные средства были переданы не лично А., а через поверенного К., который, как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно в интересах А., не должен был передавать продавцу объекта недвижимости Ю. денежные средства в сумме, превышающей сумму, указанную в договоре купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при отсутствии материалах дела доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Также определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года удовлетворено заявление А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Ю. на сумму 1 513 202 рубля.
В частной жалобе Ю. просит определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года отменить, считая его неправильным. В обоснование своей частной жалобы Ю. ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление А. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ответчик будет иметь возможность реализовать имущество третьим лицам, что может повлечь невозможность исполнения решения суда.
С учетом того, что решение суда от 25 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения, с Ю. взысканы неосновательное обогащение и государственная пошлина, судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции обоснованно принял меры по обеспечению иска, что не противоречит требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-210/2013 (33-18143/2012)
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-210/2013 (33-18143/2012)
Судья Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2013 года дело N 2-1844/12 по апелляционной жалобе Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогаль", К., Ю. о взыскании неосновательного обогащения и по частной жалобе Ю. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогаль" о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований А. указал, что 29 июня 2011 года между ним и ООО "Прогаль" заключен агентский договор, по которому ООО "Прогаль" приняло на себя обязательство организовать от имени истца и за его счет совершение сделки по приобретению прав на земельный участок <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, и оформление на его имя договора купли-продажи земельного участка и его государственной регистрации. В соответствии п. 6.3 агентского договора истец должен был передать продавцу объекта (Ю.) 2 600 000 рублей. Впоследствии с истцом заключены еще три договора поручения, в которых кроме истца и ООО "Прогаль" стороной являлся К., признанный "поверенным". По словам истца, поручения К. давало ООО "Прогаль", а не он; 16 августа 2011 года истцом передано 2 500 000 рублей через поверенного К. ответчику ООО "Прогаль".
Однако согласно договору купли-продажи земельного участка стоимость последнего составила 1 100 000 рублей, а не 2 600 000 рублей, истец считал, что 1 500 000 рублей, уплаченные им, являются неосновательным обогащением, и просил взыскать указанную сумму с ООО "Прогаль".
При рассмотрении дела А. предъявил требования о взыскании указанной суммы также и к К., а в дальнейшем и к продавцу участка - Ю., указав, что денежные средства в сумме 2 600 000 рублей Ю. получены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года заявленная сумма в размере 1 500 000 рублей взыскана в пользу истца с Ю., в иске к ООО "Прогаль" и К. отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда от 25 сентября 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2011 года между А. и ООО "Прогаль" заключен агентский договор, в п. 6 которого предусмотрена передача 2 650 000 рублей, из которых 2 600 000 рублей принципал передает продавцу объекта до начала юридического оформления сделки, а 5 000 и 45 000 рублей направлены на оплату расходов принципала, производимых агентом.
29 июня 2011 года между А., К. и ООО "Прогаль" заключен договор поручения, согласно которому А., названный доверителем, обязался передать поверенному К. при подписании указанного договора сумму в размере 45 000 рублей.
01 августа 2011 года между А., К. и ООО "Прогаль" заключен договор поручения, согласно которому А., названный доверителем, обязался передать поверенному К. при подписании указанного договора сумму в размере 100 000 рублей.
16 августа 2011 года между А., К. и ООО "Прогаль" заключен договор поручения, согласно которому А., названный доверителем, обязался передать поверенному К. при подписании указанного договора сумму в размере 2 500 000 рублей.
Таким образом, из указанных договоров следует и признается сторонами, что А. передал К. сумму в размере 2 645 000 рублей, из которых 45 000 рублей являются вознаграждением агента.
16 августа 2011 года между А. (покупателем) и Ю. (продавцом) заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, согласно п. 4 которого покупателем произведена оплата продавцу земельного участка в размере 1 100 000 рублей.
Представитель Ю. признал факт получения Ю. 2 600 000 рублей за проданный земельный участок.
15 сентября 2011 года на основании договора купли-продажи от <дата> произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок <адрес> Всеволожского района Ленинградской области общей площадью 1960 квадратных метров.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поверенный К., действуя разумно и добросовестно в интересах А., не должен был передавать продавцу объекта недвижимости Ю. денежные средства в сумме, превышающей сумму, указанную в договоре купли-продажи, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с Ю. неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 130 и 549 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка является договором купли-продажи недвижимости, для которого существенным условием в силу статьи 555 ГК РФ является установление цены продаваемого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Договором купли-продажи, подписанным Ю. и А., стоимость земельного участка определена в размере 1 100 000 рублей.
Таким образом, при наличии согласованного в письменной форме условия о цене земельного участка, устная договоренность о выплате 2 600 000 рублей, на которую ссылается представитель Ю., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Денежные средства передавались А. через представителя К. Ю. не во исполнение несуществующего обязательства, а во исполнение обязательства, возникшего из договора купли-продажи.
Денежные средства были переданы не лично А., а через поверенного К., который, как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно в интересах А., не должен был передавать продавцу объекта недвижимости Ю. денежные средства в сумме, превышающей сумму, указанную в договоре купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при отсутствии материалах дела доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Также определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года удовлетворено заявление А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Ю. на сумму 1 513 202 рубля.
В частной жалобе Ю. просит определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года отменить, считая его неправильным. В обоснование своей частной жалобы Ю. ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление А. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ответчик будет иметь возможность реализовать имущество третьим лицам, что может повлечь невозможность исполнения решения суда.
С учетом того, что решение суда от 25 сентября 2012 года подлежит оставлению без изменения, с Ю. взысканы неосновательное обогащение и государственная пошлина, судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции обоснованно принял меры по обеспечению иска, что не противоречит требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)