Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года по делу N А74-2252/12, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия (далее - Управление, г. Абакан, ОГРН 1051901003780) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Оганесяну Вардану Вараздатовичу (далее - предприниматель Оганесян В.В., Республика Хакасия, ОГРН ИП 304190135500041) о взыскании 22 827 200 рублей ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате противоправных действий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Абаканского района.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации; статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 13, 29, 34, 76 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ); статью 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ); статьи 11, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, являются неправомерными.
По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам истца о том, что предприниматель Оганесян В.В. неправомерно приступил к разработке земельного участка, находящегося в составе сельскохозяйственного назначения, до его перевода в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для разведки и добычи песчано-гравийной смеси (далее- земель промышленного назначения).
Предприниматель Оганесян В.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание суммы ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате противоправных действий.
Правовым основанием иска указаны пункт 8 части 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, статьи 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ; "Методика исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденная приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика от 08.07.2010 N 238).
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления убытков, а также размер убытков.
При этом ответственность наступает при условии доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств, недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в иске.
Судами установлено, что Государственным комитетом по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия (далее - Комитет) проведен аукцион по предоставлению права пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) месторождения Ташебинское 2 (участок Восточный), по результатам которого победителем признан предприниматель Оганесян В.В.
На основании изданного Комитетом приказа от 28.07.2010 N 194 предпринимателю Оганесяну В.В. предоставлено право пользования участком недр месторождения Ташебинское 2 (участок Восточный) площадью 7,8 га сроком на 10 лет с целью разведки и добычи ПГС, а также выдана лицензия серии АБН N 80054 ТЭ (зарегистрирована 12.08.2010) на право пользования указанным участком недр.
В соответствии с постановлением главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 11.04.2011 N 525-п образован земельный участок площадью 98671 кв. метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 7 км юго-западнее г. Абакана, в 1,5 км юго-западнее п. Ташеба из земель сельскохозяйственного производства для сельскохозяйственных нужд (кадастровый номер 19:10:140701:38). Оганесяну В.В. предписано осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 19:10:140701:38 категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" поставлен на кадастровый учет 10.05.2011 с указанием на то, что сведения о земельном участке носят временный характер и что основанием внесения сведений в государственный кадастр недвижимости является его перевод в иную категорию земель.
Предприниматель Оганесян В.В. на основании доверенности от 09.06.2011, выданной администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район, обратился в Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом с ходатайством (исх. N 57 от 07.07.2011) о переводе указанного земельного участка из состава земель категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, которое письмом от 27.07.2011 N 210-1558 было возвращено заявителю.
15.09.2011 в соответствии с постановлением Управления Россельхознадзора N 8/30 предприниматель Оганесян В.В. на основании части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности за самовольное снятие плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, произведенное до перевода спорного участка в земли промышленного назначения.
29.09.2011 администрация Усть-Абаканского района в лице главы Рябчевского В.В. обратилась в Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом с ходатайством о переводе спорного земельного участка в категорию земель промышленности и иного специального назначения для промышленной разработки и добычи ПГС. Указанное ходатайство в дальнейшем администрацией было отозвано.
12.04.2012 между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и предпринимателем Оганесяном В.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:140701:38 сроком на 11 месяцев, по условиям которого предприниматель обязан осуществить перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения до 11.03.2013.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 03.07.2012 N 437, земельный участок с кадастровым номером 19:10:140701:38 из категории земель сельскохозяйственного назначения переведен в земли промышленного назначения.
23.11.2011 Управлением Россельхознадзора направлена в адрес предпринимателя претензия (исх. N 7/1707) об уплате 22 827 200 рублей - суммы вреда, причиненного окружающей среде ввиду снятия плодородного слоя почвы, как объекта охраны окружающей среды.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы ущерба, исходили из отсутствия непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда, а также недоказанностью его размера, определяемого истцом по Методике от 08.07.2010 N 238.
Судами установлено, что органы местного самоуправления в срок, указанный в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не приняли решение о предоставлении предпринимателю Оганесяну В.В. земельного участка в аренду, после того как он 10.05.2011 поставил его на кадастровый учет. При отсутствии договора аренды земельного участка предприниматель не имел возможности перевести его из одной категории в другую, поскольку не обладал статусом заинтересованного лица в смысле статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что при наличии в материалах дела лицензии, выданной предпринимателю Оганесяну В.В. на право пользования недрами и горным отводом, органы местного самоуправления обязаны были предоставить пользователю недр спорный земельный участок без проведения торгов (статья 25.1 Закона "О недрах").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что ответчиком предпринимались меры к переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения, что на момент разрешения спора был осуществлен перевод спорного участка в земли промышленного назначения, что снятый ответчиком плодородный слой почвы складирован и ответчик имеет утвержденный план рекультивации земельного участка.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года по делу N А74-2252/12, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2252/12
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N А74-2252/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года по делу N А74-2252/12, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия (далее - Управление, г. Абакан, ОГРН 1051901003780) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Оганесяну Вардану Вараздатовичу (далее - предприниматель Оганесян В.В., Республика Хакасия, ОГРН ИП 304190135500041) о взыскании 22 827 200 рублей ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате противоправных действий.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Абаканского района.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации; статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 13, 29, 34, 76 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ); статью 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ); статьи 11, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, являются неправомерными.
По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам истца о том, что предприниматель Оганесян В.В. неправомерно приступил к разработке земельного участка, находящегося в составе сельскохозяйственного назначения, до его перевода в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для разведки и добычи песчано-гравийной смеси (далее- земель промышленного назначения).
Предприниматель Оганесян В.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание суммы ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате противоправных действий.
Правовым основанием иска указаны пункт 8 части 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, статьи 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ; "Методика исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденная приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика от 08.07.2010 N 238).
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления убытков, а также размер убытков.
При этом ответственность наступает при условии доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств, недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в иске.
Судами установлено, что Государственным комитетом по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия (далее - Комитет) проведен аукцион по предоставлению права пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) месторождения Ташебинское 2 (участок Восточный), по результатам которого победителем признан предприниматель Оганесян В.В.
На основании изданного Комитетом приказа от 28.07.2010 N 194 предпринимателю Оганесяну В.В. предоставлено право пользования участком недр месторождения Ташебинское 2 (участок Восточный) площадью 7,8 га сроком на 10 лет с целью разведки и добычи ПГС, а также выдана лицензия серии АБН N 80054 ТЭ (зарегистрирована 12.08.2010) на право пользования указанным участком недр.
В соответствии с постановлением главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 11.04.2011 N 525-п образован земельный участок площадью 98671 кв. метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 7 км юго-западнее г. Абакана, в 1,5 км юго-западнее п. Ташеба из земель сельскохозяйственного производства для сельскохозяйственных нужд (кадастровый номер 19:10:140701:38). Оганесяну В.В. предписано осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 19:10:140701:38 категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" поставлен на кадастровый учет 10.05.2011 с указанием на то, что сведения о земельном участке носят временный характер и что основанием внесения сведений в государственный кадастр недвижимости является его перевод в иную категорию земель.
Предприниматель Оганесян В.В. на основании доверенности от 09.06.2011, выданной администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район, обратился в Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом с ходатайством (исх. N 57 от 07.07.2011) о переводе указанного земельного участка из состава земель категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, которое письмом от 27.07.2011 N 210-1558 было возвращено заявителю.
15.09.2011 в соответствии с постановлением Управления Россельхознадзора N 8/30 предприниматель Оганесян В.В. на основании части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности за самовольное снятие плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, произведенное до перевода спорного участка в земли промышленного назначения.
29.09.2011 администрация Усть-Абаканского района в лице главы Рябчевского В.В. обратилась в Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом с ходатайством о переводе спорного земельного участка в категорию земель промышленности и иного специального назначения для промышленной разработки и добычи ПГС. Указанное ходатайство в дальнейшем администрацией было отозвано.
12.04.2012 между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и предпринимателем Оганесяном В.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:140701:38 сроком на 11 месяцев, по условиям которого предприниматель обязан осуществить перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения до 11.03.2013.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 03.07.2012 N 437, земельный участок с кадастровым номером 19:10:140701:38 из категории земель сельскохозяйственного назначения переведен в земли промышленного назначения.
23.11.2011 Управлением Россельхознадзора направлена в адрес предпринимателя претензия (исх. N 7/1707) об уплате 22 827 200 рублей - суммы вреда, причиненного окружающей среде ввиду снятия плодородного слоя почвы, как объекта охраны окружающей среды.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы ущерба, исходили из отсутствия непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда, а также недоказанностью его размера, определяемого истцом по Методике от 08.07.2010 N 238.
Судами установлено, что органы местного самоуправления в срок, указанный в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не приняли решение о предоставлении предпринимателю Оганесяну В.В. земельного участка в аренду, после того как он 10.05.2011 поставил его на кадастровый учет. При отсутствии договора аренды земельного участка предприниматель не имел возможности перевести его из одной категории в другую, поскольку не обладал статусом заинтересованного лица в смысле статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что при наличии в материалах дела лицензии, выданной предпринимателю Оганесяну В.В. на право пользования недрами и горным отводом, органы местного самоуправления обязаны были предоставить пользователю недр спорный земельный участок без проведения торгов (статья 25.1 Закона "О недрах").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что ответчиком предпринимались меры к переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения, что на момент разрешения спора был осуществлен перевод спорного участка в земли промышленного назначения, что снятый ответчиком плодородный слой почвы складирован и ответчик имеет утвержденный план рекультивации земельного участка.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года по делу N А74-2252/12, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)