Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
- от ИП Дунаева А.И.: Дунаева А.И., паспорт серии <...>;
- от ООО "Мигдаль": Панкратовой А.А., представителя по доверенности N 01-04/08-с от 01.04.2008 г.;
- от УФРС по Воронежской области: Сдвижкова Г.М., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность N 04-д от 09.01.2008 г., паспорт серии <...>
- от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, не извещен;
- от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, не извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дунаева Александра Ивановича, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 года по делу N А14-13275/2007/445/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ИП Дунаева А.И. к ООО "Мигдаль" при участии в качестве третьих лиц УФРС по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании объекта самовольной постройкой,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дунаев Александр Иванович (далее - истец, предприниматель), г. Воронеж обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мигдаль" (далее - ответчик) о признании незавершенного строительством объекта расположенного по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 19 б самовольной постройкой.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены УФРС по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям отсутствия правовой оценки судом доводов, изложенных в исковом заявлении, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФРС по Воронежской области в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации городского округа город Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон и УФРС по Воронежской области, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 4295-05-09/мз от 28.02.05 г. ООО "Славянский торг" являлся арендатором земельного участка площадью 1950 кв. м по Московскому проспекту, 19Б, предоставленному для размещения представительского центра, сроком действия - до 30.07.09 г. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в УФРС по Воронежской области за N 36-36-01/080/2001-412 от 05.03.05 г.
17 марта 2005 г. между ООО "Славянский торг" и ООО "Мигдаль" был заключен договор уступки права аренды вышеуказанного земельного участка, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Мигдаль". Договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 18 марта 2005 г.
Дополнительным соглашением от 29 марта 2005 г., заключенным между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Мигдаль", внесены изменения в договор аренды земельного участка N 4295-05-09/мз от 28 февраля 2005 г. в части изменения стороны договора. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием для размещения представительского центра.
Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором ответчиком осуществляется строительство объекта, сформирован за счет земельных участков, находящихся в пользовании истца, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельного участка (подготовка проекта границ земельного участка, определение технических условий подключения объектов, государственный кадастровый учет), а, следовательно, усматриваются признаки самовольной постройки возводимого ответчиком объекта, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на основании правоустанавливающих документов на земельный участок ООО "Мигдаль" осуществило государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке, которая истцом не оспорена.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка может быть признана таковой при наличии следующих признаков: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, создание постройки без получения на это необходимых разрешений, нарушение градостроительных норм и правил, строительных норм и правил.
Из искового заявления усматривается, что истец, указывая на самовольность постройки, полагает, что ответчиком не соблюдена процедура предоставления земельного участка, установленная п. 5 ст. 30 ЗК РФ (предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта), объект создан без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастрового плана земельного участка, материалов проектной документации, сводного экспертного заключения N 121 от 30.01.07 г по рабочему проекту, выданному Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области, санитарно- эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области N 36.ВЦ.21.000.т.00 1947.04.06 от 17.04.06 г, заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области N 509/ЭН-14-12 от 13.12.06 г, заключения экспертной комиссии Главного управления МЧС России по Воронежской области по разделу "Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС" N 580-3-04 от 01.02.06 г, заключения по проекту Комитета главного архитектора N 26 от 15.02.07 г ответчику были выданы разрешения на строительство для выполнения работ по возведению нулевого цикла представительского центра N 30 от 27.02.07 г и на строительство представительского центра N 124 от 19.09.07 г.
В настоящее время ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 196, что подтверждается представленным ответчиком свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.07 г. (запись регистрации в ЕГРПН N 36-36-01/368/2007 -в).
ООО "Мигдаль" обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство представительского центра, расположенного по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 196.
ООО "Мигдаль" осуществило государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке, о чем УФРС по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.09.07 г. серия 36-АБ N 838857.
При таких обстоятельствах, при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект незавершенного строительства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, создание постройки без получения на это "необходимых разрешений", а также наличие хотя бы одного из нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Следует отметить, что отказ истцу в требовании правомерен и по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом по делу способ защиты в виде признания незавершенного строительством объекта, осуществленного другим лицом, с которым он не состоит в каких-либо отношениях, не предусмотрен указанной нормой ГК РФ.
Не указывает истец и иной закон, которым такой способ защиты права был бы предусмотрен.
При этом истец не указывает, а суд не усматривает и какое свое право истец защищает таким иском.
Как пояснил истец, его обращение в суд вызвано тем, что якобы постройкой нарушено его право на ранее предоставленный ему земельный участок, но при этом он по существу использует механизмы, входящие в компетенцию административных органов.
Однако в случае наличия у истца права на участок (вещного или обязательственного), он может воспользоваться соответствующими способами защиты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности принятого решения, по причине отсутствия правовой оценки судом доводов, изложенных в исковом заявлении, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не влияют на правомерность принятого по делу решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 года по делу N А14-13275/2007/445/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дунаева Александра Ивановича, г. Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А14-13275/2007/445/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А14-13275/2007/445/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
- от ИП Дунаева А.И.: Дунаева А.И., паспорт серии <...>;
- от ООО "Мигдаль": Панкратовой А.А., представителя по доверенности N 01-04/08-с от 01.04.2008 г.;
- от УФРС по Воронежской области: Сдвижкова Г.М., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность N 04-д от 09.01.2008 г., паспорт серии <...>
- от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, не извещен;
- от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, не извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дунаева Александра Ивановича, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 года по делу N А14-13275/2007/445/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ИП Дунаева А.И. к ООО "Мигдаль" при участии в качестве третьих лиц УФРС по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании объекта самовольной постройкой,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дунаев Александр Иванович (далее - истец, предприниматель), г. Воронеж обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мигдаль" (далее - ответчик) о признании незавершенного строительством объекта расположенного по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 19 б самовольной постройкой.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены УФРС по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям отсутствия правовой оценки судом доводов, изложенных в исковом заявлении, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФРС по Воронежской области в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации городского округа город Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон и УФРС по Воронежской области, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 4295-05-09/мз от 28.02.05 г. ООО "Славянский торг" являлся арендатором земельного участка площадью 1950 кв. м по Московскому проспекту, 19Б, предоставленному для размещения представительского центра, сроком действия - до 30.07.09 г. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в УФРС по Воронежской области за N 36-36-01/080/2001-412 от 05.03.05 г.
17 марта 2005 г. между ООО "Славянский торг" и ООО "Мигдаль" был заключен договор уступки права аренды вышеуказанного земельного участка, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Мигдаль". Договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 18 марта 2005 г.
Дополнительным соглашением от 29 марта 2005 г., заключенным между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Мигдаль", внесены изменения в договор аренды земельного участка N 4295-05-09/мз от 28 февраля 2005 г. в части изменения стороны договора. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием для размещения представительского центра.
Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором ответчиком осуществляется строительство объекта, сформирован за счет земельных участков, находящихся в пользовании истца, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельного участка (подготовка проекта границ земельного участка, определение технических условий подключения объектов, государственный кадастровый учет), а, следовательно, усматриваются признаки самовольной постройки возводимого ответчиком объекта, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на основании правоустанавливающих документов на земельный участок ООО "Мигдаль" осуществило государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке, которая истцом не оспорена.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка может быть признана таковой при наличии следующих признаков: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, создание постройки без получения на это необходимых разрешений, нарушение градостроительных норм и правил, строительных норм и правил.
Из искового заявления усматривается, что истец, указывая на самовольность постройки, полагает, что ответчиком не соблюдена процедура предоставления земельного участка, установленная п. 5 ст. 30 ЗК РФ (предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта), объект создан без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастрового плана земельного участка, материалов проектной документации, сводного экспертного заключения N 121 от 30.01.07 г по рабочему проекту, выданному Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области, санитарно- эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области N 36.ВЦ.21.000.т.00 1947.04.06 от 17.04.06 г, заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области N 509/ЭН-14-12 от 13.12.06 г, заключения экспертной комиссии Главного управления МЧС России по Воронежской области по разделу "Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС" N 580-3-04 от 01.02.06 г, заключения по проекту Комитета главного архитектора N 26 от 15.02.07 г ответчику были выданы разрешения на строительство для выполнения работ по возведению нулевого цикла представительского центра N 30 от 27.02.07 г и на строительство представительского центра N 124 от 19.09.07 г.
В настоящее время ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 196, что подтверждается представленным ответчиком свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.07 г. (запись регистрации в ЕГРПН N 36-36-01/368/2007 -в).
ООО "Мигдаль" обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство представительского центра, расположенного по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 196.
ООО "Мигдаль" осуществило государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке, о чем УФРС по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.09.07 г. серия 36-АБ N 838857.
При таких обстоятельствах, при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект незавершенного строительства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, создание постройки без получения на это "необходимых разрешений", а также наличие хотя бы одного из нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Следует отметить, что отказ истцу в требовании правомерен и по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом по делу способ защиты в виде признания незавершенного строительством объекта, осуществленного другим лицом, с которым он не состоит в каких-либо отношениях, не предусмотрен указанной нормой ГК РФ.
Не указывает истец и иной закон, которым такой способ защиты права был бы предусмотрен.
При этом истец не указывает, а суд не усматривает и какое свое право истец защищает таким иском.
Как пояснил истец, его обращение в суд вызвано тем, что якобы постройкой нарушено его право на ранее предоставленный ему земельный участок, но при этом он по существу использует механизмы, входящие в компетенцию административных органов.
Однако в случае наличия у истца права на участок (вещного или обязательственного), он может воспользоваться соответствующими способами защиты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности принятого решения, по причине отсутствия правовой оценки судом доводов, изложенных в исковом заявлении, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не влияют на правомерность принятого по делу решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2008 года по делу N А14-13275/2007/445/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дунаева Александра Ивановича, г. Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)