Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Дебитант", подписанную его представителем по доверенности Б.Е.А., поданную через организацию почтовой связи 27 сентября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 7 октября 2013 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" к Л.И.А., М.В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ООО "Анфилада" и ООО "Дебитант" обратились в суд к Л.И.А., М.В.В. с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании судебных решений Ленинского районного суда г. Самары от 11 августа 2010 г. и 06 октября 2010 г. с Л.И.А. в пользу ООО "Анфилада" подлежит взысканию денежная сумма в размере коп. и коп.
На основании судебного решения Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2010 г. с Л. в пользу ООО "Дебитант" подлежит взысканию денежная сумма в размере коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 09.11.2010 г., 29.11.2010 г., Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 18.02.2011 г. в отношении должника Л.И.А. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N.
В установленные сроки должник не исполнил требования исполнительных документов и не погасил задолженность перед истцами.
В ходе исполнительного производства Л.И.А. не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии в его собственности какого-либо имущества и не предпринимал никаких действий по погашению задолженности за счет реализации данного имущества.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Л.И.А. принял наследство после смерти матери - Л.З.П., умершей 21.09.2003 г., земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: и жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Однако свидетельств о праве на наследство на вышеуказанные объекты недвижимости Л.И.А. не получал, право собственности в установленном законом порядке не оформлял.
В ходе подготовки судебным приставом-исполнителем документов к принудительной регистрации прав Л.И.А. на объекты недвижимости выяснилось, что должник переоформил право собственности на земельный участок и жилой дом на М.В.В.
На момент перехода права собственности вышеуказанных объектов недвижимости к М.В.В., у должника имелись неисполненные обязательства перед истцами по взысканию задолженности. Денежные средства, полученные от реализации земельного участка и жилого дома, Л.И.А. в пользу взыскателей по исполнительному производству перечислены не были.
В связи с изложенным, истцы полагали, что сделка по переходу прав собственности на земельный участок и жилой дом является недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований закона ст. 10 ГК РФ, а указанное имущество подлежит возврату в собственность должнику Л.И.А.
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 23.12.2011 г. между Л.И.А. и М.В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: 4 (.4) с размещенным на нем четырехэтажным жилым домом общей площадью 375,3 кв. м.
Земельный участок принадлежал Л.И.А. не праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Право собственности Л.И.А. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 23.12.2011 г.
23.11.2011 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Л.И.А. и М.В.В., согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка определена в руб.
29.12.2011 г. М.В.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Также судом установлено, что постановление о запрете регистрационных действий с жилым домом и земельным участком судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательство в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что денежные средства, полученные Л И.А. от продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка в размере руб., расположенных по адресу: были перечислены им на счет судебного пристава исполнителя в целях погашения имеющейся у него задолженности по кредитным договорам, при этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Л И.А. продал принадлежащее ему имущество с целью уклонения от обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем, истцами суду не представлено.
Судебные постановления, принятые по делу являются законными.
Довод кассационной жалобы о том, что Л.И.А. перечислил денежные средства в размере руб. на счет судебного пристава-исполнителя тремя платежами только в 2012 году, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о том, что указанные денежные средства в размере руб., полученные Л.И.А. именно от продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, впоследствии перечислены на счет судебного пристава-исполнителя.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство кассационная жалоба не содержит.
Не указывает на существенные нарушения норм процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом документов и назначении по делу экспертизы, поскольку в силу действующего процессуального законодательства, только суд определяет обстоятельства, имеющие значение дела (56, 59 ГПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Дебитант" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" к Л.И.А., М.В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 4Г/7-10465/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 4г/7-10465/13
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Дебитант", подписанную его представителем по доверенности Б.Е.А., поданную через организацию почтовой связи 27 сентября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 7 октября 2013 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" к Л.И.А., М.В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ООО "Анфилада" и ООО "Дебитант" обратились в суд к Л.И.А., М.В.В. с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании судебных решений Ленинского районного суда г. Самары от 11 августа 2010 г. и 06 октября 2010 г. с Л.И.А. в пользу ООО "Анфилада" подлежит взысканию денежная сумма в размере коп. и коп.
На основании судебного решения Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2010 г. с Л. в пользу ООО "Дебитант" подлежит взысканию денежная сумма в размере коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 09.11.2010 г., 29.11.2010 г., Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 18.02.2011 г. в отношении должника Л.И.А. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N.
В установленные сроки должник не исполнил требования исполнительных документов и не погасил задолженность перед истцами.
В ходе исполнительного производства Л.И.А. не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии в его собственности какого-либо имущества и не предпринимал никаких действий по погашению задолженности за счет реализации данного имущества.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Л.И.А. принял наследство после смерти матери - Л.З.П., умершей 21.09.2003 г., земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: и жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Однако свидетельств о праве на наследство на вышеуказанные объекты недвижимости Л.И.А. не получал, право собственности в установленном законом порядке не оформлял.
В ходе подготовки судебным приставом-исполнителем документов к принудительной регистрации прав Л.И.А. на объекты недвижимости выяснилось, что должник переоформил право собственности на земельный участок и жилой дом на М.В.В.
На момент перехода права собственности вышеуказанных объектов недвижимости к М.В.В., у должника имелись неисполненные обязательства перед истцами по взысканию задолженности. Денежные средства, полученные от реализации земельного участка и жилого дома, Л.И.А. в пользу взыскателей по исполнительному производству перечислены не были.
В связи с изложенным, истцы полагали, что сделка по переходу прав собственности на земельный участок и жилой дом является недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований закона ст. 10 ГК РФ, а указанное имущество подлежит возврату в собственность должнику Л.И.А.
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 23.12.2011 г. между Л.И.А. и М.В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: 4 (.4) с размещенным на нем четырехэтажным жилым домом общей площадью 375,3 кв. м.
Земельный участок принадлежал Л.И.А. не праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Право собственности Л.И.А. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 23.12.2011 г.
23.11.2011 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Л.И.А. и М.В.В., согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка определена в руб.
29.12.2011 г. М.В.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Также судом установлено, что постановление о запрете регистрационных действий с жилым домом и земельным участком судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательство в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что денежные средства, полученные Л И.А. от продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка в размере руб., расположенных по адресу: были перечислены им на счет судебного пристава исполнителя в целях погашения имеющейся у него задолженности по кредитным договорам, при этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Л И.А. продал принадлежащее ему имущество с целью уклонения от обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем, истцами суду не представлено.
Судебные постановления, принятые по делу являются законными.
Довод кассационной жалобы о том, что Л.И.А. перечислил денежные средства в размере руб. на счет судебного пристава-исполнителя тремя платежами только в 2012 году, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о том, что указанные денежные средства в размере руб., полученные Л.И.А. именно от продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, впоследствии перечислены на счет судебного пристава-исполнителя.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство кассационная жалоба не содержит.
Не указывает на существенные нарушения норм процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом документов и назначении по делу экспертизы, поскольку в силу действующего процессуального законодательства, только суд определяет обстоятельства, имеющие значение дела (56, 59 ГПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Дебитант" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску ООО "Анфилада", ООО "Дебитант" к Л.И.А., М.В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)