Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Ощепкова Ю.С. по доверенности от 26.10.2012 г., паспорт, Муранов В.Н., Свидетельство ОГРИП от 04.08.2009 г., <...>, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Муранова Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 ноября 2012 года по делу N А45-26236/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)
по заявлению Мэрии города Новосибирска
к Индивидуальному предпринимателю Муранову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 309540321600012, ИНН 540322233129)
о досрочном расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, Мэрия) с иском к Индивидуальному предпринимателю Муранову Владимиру Николаевичу (далее по тексту - ответчик, Предприниматель) о досрочном расторжении договора аренды от 22.03.2011 N 104882а части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052745:11/1, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, обозначенного на плане границ Р1 = 8 кв. м из общей площади земельного участка 12 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина (25а); об обязании ответчика освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052745:11/1, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, обозначенного на плане границ Р1 = 8 кв. м из общей площади земельного участка 12 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина (25а).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года по делу N А45-26236/2012 заявленные требования удовлетворены, договор аренды земельного участка N 104882а от 22.03.2011 расторгнут.
Суд первой инстанции обязал Предпринимателя освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052745:11/1, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, обозначенного на плане границ Р1 = 8 кв. м, из общей площади земельного участка 12 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина (25а) в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда о расторжении договора аренды.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Мэрия о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Мэрии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав Предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между Мэрией и ответчиком заключен договор аренды N 104882а части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052745:11/1, расположенной в пределах Кировского района города Новосибирска, обозначенной на плане границ Р1 = 8 кв. м из общей площади земельного участка 12 кв. м, сроком до 22.03.2014.
В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок предоставлен для целей эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по ул. Аникина (25а).
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Кировского районного суда от 13.09.2012 по делу N 3 (4)-507/12 установлено, что Пешков Ю.Н. - продавец ИП Муранова В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за продажу 16.08.2012 в 22 часа 25 минут по адресу: ул. Аникина, 25а Кировского района г. Новосибирска, двух бутылок пива "Левенбраун" 5.2% и двух бутылок пива "Пит крепкое" 6.8%.
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Кировского районного суда по делу N 3 (4)-507/12 Пешков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на основании санкции данного закона подвергнут штрафу в доход государства в размере 1 500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В связи с нарушением арендатором положений абзаца 4 п. 2 статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, постановления Губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 г. N 322, поскольку административное правонарушение совершено в торговом киоске, совмещенном с остановочным пунктом транспорта по ул. Аникина N 25а, на арендованном Предпринимателем земельном участке с кадастровым номером 54:35:052745:11/1, а также в связи с нарушением п. 1.3 Договора аренды от 22.03.2011 г., Мэрия обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Мэрией требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- 2) существенно ухудшает имущество;
- 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно п. 6.3 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях допущенных со стороны арендатора нарушений условий настоящего договора, земельного законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов Новосибирской области, а также правил торговли и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, Постановлением Губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 N 332 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области" запрещена розничная продажа алкогольной продукции на территории Новосибирской области с 22 часов до 9 часов.
С учетом изложенного, условие п. 6.3 договора соответствует Постановлению Губернатора Новосибирской области.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт нахождения Пешкова Ю.Н. (продавца) в трудовых отношениях с ответчиком (т. 1 л.д. 57 - 60).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика, ответственность за действия которого в рассматриваемом случае несет работодатель в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом факт противоправного поведения работника подтвержден имеющимся в материалах дела Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Кировского районного суда по делу N 3(4)-507/12 (т. 1 л.д. 15).
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Судом первой инстанции установлено, что изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Наличие существенного изменения обстоятельств подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела, арендодатель на основании пунктов 1 и 3 части первой статьи 619 ГК РФ обратился в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. До обращения в суд Мэрией соблюдены требования части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Кодекса, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного Мэрией с Предпринимателем, а также требования заявителя об обязании возвратить земельный участок.
Доводы подателя жалобы о принятии им всех зависящих от него мер, чтобы не допустить правонарушений со стороны работников, несостоятельны.
Довод Предпринимателя об отсутствии действующих остановок в районе дома N 25а исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств опровергающие доводы Мэрии.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, условия договора, поскольку заявитель доказал нарушение ответчиком условий договора, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих действия ответчика по недобросовестному исполнению условий договора, правомерно удовлетворил исковые требования Мэрии.
Вместе с тем, в силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 года по делу N А45-26236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26236/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А45-26236/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Ощепкова Ю.С. по доверенности от 26.10.2012 г., паспорт, Муранов В.Н., Свидетельство ОГРИП от 04.08.2009 г., <...>, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Муранова Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 ноября 2012 года по делу N А45-26236/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)
по заявлению Мэрии города Новосибирска
к Индивидуальному предпринимателю Муранову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 309540321600012, ИНН 540322233129)
о досрочном расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, Мэрия) с иском к Индивидуальному предпринимателю Муранову Владимиру Николаевичу (далее по тексту - ответчик, Предприниматель) о досрочном расторжении договора аренды от 22.03.2011 N 104882а части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052745:11/1, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, обозначенного на плане границ Р1 = 8 кв. м из общей площади земельного участка 12 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина (25а); об обязании ответчика освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052745:11/1, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, обозначенного на плане границ Р1 = 8 кв. м из общей площади земельного участка 12 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина (25а).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года по делу N А45-26236/2012 заявленные требования удовлетворены, договор аренды земельного участка N 104882а от 22.03.2011 расторгнут.
Суд первой инстанции обязал Предпринимателя освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052745:11/1, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, обозначенного на плане границ Р1 = 8 кв. м, из общей площади земельного участка 12 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина (25а) в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда о расторжении договора аренды.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Мэрия о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Мэрии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав Предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между Мэрией и ответчиком заключен договор аренды N 104882а части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052745:11/1, расположенной в пределах Кировского района города Новосибирска, обозначенной на плане границ Р1 = 8 кв. м из общей площади земельного участка 12 кв. м, сроком до 22.03.2014.
В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок предоставлен для целей эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по ул. Аникина (25а).
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Кировского районного суда от 13.09.2012 по делу N 3 (4)-507/12 установлено, что Пешков Ю.Н. - продавец ИП Муранова В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за продажу 16.08.2012 в 22 часа 25 минут по адресу: ул. Аникина, 25а Кировского района г. Новосибирска, двух бутылок пива "Левенбраун" 5.2% и двух бутылок пива "Пит крепкое" 6.8%.
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Кировского районного суда по делу N 3 (4)-507/12 Пешков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на основании санкции данного закона подвергнут штрафу в доход государства в размере 1 500 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В связи с нарушением арендатором положений абзаца 4 п. 2 статьи 16 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, постановления Губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 г. N 322, поскольку административное правонарушение совершено в торговом киоске, совмещенном с остановочным пунктом транспорта по ул. Аникина N 25а, на арендованном Предпринимателем земельном участке с кадастровым номером 54:35:052745:11/1, а также в связи с нарушением п. 1.3 Договора аренды от 22.03.2011 г., Мэрия обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Мэрией требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
- 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- 2) существенно ухудшает имущество;
- 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно п. 6.3 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях допущенных со стороны арендатора нарушений условий настоящего договора, земельного законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов Новосибирской области, а также правил торговли и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, Постановлением Губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 N 332 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области" запрещена розничная продажа алкогольной продукции на территории Новосибирской области с 22 часов до 9 часов.
С учетом изложенного, условие п. 6.3 договора соответствует Постановлению Губернатора Новосибирской области.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт нахождения Пешкова Ю.Н. (продавца) в трудовых отношениях с ответчиком (т. 1 л.д. 57 - 60).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика, ответственность за действия которого в рассматриваемом случае несет работодатель в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом факт противоправного поведения работника подтвержден имеющимся в материалах дела Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Кировского районного суда по делу N 3(4)-507/12 (т. 1 л.д. 15).
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Судом первой инстанции установлено, что изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Наличие существенного изменения обстоятельств подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела, арендодатель на основании пунктов 1 и 3 части первой статьи 619 ГК РФ обратился в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. До обращения в суд Мэрией соблюдены требования части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Кодекса, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного Мэрией с Предпринимателем, а также требования заявителя об обязании возвратить земельный участок.
Доводы подателя жалобы о принятии им всех зависящих от него мер, чтобы не допустить правонарушений со стороны работников, несостоятельны.
Довод Предпринимателя об отсутствии действующих остановок в районе дома N 25а исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств опровергающие доводы Мэрии.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, условия договора, поскольку заявитель доказал нарушение ответчиком условий договора, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих действия ответчика по недобросовестному исполнению условий договора, правомерно удовлетворил исковые требования Мэрии.
Вместе с тем, в силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 года по делу N А45-26236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)