Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3444/2013) Общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-52165/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", Общество, ответчик) о взыскании 166 666 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, пени в размере 27 531 руб. 25 коп. за просрочку платежа за период с 11.02.2012 по 16.08.2012, расторжении договора аренды от 16.05.2011 N 05/ЗК-05287 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, участок 15 (восточнее дома 7, литера А по ул. Стойкости).
Решением от 25.12.2012 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.05.2011 N 05/ЗК-05287 за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в размере 62 499 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.02.2012 по 16.08.2012 в размере 27 531 руб. 25 коп. Расторгнут договор аренды от 16.05.2011 N 05/ЗК-05287. Общество выселено с занимаемого земельного участка, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, участок 15 (восточнее дома 7, литера А по ул. Стойкости). Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 164 руб. 54 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение, отказать Комитету в части расторжения договора от 16.05.2011 N 05/ЗК-05287, так как согласно представленным ответчиком документам задолженность по договору аренды полностью погашена.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
От Комитета в апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 166 666 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и прекращении производства по делу в данной части. Заявление подписано заместителем начальника Артамоновым Николаем Петровичем на основании доверенности от 10.01.2013 N 168-42, в которой согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
Рассмотрев отказ Комитета от иска в части взыскания задолженности, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска в указанной Комитетом части нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований в части противоречит требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что Комитету последствия прекращения производства по делу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ от требований в части взыскания 166 666 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в этой части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в этой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 16.05.2011 N 05/ЗК-05287, апелляционный суд находит его подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.
Комитетом (арендодателем) и ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (арендатором) заключен договор от 16.05.2011 N 05/ЗК-05287 аренды земельного участка общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, участок 15 (восточнее дома 7, литера А по ул. Стойкости). Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора участок предоставлен для использования под объект общественного питания без права реализации алкогольной продукции, без права возведения капитальных сооружений на срок: с момента его подписания на одиннадцать месяцев. Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору. Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Размер арендной платы установлен пунктами 3.4 - 3.6 договора.
Руководствуясь правилами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 24.05.2012 исх. N 1522-05/12 с требованием об уплате задолженности и пени за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, предупреждением о расторжении договора (л.д. 12). В дальнейшем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец до принятия судом первой инстанции решения уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, поэтому просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 62 499 руб. 97 коп., в остальной части Комитет поддержал требования в прежнем объеме. Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований.
Расторгая договор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6.3.3 договора, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 6.3.3 договора оговорено право арендодателя в судебном порядке требовать расторжения договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Как следует из заявления Комитета об отказе от исковых требований в части взыскания 166 666 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и приложенного к нему расчета, задолженность по арендной плате внесена арендатором в полном объеме, пени ответчик уплатил в размере 20 031 руб. 24 коп.
Таким образом, ответчиком в разумный срок устранены допущенные нарушения. Кроме того, в направленном в суд апелляционной инстанции заявлении Комитет не настаивал на расторжении договора.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Комитета о расторжении договора аренды от 16.05.2011 N 05/ЗК-05287 удовлетворению не подлежит, соответственно, отсутствуют основания для выселения ответчика с земельного участка.
При этом подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в части, не внесенной арендатором на момент направления Комитетом заявления в апелляционный суд, то есть в сумме 7500 руб. 01 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56-52165/2012 отменить.
Принять отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от иска в части взыскания 166 666 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 7 500 руб. 01 коп. пени.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52165/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А56-52165/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3444/2013) Общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-52165/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", Общество, ответчик) о взыскании 166 666 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, пени в размере 27 531 руб. 25 коп. за просрочку платежа за период с 11.02.2012 по 16.08.2012, расторжении договора аренды от 16.05.2011 N 05/ЗК-05287 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, участок 15 (восточнее дома 7, литера А по ул. Стойкости).
Решением от 25.12.2012 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.05.2011 N 05/ЗК-05287 за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в размере 62 499 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.02.2012 по 16.08.2012 в размере 27 531 руб. 25 коп. Расторгнут договор аренды от 16.05.2011 N 05/ЗК-05287. Общество выселено с занимаемого земельного участка, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, участок 15 (восточнее дома 7, литера А по ул. Стойкости). Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 164 руб. 54 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение, отказать Комитету в части расторжения договора от 16.05.2011 N 05/ЗК-05287, так как согласно представленным ответчиком документам задолженность по договору аренды полностью погашена.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
От Комитета в апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 166 666 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и прекращении производства по делу в данной части. Заявление подписано заместителем начальника Артамоновым Николаем Петровичем на основании доверенности от 10.01.2013 N 168-42, в которой согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
Рассмотрев отказ Комитета от иска в части взыскания задолженности, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска в указанной Комитетом части нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований в части противоречит требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что Комитету последствия прекращения производства по делу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ от требований в части взыскания 166 666 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в этой части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в этой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 16.05.2011 N 05/ЗК-05287, апелляционный суд находит его подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.
Комитетом (арендодателем) и ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (арендатором) заключен договор от 16.05.2011 N 05/ЗК-05287 аренды земельного участка общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, участок 15 (восточнее дома 7, литера А по ул. Стойкости). Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора участок предоставлен для использования под объект общественного питания без права реализации алкогольной продукции, без права возведения капитальных сооружений на срок: с момента его подписания на одиннадцать месяцев. Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору. Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Размер арендной платы установлен пунктами 3.4 - 3.6 договора.
Руководствуясь правилами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 24.05.2012 исх. N 1522-05/12 с требованием об уплате задолженности и пени за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, предупреждением о расторжении договора (л.д. 12). В дальнейшем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец до принятия судом первой инстанции решения уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, поэтому просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 62 499 руб. 97 коп., в остальной части Комитет поддержал требования в прежнем объеме. Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований.
Расторгая договор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6.3.3 договора, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 6.3.3 договора оговорено право арендодателя в судебном порядке требовать расторжения договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Как следует из заявления Комитета об отказе от исковых требований в части взыскания 166 666 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате и приложенного к нему расчета, задолженность по арендной плате внесена арендатором в полном объеме, пени ответчик уплатил в размере 20 031 руб. 24 коп.
Таким образом, ответчиком в разумный срок устранены допущенные нарушения. Кроме того, в направленном в суд апелляционной инстанции заявлении Комитет не настаивал на расторжении договора.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Комитета о расторжении договора аренды от 16.05.2011 N 05/ЗК-05287 удовлетворению не подлежит, соответственно, отсутствуют основания для выселения ответчика с земельного участка.
При этом подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в части, не внесенной арендатором на момент направления Комитетом заявления в апелляционный суд, то есть в сумме 7500 руб. 01 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56-52165/2012 отменить.
Принять отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от иска в части взыскания 166 666 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 7 500 руб. 01 коп. пени.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)