Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Тетеркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Калажоков В.Х. по доверенности от 18.12.2012
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сетьстройсервис"
на решение от 06 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 27 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям
о взыскании вреда, причиненного почвам
к ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232),
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сетьстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 840 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), не представил доказательств наличия убытков, их размер, не доказал причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, согласно которым работы на земельном участке не велись, ответчиком получено разрешение на строительство на участке.
Также приводятся доводы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на обращение с иском по настоящему делу.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, истцом на основании обращения начальника Истринского межрайонного отдела проведена проверка фактов нарушения ответчиком земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0020401:12, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, напротив д. Ханево.
По результатам рассмотрения обращения и материалов истцом вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении от 20.06.2011.
В ходе осмотра земельного участка истцом выявлено совершенное ответчиком административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в частности, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также перекрытие образовавшейся площадки под монтаж фундаментов опор линии электропередач ВЛ-750 кВ.
Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Основанием для обращения с настоящим иском послужили обстоятельства того, что в результате совершенного ответчиком правонарушения плодородному слою земельного участка для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:07:0020401:12, причинен значительный ущерб, выразившийся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.
Удовлетворяя исковые требования, суды установили наличие и факт причинения ответчиком земельному участку с кадастровым номером 50:07:0020401:12 ущерба, выразившегося в снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а также перекрытие бетоном образовавшейся площадки под монтаж фундаментов семи опор линии электропередач, доказанность истцом размера ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком, являющимся причинителем вреда земельным ресурсам, в добровольном порядке компенсация вреда не выплачена, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Нормы материального права применены судами правильно.
Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством
В соответствии со ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований Закона об охране окружающей среды, и о том, что ответчиком не производились работы на земельном участке, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, факт самовольного перекрытия поверхности почв и несоблюдения ответчиком земельного законодательства установлен, в том числе материалами дела о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не обжаловано, штраф уплачен. При этом материалы административного дела оценены судами наряду с другими доказательствами по делу, что соответствует ст. 71 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик осуществлял работы после получения разрешения на строительство, что не может свидетельствовать о самовольных действиях ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, именно ответчик является лицом, причинившим вред, и в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить его.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на обращение с иском по настоящему делу, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Управление является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и уполномочено в соответствии с п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской области, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 10.06.2010 N 214 (л.д. 9 - 20 т. 1), осуществлять государственный контроль в сфере обеспечения плодородия почв, а также в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории города Москвы, Московской и Тульской области, а также наделено полномочиями на предъявление исков на возмещение ущербов в установленной сфере деятельности (п. 9.6 Положения).
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А40-88639/12-149-810 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88639/12-149-810
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А40-88639/12-149-810
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Тетеркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Калажоков В.Х. по доверенности от 18.12.2012
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сетьстройсервис"
на решение от 06 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 27 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям
о взыскании вреда, причиненного почвам
к ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232),
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сетьстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 840 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), не представил доказательств наличия убытков, их размер, не доказал причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, согласно которым работы на земельном участке не велись, ответчиком получено разрешение на строительство на участке.
Также приводятся доводы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на обращение с иском по настоящему делу.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, истцом на основании обращения начальника Истринского межрайонного отдела проведена проверка фактов нарушения ответчиком земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0020401:12, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, напротив д. Ханево.
По результатам рассмотрения обращения и материалов истцом вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении от 20.06.2011.
В ходе осмотра земельного участка истцом выявлено совершенное ответчиком административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в частности, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также перекрытие образовавшейся площадки под монтаж фундаментов опор линии электропередач ВЛ-750 кВ.
Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Основанием для обращения с настоящим иском послужили обстоятельства того, что в результате совершенного ответчиком правонарушения плодородному слою земельного участка для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:07:0020401:12, причинен значительный ущерб, выразившийся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.
Удовлетворяя исковые требования, суды установили наличие и факт причинения ответчиком земельному участку с кадастровым номером 50:07:0020401:12 ущерба, выразившегося в снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а также перекрытие бетоном образовавшейся площадки под монтаж фундаментов семи опор линии электропередач, доказанность истцом размера ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком, являющимся причинителем вреда земельным ресурсам, в добровольном порядке компенсация вреда не выплачена, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Нормы материального права применены судами правильно.
Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством
В соответствии со ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований Закона об охране окружающей среды, и о том, что ответчиком не производились работы на земельном участке, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, факт самовольного перекрытия поверхности почв и несоблюдения ответчиком земельного законодательства установлен, в том числе материалами дела о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не обжаловано, штраф уплачен. При этом материалы административного дела оценены судами наряду с другими доказательствами по делу, что соответствует ст. 71 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик осуществлял работы после получения разрешения на строительство, что не может свидетельствовать о самовольных действиях ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, именно ответчик является лицом, причинившим вред, и в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить его.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на обращение с иском по настоящему делу, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Управление является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и уполномочено в соответствии с п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской области, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 10.06.2010 N 214 (л.д. 9 - 20 т. 1), осуществлять государственный контроль в сфере обеспечения плодородия почв, а также в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора, и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории города Москвы, Московской и Тульской области, а также наделено полномочиями на предъявление исков на возмещение ущербов в установленной сфере деятельности (п. 9.6 Положения).
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А40-88639/12-149-810 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)