Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Колтыкова Н.В. (доверенность от 30.10.2007 года),
от ответчика - представитель Фильчуков Р.В. (доверенность от 09.01.2008), Шемигонова Ю.В. (доверенность от 16.01.2008 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белора-шпон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)
от 13 ноября 2007 г. по делу N А32-6872/2007-53/114
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Белора-шпон"
о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белора-шпон" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования в части требований о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены в размере 132000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4900 рублей, в части требований о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Апеллянт просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не было. В апелляционной жалобе указывается, что согласно пункту 5.1 договора аренды предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, который в данном случае не соблюден. Апеллянт оспаривает представленные суду копии претензий и считает, что отсутствует доказательства направления этих претензий ответчику.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца Колтыкова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что арендная плата и проценты за пользование денежными средствами взысканы правильно, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представители ответчика Фильчуков Р.В. и Шемигонова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора решение суда отменить, а иск оставить без рассмотрения.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" - арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью "Белора-шпон" был заключен договор аренды части земельного участка площадью 10000 кв. метров для организации работы цеха строганного шпона, расположенного на данном участке, и складирования круглого леса (площадка с навесом) по адресу: г. Белореченск Краснодарского края, Майкопское шоссе, 10. Согласно условиям договора размер арендной платы определен в размере 12000 рублей в месяц. Земельный участок передан согласно акту приема-передачи 30 июня 2006 года. (л.д. 6-8).
Данный договор заключен на срок менее одного года (с 30 июня 2006 года по 30 мая 2007 года), поэтому в силу пункта 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.
Как утверждает истец, с момента передачи и до настоящего времени ответчик арендную плату не уплачивает. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что арендные платежи им не производились, доказательств платежей по договору суду не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил иск о взыскании арендной платы за период с 1 июля 2006 года по 30 мая 2007 года в размере 132000 рублей и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2006 года по 30 мая 2007 года в размере 4900 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении установленного договором претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из решения суда первой инстанции, иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядка применительно к требованию о расторжении договора, посчитав, что в имеющихся уведомлениях нет предложений о расторжении договора. Истцом решение суда не обжаловано.
Однако суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса. Согласно пункту 5.1 договора от 30 июня 2006 года изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим разделом договора. Стороны предусматривают досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию устанавливается 60 дней.
Исходя из правил толкования договора, установленных частью 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Учитывая, что установление претензионного порядка устанавливается непосредственно после фразы об изменении, расторжении и прекращении договора, апелляционный суд считает, что претензионный порядок устанавливается только применительно к вопросам изменения, расторжения и прекращения договора, но не к вопросам нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств из договора. Вопросам ответственности посвящен иной пункт договора - пункт 5.2, в котором не устанавливается претензионный порядок урегулирования вопросов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, хотя этого и не требовалось по условиям договора, истец направлял претензии о взыскании задолженности по арендной плате письмом от 7 февраля 2007 года и от 10 ноября 2006 года, что подтверждено копией уведомления о вручении и описью вложения в ценное письмо (л.д. 92), письмом Белореченского почтамта, из которого следует, что истец отправлял ответчику заказное письмо 10 ноября 2006 года на имя ООО "Белора-шпон". Оснований сомневаться в указанных документах у апелляционного суда не имеется. Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд признает их достоверными (часть 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил никаких доказательств того, что в полученных им ценном и заказном письмах были иные документы, нежели претензии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на его счет.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 N 15АП-861/2007 ПО ДЕЛУ N А32-6872/2007-53/114
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N 15АП-861/2007
Дело N А32-6872/2007-53/114
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Колтыкова Н.В. (доверенность от 30.10.2007 года),
от ответчика - представитель Фильчуков Р.В. (доверенность от 09.01.2008), Шемигонова Ю.В. (доверенность от 16.01.2008 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белора-шпон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)
от 13 ноября 2007 г. по делу N А32-6872/2007-53/114
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Белора-шпон"
о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белора-шпон" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования в части требований о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены в размере 132000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4900 рублей, в части требований о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Апеллянт просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не было. В апелляционной жалобе указывается, что согласно пункту 5.1 договора аренды предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, который в данном случае не соблюден. Апеллянт оспаривает представленные суду копии претензий и считает, что отсутствует доказательства направления этих претензий ответчику.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца Колтыкова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что арендная плата и проценты за пользование денежными средствами взысканы правильно, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представители ответчика Фильчуков Р.В. и Шемигонова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора решение суда отменить, а иск оставить без рассмотрения.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" - арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью "Белора-шпон" был заключен договор аренды части земельного участка площадью 10000 кв. метров для организации работы цеха строганного шпона, расположенного на данном участке, и складирования круглого леса (площадка с навесом) по адресу: г. Белореченск Краснодарского края, Майкопское шоссе, 10. Согласно условиям договора размер арендной платы определен в размере 12000 рублей в месяц. Земельный участок передан согласно акту приема-передачи 30 июня 2006 года. (л.д. 6-8).
Данный договор заключен на срок менее одного года (с 30 июня 2006 года по 30 мая 2007 года), поэтому в силу пункта 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.
Как утверждает истец, с момента передачи и до настоящего времени ответчик арендную плату не уплачивает. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что арендные платежи им не производились, доказательств платежей по договору суду не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил иск о взыскании арендной платы за период с 1 июля 2006 года по 30 мая 2007 года в размере 132000 рублей и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2006 года по 30 мая 2007 года в размере 4900 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении установленного договором претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из решения суда первой инстанции, иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о несоблюдении претензионного порядка применительно к требованию о расторжении договора, посчитав, что в имеющихся уведомлениях нет предложений о расторжении договора. Истцом решение суда не обжаловано.
Однако суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса. Согласно пункту 5.1 договора от 30 июня 2006 года изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим разделом договора. Стороны предусматривают досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию устанавливается 60 дней.
Исходя из правил толкования договора, установленных частью 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Учитывая, что установление претензионного порядка устанавливается непосредственно после фразы об изменении, расторжении и прекращении договора, апелляционный суд считает, что претензионный порядок устанавливается только применительно к вопросам изменения, расторжения и прекращения договора, но не к вопросам нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств из договора. Вопросам ответственности посвящен иной пункт договора - пункт 5.2, в котором не устанавливается претензионный порядок урегулирования вопросов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, хотя этого и не требовалось по условиям договора, истец направлял претензии о взыскании задолженности по арендной плате письмом от 7 февраля 2007 года и от 10 ноября 2006 года, что подтверждено копией уведомления о вручении и описью вложения в ценное письмо (л.д. 92), письмом Белореченского почтамта, из которого следует, что истец отправлял ответчику заказное письмо 10 ноября 2006 года на имя ООО "Белора-шпон". Оснований сомневаться в указанных документах у апелляционного суда не имеется. Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд признает их достоверными (часть 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил никаких доказательств того, что в полученных им ценном и заказном письмах были иные документы, нежели претензии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на его счет.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)