Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца - представитель Дмитриев А.И. (доверенность от 1 сентября 2007 года),
от ответчика - представитель Склярова Н.Н. (доверенность от 7 ноября 2007 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южгеология"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Басова Л.А.)
от 13 декабря 2007 г. по делу N А53-18426/2007-С2-50
по иску открытого акционерного общества "Южгеология"
к закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон"
при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области
о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество "Южгеология" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон" о признании отказа в согласовании границ земельного участка площадью 100 кв. м, кадастровый номер 61:44:04 12 02 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,67, незаконным, об установлении границы земельного участка площадью 100 кв. м, кадастровый номер 61:44:04 12 02 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,67 под принадлежащим на праве собственности ОАО "Южгеология" гаражом согласно проекту границ земельного участка от 21 марта 2006 года.
В качестве третьих лиц были привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 года в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что в установленном порядке спорный земельный участок не был сформирован, не прошел кадастровый учет, не был передан истцу в порядке приватизации.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства. В жалобе открытого акционерного общества "Южгеология" постановлен вопрос об отмене решения и об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что на основании действующего законодательства о приватизации ОАО "Южгеология" стало собственником земельных участков, включенных в состав приватизируемого имущества, с момента регистрации устава. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие для истца возможности раздела земельного участка препятствует реализации прав собственника. Этому же препятствует отказ суда в требованиях, направленных на индивидуализацию части земельного участка. По мнению заявителя, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие для дела, поскольку разрешил дело за два заседания, не выслушав представителя территориального управления Росимущества по Ростовской области. Также заявитель жалобы полагает, что недоказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно: суд посчитал установленным факт необоснованности включения спорного земельного участка в уставной капитал истца.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон", в котором указывается, что истец не доказал факта предоставления земельного участка своему правопредшественнику, поэтому не мог стать собственником в порядке правопреемства. У истца отсутствуют какие-либо основания для проведения землеустроительных работ. Спорный земельный участок не сформирован и не мог быть передан истцу в порядке приватизации государственного имущества. Нахождение на земельном участке объекта недвижимости истца не является основанием для раздела земельного участка.
В судебное заседание апелляционного суда представители третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области - не явились, извещены (почтовые извещения N 16217 и N 16218 от 14 февраля 2008 года). В отношении третьих лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца повторил доводы искового заявления и апелляционной жалобы, представитель ответчика просила об оставлении решения суда без изменения, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец - открытое акционерное общество "Южгеология" создано путем преобразования федерального государственного унитарного геологического предприятия "Южгеология" и является его правопреемником (распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 1124-р, приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом то 20 мая 2005 года N 157, Устав, утвержденный 27 декабря 2005 года) На основании передаточного акта, утвержденного территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области 28 декабря 2005 года, вновь созданному юридическому лицу передан имущественный комплекс приватизируемого государственного унитарного предприятия, в том числе, гараж площадью 63,4 кв. м литер Н, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,67. На указанный гараж зарегистрировано право собственности ОАО "Южгеология" (свидетельство о государственной регистрации 61 N 621241 от 9 января 2007 года). Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:04 12 02:0004 площадью 53703 кв. метра по ул. Береговой,67 в г. Рстове-на-Дону.
Как правильно установил суд первой инстанции, указанный земельный участок постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 29 июня 1992 года N 860 был предоставлен ЗАО "Красный Дон" на производном вещном праве - праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2006 года N 1068 (с согласия ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" указанный земельный участок был разделен на три, в пользовании ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" остался земельный участок площадью 5,0940 га. На данном земельном участке и расположен гараж площадью 63,4 кв. м, принадлежащий истцу. Как усматривается из картографического материала, въезд в гараж осуществляется с улицы.
Истец полагает, что право собственности на земельный участок площадью 100 кв. метров под гаражом принадлежит ему в порядке приватизации. Однако простого указания в передаточном акте на передачу земельного участка указанной площади недостаточно для возникновения права собственности. Поскольку на земельный участок было установлено производное вещное право постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон", без прекращения права указанного лица на земельный участок передать право другому лицу недопустимо. Решения суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, как того требует ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется. Носитель указанного вещного права от него не отказывался.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию спора, указав, что земельный участок, на который претендует истец, в размере 100 кв. метров, не сформирован в установленном законом порядке, в отношении участка не проведен государственный кадастровый учет, что влечет невозможность удовлетворения требований истца. Из представленного в суд апелляционной инстанции копии землеустроительного дела N 10930 также усматривается, что земельный участок не описан и не сформирован. Таким образом, права собственности в порядке ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца на спорный земельный участок не возникло.
В данном случае объекта, относительно которого мог бы быть применен испрашиваемый способ защиты, еще нет. Объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, поскольку в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок не выделен, межевание не произведено.
Заявленный истцом способ защиты также не может быть квалифицирован как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, являет собой способ защиты, призванный привести правовую ситуацию именно в то состояние, которое было до нарушения, вернуть субъектов на прежние правовые позиции. При наиболее расширительном понимании данного способа - восстановить имущественное положение сторон вплоть до взыскания денежного эквивалента. Однако, как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, истец претендует на первичное формирование и предоставление ему земельного участка под принадлежащим ему объектом - нежилым зданием (гаражом).Право собственности истца на объект недвижимости - нежилое здание (гараж) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. На какие-либо препятствия в использовании этого нежилого здания истец не указывает.
Основные принципы земельного законодательства, в том числе принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, необходимо воспринимать и применять в совокупности с иными правовыми принципами, в частности, принципом недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела.
Истец добивается проведения землеустройства, сопряженного с изменением границ объекта землеустройства - выделению участка и предоставлением земельного участка истцу.
Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу от подписания акта согласования границ земельного участка, необходимого для изготовления межевого дела. Отказ смежного землепользователя либо его уклонение от подписания акта согласования границ земельного участка не препятствует дальнейшему утверждению проекта границ, результатов межевания и выдаче кадастрового плана на земельный участок. Нормы об уведомлении смежного землепользователя как раз и направлены на обеспечение его информированности и возможности своевременного оспаривания действий и решений, затрагивающих его права.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что его требование заключается в признании незаконным действия ответчика по отказу от такого согласования. В условиях отказа смежного землепользователя от согласования границ участка основанием проведения землеустройства может служить судебное решение, поэтому истец требует признать незаконными действия ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" по отказу в согласовании границ земельного участка. Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции. Для того, чтобы признать незаконность действия по отказу (по сути, бездействия), следует установить, что законодательство требует от субъекта оборота совершения соответствующих действий, установить основанную на законе обязанность их совершения. Однако закон не предусматривает возможности обязания смежного землепользователя в участии в землеустроительных работах. Поэтому так же, как и требование об установлении границы земельного участка путем принятия судебного акта, требование о признании незаконным действия такого землепользователя по отказу от согласования является ненадлежащим способом защиты. В то же время, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Истец просил суд установить границы земельного участка. Однако для квалификации спора как спора о границах земельного участка земельный участок должен быть сформирован, т.е. границы соответствующей части поверхности земли должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке. Установленный порядок подразумевает соблюдение требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участок на государственный кадастровый учет.
Межевание объекта землеустройства согласно ст. 17 Федерального закона РФ "О землеустройстве" включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.
Как следует из материалов дела, требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участок на государственный кадастровый учет, ответчиком соблюдены не были.
На основе анализа материалов дела и объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец посредством обращения в суд пытается заменить административный порядок межевания судебным, как более для него укоренным. Однако установление границ земельного участка не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, ответчику по делу - смежному землепользователю должно быть обеспечено право оспаривания административных актов по формированию земельного участка на всех стадиях землеустройства. Соответственно, интерес истца в ускорении процедуры формирования земельного участка посредством привлечения суда не может быть признан законными интересом, подлежащим защите в судебном порядке.
Суд первой инстанции полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске. Поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, основан на неправильном понимании истцом норм материального права. Довод о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку данное основание касается вопросов установления факта, а не права. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Арбитражный суд Ростовской области дал правовую оценку вопросу внесения земельного участка в передаточный акт, факт такового внесения ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
Неубедительным является довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с разрешением дела в двух заседаниях - предварительном и в судебном заседании и без заслушивания представителя территориального управления Росимущества по Ростовской области. Действия суда первой инстанции соответствовали нормам Арбитражного процессуального кодекса, определяющего порядок и сроки проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания. Арбитражный суд известил о данном споре территориальное управление, правовых средств принудить представителя теруправления как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, и дать объяснения по существу спора, действующий Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 года по делу А53-18426/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2008 N 15АП-151/2008 ПО ДЕЛУ N А53-18426/2007-С2-50
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N 15АП-151/2008
Дело N А53-18426/2007-С2-50
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца - представитель Дмитриев А.И. (доверенность от 1 сентября 2007 года),
от ответчика - представитель Склярова Н.Н. (доверенность от 7 ноября 2007 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южгеология"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Басова Л.А.)
от 13 декабря 2007 г. по делу N А53-18426/2007-С2-50
по иску открытого акционерного общества "Южгеология"
к закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон"
при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области
о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество "Южгеология" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон" о признании отказа в согласовании границ земельного участка площадью 100 кв. м, кадастровый номер 61:44:04 12 02 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,67, незаконным, об установлении границы земельного участка площадью 100 кв. м, кадастровый номер 61:44:04 12 02 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,67 под принадлежащим на праве собственности ОАО "Южгеология" гаражом согласно проекту границ земельного участка от 21 марта 2006 года.
В качестве третьих лиц были привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 года в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что в установленном порядке спорный земельный участок не был сформирован, не прошел кадастровый учет, не был передан истцу в порядке приватизации.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства. В жалобе открытого акционерного общества "Южгеология" постановлен вопрос об отмене решения и об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что на основании действующего законодательства о приватизации ОАО "Южгеология" стало собственником земельных участков, включенных в состав приватизируемого имущества, с момента регистрации устава. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие для истца возможности раздела земельного участка препятствует реализации прав собственника. Этому же препятствует отказ суда в требованиях, направленных на индивидуализацию части земельного участка. По мнению заявителя, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие для дела, поскольку разрешил дело за два заседания, не выслушав представителя территориального управления Росимущества по Ростовской области. Также заявитель жалобы полагает, что недоказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно: суд посчитал установленным факт необоснованности включения спорного земельного участка в уставной капитал истца.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон", в котором указывается, что истец не доказал факта предоставления земельного участка своему правопредшественнику, поэтому не мог стать собственником в порядке правопреемства. У истца отсутствуют какие-либо основания для проведения землеустроительных работ. Спорный земельный участок не сформирован и не мог быть передан истцу в порядке приватизации государственного имущества. Нахождение на земельном участке объекта недвижимости истца не является основанием для раздела земельного участка.
В судебное заседание апелляционного суда представители третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области - не явились, извещены (почтовые извещения N 16217 и N 16218 от 14 февраля 2008 года). В отношении третьих лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца повторил доводы искового заявления и апелляционной жалобы, представитель ответчика просила об оставлении решения суда без изменения, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец - открытое акционерное общество "Южгеология" создано путем преобразования федерального государственного унитарного геологического предприятия "Южгеология" и является его правопреемником (распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 1124-р, приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом то 20 мая 2005 года N 157, Устав, утвержденный 27 декабря 2005 года) На основании передаточного акта, утвержденного территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области 28 декабря 2005 года, вновь созданному юридическому лицу передан имущественный комплекс приватизируемого государственного унитарного предприятия, в том числе, гараж площадью 63,4 кв. м литер Н, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая,67. На указанный гараж зарегистрировано право собственности ОАО "Южгеология" (свидетельство о государственной регистрации 61 N 621241 от 9 января 2007 года). Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:04 12 02:0004 площадью 53703 кв. метра по ул. Береговой,67 в г. Рстове-на-Дону.
Как правильно установил суд первой инстанции, указанный земельный участок постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 29 июня 1992 года N 860 был предоставлен ЗАО "Красный Дон" на производном вещном праве - праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2006 года N 1068 (с согласия ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" указанный земельный участок был разделен на три, в пользовании ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" остался земельный участок площадью 5,0940 га. На данном земельном участке и расположен гараж площадью 63,4 кв. м, принадлежащий истцу. Как усматривается из картографического материала, въезд в гараж осуществляется с улицы.
Истец полагает, что право собственности на земельный участок площадью 100 кв. метров под гаражом принадлежит ему в порядке приватизации. Однако простого указания в передаточном акте на передачу земельного участка указанной площади недостаточно для возникновения права собственности. Поскольку на земельный участок было установлено производное вещное право постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон", без прекращения права указанного лица на земельный участок передать право другому лицу недопустимо. Решения суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, как того требует ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется. Носитель указанного вещного права от него не отказывался.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию спора, указав, что земельный участок, на который претендует истец, в размере 100 кв. метров, не сформирован в установленном законом порядке, в отношении участка не проведен государственный кадастровый учет, что влечет невозможность удовлетворения требований истца. Из представленного в суд апелляционной инстанции копии землеустроительного дела N 10930 также усматривается, что земельный участок не описан и не сформирован. Таким образом, права собственности в порядке ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца на спорный земельный участок не возникло.
В данном случае объекта, относительно которого мог бы быть применен испрашиваемый способ защиты, еще нет. Объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, поскольку в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок не выделен, межевание не произведено.
Заявленный истцом способ защиты также не может быть квалифицирован как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, являет собой способ защиты, призванный привести правовую ситуацию именно в то состояние, которое было до нарушения, вернуть субъектов на прежние правовые позиции. При наиболее расширительном понимании данного способа - восстановить имущественное положение сторон вплоть до взыскания денежного эквивалента. Однако, как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, истец претендует на первичное формирование и предоставление ему земельного участка под принадлежащим ему объектом - нежилым зданием (гаражом).Право собственности истца на объект недвижимости - нежилое здание (гараж) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. На какие-либо препятствия в использовании этого нежилого здания истец не указывает.
Основные принципы земельного законодательства, в том числе принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, необходимо воспринимать и применять в совокупности с иными правовыми принципами, в частности, принципом недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела.
Истец добивается проведения землеустройства, сопряженного с изменением границ объекта землеустройства - выделению участка и предоставлением земельного участка истцу.
Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу от подписания акта согласования границ земельного участка, необходимого для изготовления межевого дела. Отказ смежного землепользователя либо его уклонение от подписания акта согласования границ земельного участка не препятствует дальнейшему утверждению проекта границ, результатов межевания и выдаче кадастрового плана на земельный участок. Нормы об уведомлении смежного землепользователя как раз и направлены на обеспечение его информированности и возможности своевременного оспаривания действий и решений, затрагивающих его права.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что его требование заключается в признании незаконным действия ответчика по отказу от такого согласования. В условиях отказа смежного землепользователя от согласования границ участка основанием проведения землеустройства может служить судебное решение, поэтому истец требует признать незаконными действия ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон" по отказу в согласовании границ земельного участка. Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции. Для того, чтобы признать незаконность действия по отказу (по сути, бездействия), следует установить, что законодательство требует от субъекта оборота совершения соответствующих действий, установить основанную на законе обязанность их совершения. Однако закон не предусматривает возможности обязания смежного землепользователя в участии в землеустроительных работах. Поэтому так же, как и требование об установлении границы земельного участка путем принятия судебного акта, требование о признании незаконным действия такого землепользователя по отказу от согласования является ненадлежащим способом защиты. В то же время, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Истец просил суд установить границы земельного участка. Однако для квалификации спора как спора о границах земельного участка земельный участок должен быть сформирован, т.е. границы соответствующей части поверхности земли должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке. Установленный порядок подразумевает соблюдение требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участок на государственный кадастровый учет.
Межевание объекта землеустройства согласно ст. 17 Федерального закона РФ "О землеустройстве" включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.
Как следует из материалов дела, требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участок на государственный кадастровый учет, ответчиком соблюдены не были.
На основе анализа материалов дела и объяснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец посредством обращения в суд пытается заменить административный порядок межевания судебным, как более для него укоренным. Однако установление границ земельного участка не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, ответчику по делу - смежному землепользователю должно быть обеспечено право оспаривания административных актов по формированию земельного участка на всех стадиях землеустройства. Соответственно, интерес истца в ускорении процедуры формирования земельного участка посредством привлечения суда не может быть признан законными интересом, подлежащим защите в судебном порядке.
Суд первой инстанции полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о необходимости отказа в иске. Поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, основан на неправильном понимании истцом норм материального права. Довод о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку данное основание касается вопросов установления факта, а не права. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Арбитражный суд Ростовской области дал правовую оценку вопросу внесения земельного участка в передаточный акт, факт такового внесения ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
Неубедительным является довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с разрешением дела в двух заседаниях - предварительном и в судебном заседании и без заслушивания представителя территориального управления Росимущества по Ростовской области. Действия суда первой инстанции соответствовали нормам Арбитражного процессуального кодекса, определяющего порядок и сроки проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания. Арбитражный суд известил о данном споре территориальное управление, правовых средств принудить представителя теруправления как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, и дать объяснения по существу спора, действующий Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 года по делу А53-18426/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)