Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Астрецово" а решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-126368/12-92-1191, принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ЗАО "Астрецово" (ОГРН 1025001102939, Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Ковшинская, д. 34)
к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829, 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 1)
об оспаривании постановления от 20.08.2012 г. N 33ЕМ-36/2012 по делу об административном правонарушении, решения от 11.09.2012 г. N 08/3531 и представления от 20.08.2012 г. N 33ЕМ-36/2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
при участии:
- от заявителя: Можаев И.С. по доверенности от 10.10.2012;
- от ответчика: Шатилов В.М. по доверенности от 18.12.2012;
-
ЗАО "Астрецово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 20.08.2012 N 33ЕМ-36/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, решения от 11.09.2012 N 08/3531 и представления от 20.08.2012 N 33ЕМ-36/2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность в деянии общества состава административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку само по себе наличие древесно-кустарной растительности на землях сельхозназначения не образует состава правонарушения, так как в силу п. 2 ст. 77 ЗК РФ допускается размещение на землях сельхозназначения лесных насаждений, предназначенных для защиты земель от воздействия природных явлений; полагает, что обязанность землепользователя по проведению мероприятий по защите земельных участков от зарастания, установленная пп. 3 п. 1 ст. 13 ЗК РФ относится лишь к землям сельскохозяйственных угодий, имеющих особый режим охраны, тогда как рассматриваемый земельный участок к таким землям не относится. Ссылается, что площадь земельного участка занята объектами недвижимого имущества, в связи с чем не может быть использована для целей сельскохозяйственных угодий. Полагает, что фотографии из административного дела не могут использоваться в качестве доказательств, так как сделаны из одной точки координат без привязки к каким-либо объектам, одного лишь визуального осмотра недостаточно. Вывод суда о формальном составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является неверным. Вредные последствия в виде ухудшения спорного земельного участка Управлением не доказаны. Считает, что содержание представления и предписания позволяет сделать вывод о том, что их исполнение возможно лишь путем вырубки всей древесно-кустарной растительности в пределах границ земельного участка, что невозможно, поскольку не обеспечит защиту земель от вредного воздействия природных, техногенных и антропогенных явлений. Предписание по разработке проекта рекультивации земельного участка незаконно, поскольку такая обязанность возникает у землепользователя лишь в случае нарушения почвенного слоя, что не доказано.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Управления возразил против апелляционной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
На основании распоряжения от 25.05.2012 N 334-РА ответчиком проведена плановая выездная проверка земельных участков, входящих в кадастровый квартал N 50:04:0060104.
Административным органом установлено, что в районе д. Астрецово городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в границах кадастрового квартала N 50:04:0060104 на земельном участке с кадастровым номером N 50:04:0060104:1 площадью 974.990.00 кв. м выявлено зарастание древесно-кустарниковой растительностью; участок не огорожен, доступ на участок не ограничен. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства. Указанный участок принадлежит на праве собственности ЗАО "Астрецово".
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2012 N 33ЕМ-36/2012.
По результатам административного расследования начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям на основании протокола об административном правонарушении от 14.08.2012 N 33ЕМ-3612012 вынесено постановление от 20.08.2012 N 33ЕМ-36/2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "Астрецово" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
При этом вынесено представление N 33ЕМ-36/2012 от 20.08.2012, согласно которому заявителю предложено в срок до 20.11.2012 устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения; разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка N 50:04:0060104:1.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с Законом Московской области "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области", принятым постановлением Московской областной Думы от 22.11.2006 N 4/198-П собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1 ЗК РФ).
Как правильно отметил суд первой инстанции, из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается, в первую очередь, на собственников земельных участков, что корреспондируется с положениями статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества возложено на собственника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 50:04:0060104:1 зарос древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем собственником земельного участка - ЗАО "Астрецово" не выполняются установленные требования и мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт наступления вредных последствий, выраженных в ухудшении качественного стояния земель, что административным органом не доказано, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что, исходя из конструкции и буквального смысла указанной выше нормы, вменяемое обществу правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.
Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения заключается в том, что заявитель был обязан знать и соблюдать нормы законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении события административного правонарушения, а также о наличии в деянии (действии, бездействии) ЗАО "Астрецово" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах.
Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, представление от 20.08.2012 N 33ЕМ-36/2012 об устранении установленных данным постановлением нарушений законодательства является законным и обоснованным.
Решение Заместителя руководителя Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям от 11.09.2012 N 08/3531, которым постановление от 20.08.2012 N 33ЕМ-36/2012 по делу об административном правонарушении было признано законным и обоснованным, вынесено с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, следовательно, соответствует положениям КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.
Доводы жалобы о том, что само по себе наличие древесно-кустарной растительности на землях сельхозназначения не образует состава правонарушения, так как в силу п. 2 ст. 77 ЗК РФ допускается размещение на землях сельхозназначения лесных насаждений, предназначенных для защиты земель от воздействия природных явлений, отклоняется, поскольку в деле нет сведений о том, что обнаруженная на участке заявителя сорная растительность является лесными насаждениями, специально посаженными для защиты от негативных воздействий.
Ссылка на то, что обязанность землепользователя по проведению мероприятий по защите земельных участков от зарастания, установленная пп. 3 п. 1 ст. 13 ЗК РФ относится лишь к землям сельскохозяйственных угодий, имеющих особый режим охраны, тогда как рассматриваемый земельный участок к таким землям не относится во внимание не принимается, так как противоречит приведенным выше положениям Закона Московской области "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Указание подателя жалобы на то, что площадь земельного участка занята объектами недвижимого имущества, в связи с чем не может быть использована для целей сельскохозяйственных угодий необоснованна, поскольку спорный земельный участок имеет назначение "для сельскохозяйственного производства" и лишь в небольшой части занят объектами недвижимого имущества общества.
Довод о том, что фотографии из административного дела не могут использоваться в качестве доказательств, так как сделаны из одной точки координат без привязки к каким-либо объектам, одного лишь визуального осмотра недостаточно, отклоняется в связи с тем, что в деле имеется совокупность иных доказательств, подтверждающая сведения, которые усматриваются из фотоснимков. Оснований исключать фотографии из числа доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-126368/12-92-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 09АП-1682/2013 ПО ДЕЛУ N А40-126368/12-92-1191
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1682/2013
Дело N А40-126368/12-92-1191
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Астрецово" а решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-126368/12-92-1191, принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ЗАО "Астрецово" (ОГРН 1025001102939, Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Ковшинская, д. 34)
к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829, 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 1)
об оспаривании постановления от 20.08.2012 г. N 33ЕМ-36/2012 по делу об административном правонарушении, решения от 11.09.2012 г. N 08/3531 и представления от 20.08.2012 г. N 33ЕМ-36/2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
при участии:
- от заявителя: Можаев И.С. по доверенности от 10.10.2012;
- от ответчика: Шатилов В.М. по доверенности от 18.12.2012;
-
установил:
ЗАО "Астрецово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 20.08.2012 N 33ЕМ-36/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, решения от 11.09.2012 N 08/3531 и представления от 20.08.2012 N 33ЕМ-36/2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность в деянии общества состава административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку само по себе наличие древесно-кустарной растительности на землях сельхозназначения не образует состава правонарушения, так как в силу п. 2 ст. 77 ЗК РФ допускается размещение на землях сельхозназначения лесных насаждений, предназначенных для защиты земель от воздействия природных явлений; полагает, что обязанность землепользователя по проведению мероприятий по защите земельных участков от зарастания, установленная пп. 3 п. 1 ст. 13 ЗК РФ относится лишь к землям сельскохозяйственных угодий, имеющих особый режим охраны, тогда как рассматриваемый земельный участок к таким землям не относится. Ссылается, что площадь земельного участка занята объектами недвижимого имущества, в связи с чем не может быть использована для целей сельскохозяйственных угодий. Полагает, что фотографии из административного дела не могут использоваться в качестве доказательств, так как сделаны из одной точки координат без привязки к каким-либо объектам, одного лишь визуального осмотра недостаточно. Вывод суда о формальном составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является неверным. Вредные последствия в виде ухудшения спорного земельного участка Управлением не доказаны. Считает, что содержание представления и предписания позволяет сделать вывод о том, что их исполнение возможно лишь путем вырубки всей древесно-кустарной растительности в пределах границ земельного участка, что невозможно, поскольку не обеспечит защиту земель от вредного воздействия природных, техногенных и антропогенных явлений. Предписание по разработке проекта рекультивации земельного участка незаконно, поскольку такая обязанность возникает у землепользователя лишь в случае нарушения почвенного слоя, что не доказано.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Управления возразил против апелляционной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
На основании распоряжения от 25.05.2012 N 334-РА ответчиком проведена плановая выездная проверка земельных участков, входящих в кадастровый квартал N 50:04:0060104.
Административным органом установлено, что в районе д. Астрецово городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в границах кадастрового квартала N 50:04:0060104 на земельном участке с кадастровым номером N 50:04:0060104:1 площадью 974.990.00 кв. м выявлено зарастание древесно-кустарниковой растительностью; участок не огорожен, доступ на участок не ограничен. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства. Указанный участок принадлежит на праве собственности ЗАО "Астрецово".
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2012 N 33ЕМ-36/2012.
По результатам административного расследования начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям на основании протокола об административном правонарушении от 14.08.2012 N 33ЕМ-3612012 вынесено постановление от 20.08.2012 N 33ЕМ-36/2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "Астрецово" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
При этом вынесено представление N 33ЕМ-36/2012 от 20.08.2012, согласно которому заявителю предложено в срок до 20.11.2012 устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения; разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка N 50:04:0060104:1.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с Законом Московской области "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области", принятым постановлением Московской областной Думы от 22.11.2006 N 4/198-П собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1 ЗК РФ).
Как правильно отметил суд первой инстанции, из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается, в первую очередь, на собственников земельных участков, что корреспондируется с положениями статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества возложено на собственника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 50:04:0060104:1 зарос древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем собственником земельного участка - ЗАО "Астрецово" не выполняются установленные требования и мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт наступления вредных последствий, выраженных в ухудшении качественного стояния земель, что административным органом не доказано, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что, исходя из конструкции и буквального смысла указанной выше нормы, вменяемое обществу правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.
Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения заключается в том, что заявитель был обязан знать и соблюдать нормы законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении события административного правонарушения, а также о наличии в деянии (действии, бездействии) ЗАО "Астрецово" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах.
Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, представление от 20.08.2012 N 33ЕМ-36/2012 об устранении установленных данным постановлением нарушений законодательства является законным и обоснованным.
Решение Заместителя руководителя Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям от 11.09.2012 N 08/3531, которым постановление от 20.08.2012 N 33ЕМ-36/2012 по делу об административном правонарушении было признано законным и обоснованным, вынесено с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, следовательно, соответствует положениям КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.
Доводы жалобы о том, что само по себе наличие древесно-кустарной растительности на землях сельхозназначения не образует состава правонарушения, так как в силу п. 2 ст. 77 ЗК РФ допускается размещение на землях сельхозназначения лесных насаждений, предназначенных для защиты земель от воздействия природных явлений, отклоняется, поскольку в деле нет сведений о том, что обнаруженная на участке заявителя сорная растительность является лесными насаждениями, специально посаженными для защиты от негативных воздействий.
Ссылка на то, что обязанность землепользователя по проведению мероприятий по защите земельных участков от зарастания, установленная пп. 3 п. 1 ст. 13 ЗК РФ относится лишь к землям сельскохозяйственных угодий, имеющих особый режим охраны, тогда как рассматриваемый земельный участок к таким землям не относится во внимание не принимается, так как противоречит приведенным выше положениям Закона Московской области "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Указание подателя жалобы на то, что площадь земельного участка занята объектами недвижимого имущества, в связи с чем не может быть использована для целей сельскохозяйственных угодий необоснованна, поскольку спорный земельный участок имеет назначение "для сельскохозяйственного производства" и лишь в небольшой части занят объектами недвижимого имущества общества.
Довод о том, что фотографии из административного дела не могут использоваться в качестве доказательств, так как сделаны из одной точки координат без привязки к каким-либо объектам, одного лишь визуального осмотра недостаточно, отклоняется в связи с тем, что в деле имеется совокупность иных доказательств, подтверждающая сведения, которые усматриваются из фотоснимков. Оснований исключать фотографии из числа доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-126368/12-92-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)