Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моксик-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-103350/2012, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1006),
по заявлению ООО "Моксик-М" (ОГРН 1027739333786, 117312, Москва, проспект 60-летия октября, д. 11А, стр. 12)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третье лицо: Учреждение РАН Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- От заявителя: Манакова Т.А., по доверенности от 18.08.2011 г.;
- От ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Ковалева М.С. по доверенности от 17.01.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, Федеральное агентство), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в рассмотрении заявления от 01 июня 2012 года об образовании земельных участков под принадлежащими на праве собственности Обществу строениями N 7 (условный номер - 24696), 10 (условный номер 24699), 16 (условный номер - 24705), расположенными по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11 А, и предоставлении образованных земельных участков в аренду с нарушением срока, установленного ст. 36 ЗК РФ, а также о возложении на Федеральное агентство обязанности принять решение об образовании земельных участков, необходимых ему для использования принадлежащих на праве собственности строений, расположенных по указанному адресу с целью предоставления их в аренду Обществу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 год требование о признании незаконным бездействия удовлетворено, в остальной части заявления - отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания совершить определенные действия, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за пределами установленного срока ответ на обращение был дан, в настоящем деле не оспаривается, что указывает на отсутствие оснований для применения способа восстановления нарушенных прав Общества, предложенного им, при заявленном предмете.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика совершить действия, направленные на восстановление его прав, предложенные Обществом, как незаконное и необоснованное. В остальной части решение суда не оспаривает.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
Рассмотрение дела откладывалось, в том числе, по ходатайству третьего лица. После отложения, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ и дело начато рассмотрением сначала, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2013 года.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, а также отзыва на апелляционную жалобу не представил. При отсутствии возражений представителей явившихся заявителя и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Не возражал против проверки законности судебного акта в обжалованной части.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Как усматривается из фактических обстоятельств, материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество является собственником зданий (строения 7, 10, 16), расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А.
Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:00093, собственником которого является Российская Федерация (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/998/2011-4400 от 15.09.2011 г.).
На основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.07.2005 N 1346-РП земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:00093 во владении 11А, строения 1, 6, 8, 11, 15, 17, 19 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению Российской академии наук "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова".
01.06.2012 г. Общество обратилось в Росимущество с заявлением о принятии распорядительного акта об образовании (разделе/выделе) из состава земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:00093, предоставленного Учреждению Российской академии наук Институту металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности строений (N 7, 10, 16), расположенных на этом участке. (т. 1 л.д. 79).
На момент подачи заявления в суд ответ на заявление Общества ответчиком дан не был, однако в процессе рассмотрения дела заявителю поступил ответ Росимущества от 23.08.2012 на указанное заявление от 01.06.2012 г., в связи с чем, обществом были уточнены заявленные требования, а именно, им указано на нарушение срока рассмотрения заявления, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ. (т. 1 л.д. 103, 94).
Удовлетворяя заявление Общества, в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении его заявления, в установленный законом двухмесячный срок, суд первой инстанции исходил из положений ст. 552 ГК РФ, ст. ст. 29, 35, 36 ЗК РФ, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432.
Выводы суда в данной части не оспариваются в апелляционном порядке, в связи с чем, не проверяются коллегией.
Отказывая в части требования о возложении на ответчика обязанности принять решение об образовании земельных участков, необходимых Обществу для использования принадлежащих ему на праве собственности строений, суд исходил из положений ст. 201 АПК РФ, указав на то, что предложенный последним способ восстановления нарушенных прав, не является способом устранения нарушения, допущенного несвоевременным рассмотрением заявления.
Коллегия, вопреки доводам жалобы, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с тем, что рассмотрение обращения общества, хотя и с нарушением срока состоялось, мотивы отказа в удовлетворении просьбы заявителя были обозначены, а поскольку сам отказ не являлся предметом настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность, в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ восстанавливать его права способом, предложенным Обществом.
Коллегия также учитывает, что в процессе рассмотрения дела в апелляционном суде, представитель Заявителя указал на наличие самостоятельного спора по оспариванию отказа от 23.08.2012 года, где Обществом предложен аналогичный способ восстановления его нарушенных прав.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в оспоренной части законным и обоснованным, принятым с учетом предмета спора, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.
Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-103350/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-8926/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103350/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-8926/2013
Дело N А40-103350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моксик-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-103350/2012, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1006),
по заявлению ООО "Моксик-М" (ОГРН 1027739333786, 117312, Москва, проспект 60-летия октября, д. 11А, стр. 12)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третье лицо: Учреждение РАН Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова
о признании незаконным бездействия,
при участии:
- От заявителя: Манакова Т.А., по доверенности от 18.08.2011 г.;
- От ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Ковалева М.С. по доверенности от 17.01.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, Федеральное агентство), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия Росимущества, выразившегося в рассмотрении заявления от 01 июня 2012 года об образовании земельных участков под принадлежащими на праве собственности Обществу строениями N 7 (условный номер - 24696), 10 (условный номер 24699), 16 (условный номер - 24705), расположенными по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11 А, и предоставлении образованных земельных участков в аренду с нарушением срока, установленного ст. 36 ЗК РФ, а также о возложении на Федеральное агентство обязанности принять решение об образовании земельных участков, необходимых ему для использования принадлежащих на праве собственности строений, расположенных по указанному адресу с целью предоставления их в аренду Обществу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 год требование о признании незаконным бездействия удовлетворено, в остальной части заявления - отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания совершить определенные действия, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за пределами установленного срока ответ на обращение был дан, в настоящем деле не оспаривается, что указывает на отсутствие оснований для применения способа восстановления нарушенных прав Общества, предложенного им, при заявленном предмете.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика совершить действия, направленные на восстановление его прав, предложенные Обществом, как незаконное и необоснованное. В остальной части решение суда не оспаривает.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
Рассмотрение дела откладывалось, в том числе, по ходатайству третьего лица. После отложения, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ и дело начато рассмотрением сначала, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2013 года.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, а также отзыва на апелляционную жалобу не представил. При отсутствии возражений представителей явившихся заявителя и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Не возражал против проверки законности судебного акта в обжалованной части.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Как усматривается из фактических обстоятельств, материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество является собственником зданий (строения 7, 10, 16), расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А.
Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:00093, собственником которого является Российская Федерация (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/998/2011-4400 от 15.09.2011 г.).
На основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.07.2005 N 1346-РП земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:00093 во владении 11А, строения 1, 6, 8, 11, 15, 17, 19 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению Российской академии наук "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова".
01.06.2012 г. Общество обратилось в Росимущество с заявлением о принятии распорядительного акта об образовании (разделе/выделе) из состава земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:00093, предоставленного Учреждению Российской академии наук Институту металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности строений (N 7, 10, 16), расположенных на этом участке. (т. 1 л.д. 79).
На момент подачи заявления в суд ответ на заявление Общества ответчиком дан не был, однако в процессе рассмотрения дела заявителю поступил ответ Росимущества от 23.08.2012 на указанное заявление от 01.06.2012 г., в связи с чем, обществом были уточнены заявленные требования, а именно, им указано на нарушение срока рассмотрения заявления, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ. (т. 1 л.д. 103, 94).
Удовлетворяя заявление Общества, в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении его заявления, в установленный законом двухмесячный срок, суд первой инстанции исходил из положений ст. 552 ГК РФ, ст. ст. 29, 35, 36 ЗК РФ, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432.
Выводы суда в данной части не оспариваются в апелляционном порядке, в связи с чем, не проверяются коллегией.
Отказывая в части требования о возложении на ответчика обязанности принять решение об образовании земельных участков, необходимых Обществу для использования принадлежащих ему на праве собственности строений, суд исходил из положений ст. 201 АПК РФ, указав на то, что предложенный последним способ восстановления нарушенных прав, не является способом устранения нарушения, допущенного несвоевременным рассмотрением заявления.
Коллегия, вопреки доводам жалобы, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с тем, что рассмотрение обращения общества, хотя и с нарушением срока состоялось, мотивы отказа в удовлетворении просьбы заявителя были обозначены, а поскольку сам отказ не являлся предметом настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность, в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ восстанавливать его права способом, предложенным Обществом.
Коллегия также учитывает, что в процессе рассмотрения дела в апелляционном суде, представитель Заявителя указал на наличие самостоятельного спора по оспариванию отказа от 23.08.2012 года, где Обществом предложен аналогичный способ восстановления его нарушенных прав.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в оспоренной части законным и обоснованным, принятым с учетом предмета спора, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.
Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-103350/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)