Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максютенко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "02" октября 2012 года дело по апелляционной жалобы ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО13 об установлении границ земельного участка, сносе забора, обязании спилить деревья,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником 46/100 доли в праве на земельный участок площадью 633 кв. м, расположенный по. Указанный земельный участок истицы граничит с земельным участком ответчицы, расположенным по. Ответчик самовольно установила забор между участками, передвинув его на 70 см в сторону дома истицы, лишив таким образом возможности обслуживания придомовой территории. Стал невозможен подход к стене и окну дома для проведения профилактических ремонтных работ и уборки территории. Возле забора на земельном участке ответчицы растут деревья, ветки которых находятся над территорией земельного участка истицы. Это приводит к затенению земельного участка, создает угрозу порчи кровли. С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика снести забор, установив его в границах, указанных в правоустанавливающих документах и в соответствии с санитарными нормами, а также спилить деревья, расположенные на границе земельных участков сторон.
01 августа 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично и обязал ФИО2 перенести неправильно установленный забор, разделяющей земельные участки по, установив его в соответствии с кадастровыми планами на указанные земельные участки, с учетом приложения N к заключению эксперта. Суд также обязал ФИО2 убрать растущее напротив дома ФИО1 дерево ирги. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 августа 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вновь установленный забор проходит по той же границе, что и ранее существовавший в течение длительного периода времени. Суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по данному делу в связи с подачей ответчиком искового заявления об установлении факта кадастровой ошибки, допущенной в ходе кадастровых работ по земельному участку N по, и воспроизведенной впоследствии в государственном кадастре недвижимости. Дерево ирги, которое суд обязал убрать, является не деревом, а кустарником, который расположен на расстоянии 1 метра от забора на территории ответчика, и в углу от пристройки к дому (кв. N), где хозяином является сын истицы, который к участию в деле не привлекался.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя - ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 14.07.2005 г. N-П земельный участок площадью 633 кв. м по был предоставлен в общую долевую собственность следующих лиц: ФИО1-46/100 доли в праве, ФИО9-26/100 доли в праве, ФИО10-28/100 доли в праве. Истец является собственником 1/2 доли в праве на дом на основании договора купли-продажи от 08.03.1960 года. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ГКН от 13.04.2011 года, земельный участок N по поставлен на кадастровый учет, границы его определены согласно приложенного к выписке плана. Земельный участок по площадью 611 кв. м принадлежит ответчику ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования. Данный участок также поставлен на кадастровый учет, и границы его определены согласно приложенного к выписке плана.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости. При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка. Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 60 Земельного кодекса РФ указывает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При изложенных обстоятельствах, разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что существующая граница земельного участка ответчика по была незаконно смещена вглубь земельного участка N по. При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение основной и дополнительной экспертиз ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" от 30.08.2011 года N и от 18.05.2012 года N, в соответствии с которыми фактическая граница, разделяющая земельные участки совладельцев домов, расположенных по, не соответствует границе, указанной в кадастровых планах. Заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 31.07.2012 года, представленное ответчиком, не опровергает выводы, изложенные в заключениях ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы".
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что вновь установленный ответчиком забор проходит по той же границе, что и ранее существовавший в течение длительного периода времени забор, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств, истцу принадлежит на праве собственности часть земельного участка, местоположение границ которого внесено в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем, длительность нарушения ее права ответчиком не является препятствием для его восстановления в судебном порядке.
Судебная коллегия также не может принять довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по данному делу в связи с подачей ответчиком искового заявления об установлении факта кадастровой ошибки, допущенной в ходе кадастровых работ по земельному участку N по, по следующим основаниям. Так, в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В обоснование доводов вышеуказанного искового заявления об установлении факта кадастровой ошибки ФИО2 указывает на то, что граница, разделяющая земельные участки по N по, всегда была прямой. Как усматривается из материалов дела, спорный участок границы (между частью участка, находящейся в пользовании истца и участком ответчика), согласно кадастровых планов, не имеет поворотных точек, т.е. действительно является прямым. Излом по сведениям ГКН имеется на участке границы между частью участка, находящейся в пользовании ФИО10 и участком ответчика, не являющейся предметом спора по рассматриваемому делу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела по иску об установлении факта кадастровой ошибки не повлечет за собой изменения обязательств ответчика перед истцом по приведению участка границы в соответствие с данными ГКН. Кроме того, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, иск ФИО2 об установлении факта кадастровой ошибки был принят к производству суда, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что дерево, которое суд обязал убрать, является кустарником, который расположен на расстоянии 1 метра от забора на территории ответчика, и в углу от пристройки к дому (кв. N), где проживает сын истицы, не привлеченный к участию в деле, в связи с чем, по мнению ответчика, права истца не нарушены. Судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о разделе в натуре домовладения N по, а также об определении порядка пользования данным домовладением. При изложенных обстоятельствах, нарушение ответчиком правил посадки дерева напрямую затрагивает интересы истца, поскольку также создает ей препятствия в пользовании домом и земельным участком.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 года
Судья: Максютенко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "02" октября 2012 года дело по апелляционной жалобы ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО13 об установлении границ земельного участка, сносе забора, обязании спилить деревья,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником 46/100 доли в праве на земельный участок площадью 633 кв. м, расположенный по. Указанный земельный участок истицы граничит с земельным участком ответчицы, расположенным по. Ответчик самовольно установила забор между участками, передвинув его на 70 см в сторону дома истицы, лишив таким образом возможности обслуживания придомовой территории. Стал невозможен подход к стене и окну дома для проведения профилактических ремонтных работ и уборки территории. Возле забора на земельном участке ответчицы растут деревья, ветки которых находятся над территорией земельного участка истицы. Это приводит к затенению земельного участка, создает угрозу порчи кровли. С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика снести забор, установив его в границах, указанных в правоустанавливающих документах и в соответствии с санитарными нормами, а также спилить деревья, расположенные на границе земельных участков сторон.
01 августа 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично и обязал ФИО2 перенести неправильно установленный забор, разделяющей земельные участки по, установив его в соответствии с кадастровыми планами на указанные земельные участки, с учетом приложения N к заключению эксперта. Суд также обязал ФИО2 убрать растущее напротив дома ФИО1 дерево ирги. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 августа 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вновь установленный забор проходит по той же границе, что и ранее существовавший в течение длительного периода времени. Суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по данному делу в связи с подачей ответчиком искового заявления об установлении факта кадастровой ошибки, допущенной в ходе кадастровых работ по земельному участку N по, и воспроизведенной впоследствии в государственном кадастре недвижимости. Дерево ирги, которое суд обязал убрать, является не деревом, а кустарником, который расположен на расстоянии 1 метра от забора на территории ответчика, и в углу от пристройки к дому (кв. N), где хозяином является сын истицы, который к участию в деле не привлекался.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя - ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 14.07.2005 г. N-П земельный участок площадью 633 кв. м по был предоставлен в общую долевую собственность следующих лиц: ФИО1-46/100 доли в праве, ФИО9-26/100 доли в праве, ФИО10-28/100 доли в праве. Истец является собственником 1/2 доли в праве на дом на основании договора купли-продажи от 08.03.1960 года. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ГКН от 13.04.2011 года, земельный участок N по поставлен на кадастровый учет, границы его определены согласно приложенного к выписке плана. Земельный участок по площадью 611 кв. м принадлежит ответчику ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования. Данный участок также поставлен на кадастровый учет, и границы его определены согласно приложенного к выписке плана.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости. При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка. Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 60 Земельного кодекса РФ указывает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При изложенных обстоятельствах, разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что существующая граница земельного участка ответчика по была незаконно смещена вглубь земельного участка N по. При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение основной и дополнительной экспертиз ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" от 30.08.2011 года N и от 18.05.2012 года N, в соответствии с которыми фактическая граница, разделяющая земельные участки совладельцев домов, расположенных по, не соответствует границе, указанной в кадастровых планах. Заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 31.07.2012 года, представленное ответчиком, не опровергает выводы, изложенные в заключениях ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы".
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что вновь установленный ответчиком забор проходит по той же границе, что и ранее существовавший в течение длительного периода времени забор, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств, истцу принадлежит на праве собственности часть земельного участка, местоположение границ которого внесено в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем, длительность нарушения ее права ответчиком не является препятствием для его восстановления в судебном порядке.
Судебная коллегия также не может принять довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по данному делу в связи с подачей ответчиком искового заявления об установлении факта кадастровой ошибки, допущенной в ходе кадастровых работ по земельному участку N по, по следующим основаниям. Так, в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В обоснование доводов вышеуказанного искового заявления об установлении факта кадастровой ошибки ФИО2 указывает на то, что граница, разделяющая земельные участки по N по, всегда была прямой. Как усматривается из материалов дела, спорный участок границы (между частью участка, находящейся в пользовании истца и участком ответчика), согласно кадастровых планов, не имеет поворотных точек, т.е. действительно является прямым. Излом по сведениям ГКН имеется на участке границы между частью участка, находящейся в пользовании ФИО10 и участком ответчика, не являющейся предметом спора по рассматриваемому делу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела по иску об установлении факта кадастровой ошибки не повлечет за собой изменения обязательств ответчика перед истцом по приведению участка границы в соответствие с данными ГКН. Кроме того, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, иск ФИО2 об установлении факта кадастровой ошибки был принят к производству суда, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что дерево, которое суд обязал убрать, является кустарником, который расположен на расстоянии 1 метра от забора на территории ответчика, и в углу от пристройки к дому (кв. N), где проживает сын истицы, не привлеченный к участию в деле, в связи с чем, по мнению ответчика, права истца не нарушены. Судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о разделе в натуре домовладения N по, а также об определении порядка пользования данным домовладением. При изложенных обстоятельствах, нарушение ответчиком правил посадки дерева напрямую затрагивает интересы истца, поскольку также создает ей препятствия в пользовании домом и земельным участком.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)