Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумарокова Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года
по делу N А40-152689/2012 (16-1500), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт" (ОГРН 5107746057051, ИНН 7704728695)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, площадь 0,08 га
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Селиванова Е.А. по доверенности от 20.10.2012
от ответчика: Старостин А.Л. по доверенности от 20.05.2013
от 3-их лиц: от Управления Росреестра по Москве - Ходаковский А.В. по доверенности от 09.01.2013.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (Росимущества) - извещены
установил:
Открытое акционерное общество "53 Центральный проектный институт" (далее - ОАО "53 ЦПИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18. стр. 1, площадью 0,08 га.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-152689\\2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель утверждает, что право собственности на спорный земельный участок было приобретено истцом в порядке приватизации, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возражал против доводов апелляционной жалобы.
3-е лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Так, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственности эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства.
Одним из оснований возникновения права собственности коммерческих организаций является приватизация государственного и муниципального имущества.
Согласно статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Материалами дела установлено, что ОАО "53 ЦПИ" создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента РФ от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2008 г. N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является его правопреемником.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 439 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в который включен земельный участок по адресу: Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, площадью 0,08 га.
Указанное имущество передано ОАО "53 ЦПИ" по Передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" от 29.05.2009.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Полагая, что на основании Приказа Министра обороны от 19.05.2009 г. N 439 и передаточного акта от 25.05.2009 г. у ОАО "53 ЦПИ" возникло право собственности на вышеназванный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта.
Однако в материалы дела не представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка, не имеется сведений о том, что его границы установлены в надлежащем порядке и не требуют уточнения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, земельный участок, который не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может быть объектом гражданского оборота, в том числе и приватизации.
Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2012 г. истцом на основании приказа Министра обороны РФ от 19.05.2009 г. N 439 и передаточного акта от 25.05.2009 г. было приватизировано не все здание по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, расположенное на спорном земельном участке, а лишь часть его помещений общей площадью 2 837,4 кв. м.
Согласно выписке из технического паспорта на указанное здание, его общая площадь составляет 9 553,2 кв. м, площадь застройки - 4 021 кв. м. Таким образом, истцом приватизировано 29,7% от общей площади здания.
При этом, как следует из кадастрового паспорта помещения, приватизированные истцом помещения находятся на разных этажах и в разных частях здания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о приватизации, при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.
Таким образом, истцу не мог быть в порядке приватизации передан в единоличную собственность весь земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, площадью 0,08 га.
Суд первой инстанции, установив, что представленные истцом приказ и передаточный акт, не могут являться надлежащими основаниями для признания права собственности ответчика на земельный участок, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "53 ЦПИ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-152689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 09АП-18780/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-152689/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 09АП-18780/2013-ГК
Дело N А40-152689/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумарокова Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года
по делу N А40-152689/2012 (16-1500), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "53 Центральный проектный институт" (ОГРН 5107746057051, ИНН 7704728695)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, площадь 0,08 га
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Селиванова Е.А. по доверенности от 20.10.2012
от ответчика: Старостин А.Л. по доверенности от 20.05.2013
от 3-их лиц: от Управления Росреестра по Москве - Ходаковский А.В. по доверенности от 09.01.2013.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (Росимущества) - извещены
установил:
Открытое акционерное общество "53 Центральный проектный институт" (далее - ОАО "53 ЦПИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18. стр. 1, площадью 0,08 га.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-152689\\2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель утверждает, что право собственности на спорный земельный участок было приобретено истцом в порядке приватизации, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возражал против доводов апелляционной жалобы.
3-е лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Так, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственности эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства.
Одним из оснований возникновения права собственности коммерческих организаций является приватизация государственного и муниципального имущества.
Согласно статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Материалами дела установлено, что ОАО "53 ЦПИ" создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента РФ от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2008 г. N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является его правопреемником.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 439 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в который включен земельный участок по адресу: Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, площадью 0,08 га.
Указанное имущество передано ОАО "53 ЦПИ" по Передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "53 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" от 29.05.2009.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Полагая, что на основании Приказа Министра обороны от 19.05.2009 г. N 439 и передаточного акта от 25.05.2009 г. у ОАО "53 ЦПИ" возникло право собственности на вышеназванный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта.
Однако в материалы дела не представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка, не имеется сведений о том, что его границы установлены в надлежащем порядке и не требуют уточнения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, земельный участок, который не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может быть объектом гражданского оборота, в том числе и приватизации.
Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2012 г. истцом на основании приказа Министра обороны РФ от 19.05.2009 г. N 439 и передаточного акта от 25.05.2009 г. было приватизировано не все здание по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, расположенное на спорном земельном участке, а лишь часть его помещений общей площадью 2 837,4 кв. м.
Согласно выписке из технического паспорта на указанное здание, его общая площадь составляет 9 553,2 кв. м, площадь застройки - 4 021 кв. м. Таким образом, истцом приватизировано 29,7% от общей площади здания.
При этом, как следует из кадастрового паспорта помещения, приватизированные истцом помещения находятся на разных этажах и в разных частях здания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о приватизации, при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.
Таким образом, истцу не мог быть в порядке приватизации передан в единоличную собственность весь земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 1, площадью 0,08 га.
Суд первой инстанции, установив, что представленные истцом приказ и передаточный акт, не могут являться надлежащими основаниями для признания права собственности ответчика на земельный участок, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "53 ЦПИ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-152689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)