Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопушанская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Турлаева В.Н.
с участием секретаря
С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года,
по иску С.А.Д. к администрации г. Пятигорска, М., Н., С.А.В., Ж.С.В., Ж.В.А. и Б. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании прекращенным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за С.А.В.,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
С.А.Д., а также Ж.В.А. и Ж.С.В. обратились с вышеуказанным иском к администрации города Пятигорска, М., Н., С.А.В. В обоснование заявленных требований в иске и дополнении к нему С.А.Д. сослался на то, что является собственником доли домовладения N ... г. Пятигорска наряду с М., Н., Б., Ж-выми. Его право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м. Решением Пятигорского городского суда от 18.10.2006 г. за собственниками жилого дома М., Н., и прежними собственниками Ж.М. и С.А.В. было признано право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, которое в установленном законом порядке зарегистрировано. С.А.В. произвел отчуждение ему своей доли домовладения, в связи с чем считает, что в силу ст. 35 ЗК РФ к нему, как к новому собственнику доли домовладения перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, тогда как зарегистрированное право С.А.В. подлежит прекращению. В связи с тем, что на рассмотрении суда находилось гражданское дело по иску Ш. об оспаривании по ничтожности сделки купли-продажи 1/4 доли домовладения, заключенной С.А.В. как продавцом и С.А.Д. - как покупателем, дело по иску С.А.Д. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании прекращенным аналогичного зарегистрированного права С.А.В. определением суда было выделено в отдельное производство и приостановлено.
Поскольку решением Пятигорского суда от 27 ноября 2012 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признано за Ж-выми, а решением Пятигорского суда от 7 декабря 2012 г. аналогичное право признано за Б., тогда как вступившим в законную силу решением Пятигорского суда от 17.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, Ж-вы и Б. по инициативе суда привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков.
Обжалуемым решением исковые требования С.А.Д. удовлетворены. За С.А.Д. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: Ставропольский край, ....
Признано прекращенным право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, ... С.А.В., зарегистрированное 21.08.2008 г. в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации N ...).
В апелляционной жалобе ответчик Б. просила обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований С.А.Д. к ней отменить и в иске отказать, указывая на то, что удовлетворение заявленных истцом требований к ней не основано на законе. Из материалов дела следует, что С.А.В. произвел отчуждение своей доли домовладения С.А.Д., в связи с чем истец обратился с указанным иском. Вместе с тем спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Исковые требования необоснованно предъявлены к ней, поскольку правом собственности на указанный земельный участок она не обладает, в договорные отношения с администрацией города Пятигорска не вступала и стороной по сделке между С.А.Д. и С.А.В. не является.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на основании договора дарения от 30.07.2012 года и договора купли продажи доли жилого дома принадлежит 1/4 доля жилого дома Литер А расположенного по адресу город Пятигорск, ... что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: Ставропольский край, ...собственников домовладения М., Н., Б., Ж.С.В. и Ж.В.А. в установленном законом порядке зарегистрировано, в подтверждение чего суду представлены свидетельства о государственной регистрации, а также выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2013 г.
До настоящего времени зарегистрировано аналогичное право и С.А.В., что подтверждено выпиской из ЕГРП на день разрешения спора в суде первой инстанции, который собственником доли в домовладении не является, т.к. произвел отчуждение принадлежащих ему долей истцу С.А.Д. на основании договора купли-продажи от 14.08.2012 г. и договора дарения от 03.07.2012 г.
Положениями ст. ст. 268, 271, 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком собственником недвижимого имущества.
Дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным суд доказательствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований С.А.Д. как нового собственника и правопреемника С.А.В., являвшегося обладателем такого права, поскольку право собственности истца на домовладение зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случаях невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок было признано, в том числе и за Б. суд обоснованно привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.
В силу указанного судебная коллегия полагает, что в указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в силу чего не влияют на законность постановленного решения.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возникшие между сторонами. При этом суд полно и правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства на основании доказательств, представленных сторонами, и дал им юридически правильную оценку. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно истолковал и применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3167/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3167/13
Судья: Лопушанская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Турлаева В.Н.
с участием секретаря
С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года,
по иску С.А.Д. к администрации г. Пятигорска, М., Н., С.А.В., Ж.С.В., Ж.В.А. и Б. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании прекращенным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за С.А.В.,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
С.А.Д., а также Ж.В.А. и Ж.С.В. обратились с вышеуказанным иском к администрации города Пятигорска, М., Н., С.А.В. В обоснование заявленных требований в иске и дополнении к нему С.А.Д. сослался на то, что является собственником доли домовладения N ... г. Пятигорска наряду с М., Н., Б., Ж-выми. Его право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м. Решением Пятигорского городского суда от 18.10.2006 г. за собственниками жилого дома М., Н., и прежними собственниками Ж.М. и С.А.В. было признано право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, которое в установленном законом порядке зарегистрировано. С.А.В. произвел отчуждение ему своей доли домовладения, в связи с чем считает, что в силу ст. 35 ЗК РФ к нему, как к новому собственнику доли домовладения перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, тогда как зарегистрированное право С.А.В. подлежит прекращению. В связи с тем, что на рассмотрении суда находилось гражданское дело по иску Ш. об оспаривании по ничтожности сделки купли-продажи 1/4 доли домовладения, заключенной С.А.В. как продавцом и С.А.Д. - как покупателем, дело по иску С.А.Д. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании прекращенным аналогичного зарегистрированного права С.А.В. определением суда было выделено в отдельное производство и приостановлено.
Поскольку решением Пятигорского суда от 27 ноября 2012 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признано за Ж-выми, а решением Пятигорского суда от 7 декабря 2012 г. аналогичное право признано за Б., тогда как вступившим в законную силу решением Пятигорского суда от 17.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, Ж-вы и Б. по инициативе суда привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков.
Обжалуемым решением исковые требования С.А.Д. удовлетворены. За С.А.Д. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: Ставропольский край, ....
Признано прекращенным право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, ... С.А.В., зарегистрированное 21.08.2008 г. в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации N ...).
В апелляционной жалобе ответчик Б. просила обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований С.А.Д. к ней отменить и в иске отказать, указывая на то, что удовлетворение заявленных истцом требований к ней не основано на законе. Из материалов дела следует, что С.А.В. произвел отчуждение своей доли домовладения С.А.Д., в связи с чем истец обратился с указанным иском. Вместе с тем спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Исковые требования необоснованно предъявлены к ней, поскольку правом собственности на указанный земельный участок она не обладает, в договорные отношения с администрацией города Пятигорска не вступала и стороной по сделке между С.А.Д. и С.А.В. не является.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на основании договора дарения от 30.07.2012 года и договора купли продажи доли жилого дома принадлежит 1/4 доля жилого дома Литер А расположенного по адресу город Пятигорск, ... что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: Ставропольский край, ...собственников домовладения М., Н., Б., Ж.С.В. и Ж.В.А. в установленном законом порядке зарегистрировано, в подтверждение чего суду представлены свидетельства о государственной регистрации, а также выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2013 г.
До настоящего времени зарегистрировано аналогичное право и С.А.В., что подтверждено выпиской из ЕГРП на день разрешения спора в суде первой инстанции, который собственником доли в домовладении не является, т.к. произвел отчуждение принадлежащих ему долей истцу С.А.Д. на основании договора купли-продажи от 14.08.2012 г. и договора дарения от 03.07.2012 г.
Положениями ст. ст. 268, 271, 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком собственником недвижимого имущества.
Дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным суд доказательствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований С.А.Д. как нового собственника и правопреемника С.А.В., являвшегося обладателем такого права, поскольку право собственности истца на домовладение зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случаях невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок было признано, в том числе и за Б. суд обоснованно привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.
В силу указанного судебная коллегия полагает, что в указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в силу чего не влияют на законность постановленного решения.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возникшие между сторонами. При этом суд полно и правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства на основании доказательств, представленных сторонами, и дал им юридически правильную оценку. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно истолковал и применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)