Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4086/2013) "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2013 по делу N А26-10253/2012 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое
по иску Администрации Муезерского муниципального района
к открытому акционерному обществу "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа
установил:
В Арбитражный суд Республики Карелия обратилась Администрация Муезерского муниципального района (далее - истец, Администрация) с иском к открытому акционерному обществу "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований иска, 81 816,67 руб. задолженности по арендной плате и 287,89 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности от 02.06.2000.
Решением суда от 17.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не учел, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать ставки арендной платы по заключенным ранее договорам произвольно, без учета сложившейся к моменту изменения договора экономической ситуации и интересов арендаторов земельных участков. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд также не учел и то обстоятельство, что между сторонами не было подписано дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, в связи с чем, требования о взыскании задолженности, рассчитанной с учетом увеличения размера арендной платы, удовлетворены быть не могут.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение арендной платы, связанное с принятием уполномоченными органами нормативных актов, не требует заключение дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 02 июня 2000 года между Местной администрацией п. Пенинга (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен и в дальнейшем зарегистрирован в установленном порядке договор аренды земельного участка, согласно которому Обществу был передан в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 625 кв. м с кадастровым номером 10:19:100101:008, расположенный по адресу: п. Пенинга, ул. Советская, 4.
Согласно п. 2.1 договора арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы за право пользования земельным участком в размере 45 руб. равными частями от указанной суммы два раза в год до 15.09 и 15.11. Размер арендной платы определен согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.
Указанным пунктом договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением сессии Муезерского районного совета, централизованно устанавливающей базовые ставки арендной платы и льготы, с письменным извещением арендатора.
Впоследствии порядок определения размера арендной платы был установлен решением Совета Муезерского муниципального района 22 сессии 4 созыва N 219 от 18.11.2008 "Об установлении размеров коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности", утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П.
В соответствии с данным решением годовая арендная плата за использование земельных участков определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка, базовую ставку арендной платы.
18.08.2010 письмом N 2-28/1651 (л.д. 21) Администрация направила ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел" дополнительные соглашения к договору аренды, предусматривающее изменение с 01.01.2009 ставки арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П.
Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, в результате чего за период с сентября 2010 по октябрь 2012 образовалась задолженность в 81 816,67 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы. В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали изменения арендной платы в зависимости от принятия соответствующий актов органом местного самоуправления, в одностороннем порядке.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09 (далее - Постановление N 11487/09), в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате изменения уполномоченным органом нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии дополнительного соглашения, предусматривающего изменение размера арендной платы, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании правовых норм.
Также не может быть признана обоснованной позиция подателя жалобы, согласно которой изменение размера арендной платы произведено в отсутствие экономического обоснования, поскольку соответствующие акты Обществом в установленном порядке не оспорены. Наличие экономической обоснованности установления регулируемой цены само по себе не имеет правового значения для обязательности применения соответствующих положений.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору за период с сентября 2010 по октябрь 2012 составила 81 816,67 руб.
Поскольку доказательства оплаты арендной платы в спорный период, а равно контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, апелляционный суд находит также правомерным удовлетворение судом первой инстанции на основании пункта 2.5 договора аренды требований иска в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.09.2012 по 15.11.2012 составил 287,89 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2013 по делу N А26-10253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10253/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А26-10253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4086/2013) "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2013 по делу N А26-10253/2012 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое
по иску Администрации Муезерского муниципального района
к открытому акционерному обществу "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа
установил:
В Арбитражный суд Республики Карелия обратилась Администрация Муезерского муниципального района (далее - истец, Администрация) с иском к открытому акционерному обществу "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований иска, 81 816,67 руб. задолженности по арендной плате и 287,89 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности от 02.06.2000.
Решением суда от 17.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не учел, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать ставки арендной платы по заключенным ранее договорам произвольно, без учета сложившейся к моменту изменения договора экономической ситуации и интересов арендаторов земельных участков. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд также не учел и то обстоятельство, что между сторонами не было подписано дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, в связи с чем, требования о взыскании задолженности, рассчитанной с учетом увеличения размера арендной платы, удовлетворены быть не могут.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение арендной платы, связанное с принятием уполномоченными органами нормативных актов, не требует заключение дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.
Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 02 июня 2000 года между Местной администрацией п. Пенинга (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен и в дальнейшем зарегистрирован в установленном порядке договор аренды земельного участка, согласно которому Обществу был передан в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 625 кв. м с кадастровым номером 10:19:100101:008, расположенный по адресу: п. Пенинга, ул. Советская, 4.
Согласно п. 2.1 договора арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы за право пользования земельным участком в размере 45 руб. равными частями от указанной суммы два раза в год до 15.09 и 15.11. Размер арендной платы определен согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.
Указанным пунктом договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением сессии Муезерского районного совета, централизованно устанавливающей базовые ставки арендной платы и льготы, с письменным извещением арендатора.
Впоследствии порядок определения размера арендной платы был установлен решением Совета Муезерского муниципального района 22 сессии 4 созыва N 219 от 18.11.2008 "Об установлении размеров коэффициентов сферы деятельности арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности", утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П.
В соответствии с данным решением годовая арендная плата за использование земельных участков определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка, базовую ставку арендной платы.
18.08.2010 письмом N 2-28/1651 (л.д. 21) Администрация направила ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел" дополнительные соглашения к договору аренды, предусматривающее изменение с 01.01.2009 ставки арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П.
Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, в результате чего за период с сентября 2010 по октябрь 2012 образовалась задолженность в 81 816,67 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы. В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали изменения арендной платы в зависимости от принятия соответствующий актов органом местного самоуправления, в одностороннем порядке.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09 (далее - Постановление N 11487/09), в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате изменения уполномоченным органом нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии дополнительного соглашения, предусматривающего изменение размера арендной платы, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании правовых норм.
Также не может быть признана обоснованной позиция подателя жалобы, согласно которой изменение размера арендной платы произведено в отсутствие экономического обоснования, поскольку соответствующие акты Обществом в установленном порядке не оспорены. Наличие экономической обоснованности установления регулируемой цены само по себе не имеет правового значения для обязательности применения соответствующих положений.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору за период с сентября 2010 по октябрь 2012 составила 81 816,67 руб.
Поскольку доказательства оплаты арендной платы в спорный период, а равно контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, апелляционный суд находит также правомерным удовлетворение судом первой инстанции на основании пункта 2.5 договора аренды требований иска в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.09.2012 по 15.11.2012 составил 287,89 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2013 по делу N А26-10253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)