Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", У. о признании незаконным постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении записи о государственной регистрации права аренды по апелляционной жалобе Ш., А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца А., представителя истца Ш. - Т., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ГСК "Металлист-85" - К., согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Ш. и А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", У. в котором указали, что Ш. является наследницей умершего 2 марта 2000 года ФИО11, который с 1985 года являлся членом ГСК "Металлист-85" и владел металлическим гаражом N. А. также с 1985 года являлась членом ГСК "Металлист-85" и владела металлическим гаражом N. В 2005 году ГСК оформил земельный участок только под кирпичными гаражами и решением общего собрания вывел из состава ГСК владельцев металлических гаражей, которые неоднократно обращались в органы муниципальной власти с заявлениями о предоставлении им права аренды на занимаемый гаражами земельный участок, так как желали построить кирпичные гаражи, однако им в этом в устной форме было отказано.
В апреле 2012 года им стало известно, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 декабря 2011 года спорный земельный участок предоставлен в аренду У. и заключен договор аренды от 23 января 2012 года. Полагают, что ответчиками была нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду. Просили признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 декабря 2011 года N 2549 о предоставлении У. в аренду на 49 лет земельного участка в Кировском районе для строительства хозяйственных блоков, признать недействительным договор аренды земельного участка от 23 января 2012 года N А-12-18Ф-З, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и У., внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права аренды У. на земельный участок.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. и А. просят решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывают о несогласии с оценкой суда представленных истцами доказательств, подтверждающих законность используемого ФИО11 гаража и земельного участка и обращение в органы местного самоуправления по вопросу предоставления права на земельный участок, а именно: квитанциям об оплате налогов на строение и земельный участок, выпискам из распоряжения главы администрации Кировского района города Саратова N 558 от 14 января 1994 года, регистрационной карте гаражного строения, составленной 06 декабря 1994 года с указанием площади закрепленного земельного участка, категории участка, оценочной стоимости строения для исчисления налогооблагаемой базы. Кроме того, считают необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые могли пояснить о том, что У. знала об интересах и правах истцов на спорный земельный участок.
В представленных письменных возражениях У. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку установленный порядок предоставления в аренду земельного участка не нарушен.
В заседание судебной коллегии не явились: истец Ш. ответчик У., представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", представитель третьего лица ООО "Геопроект" о заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу положений ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями необходимо наличие двух условий: несоответствие закону обжалуемого акта и нарушение гражданских прав.
На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- 1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
- 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 30 ЗК РФ).
Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законом процедура предоставления У. в аренду земельного участка для строительства не нарушена и допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления, а также нарушение прав истцов не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположены металлические гаражи истцов.
22 ноября 2011 года У. в соответствии со ст. 32 ЗК РФ и на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N с разрешенным использованием: для размещения гаражей и автостоянки (для размещения хозяйственных блоков) с дальнейшим заключением договора (л.д. 111 - 124).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 декабря 2011 года N 2549 У. испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет для строительства хозяйственных блоков в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 58, 105).
Из материалов дела также следует, что, предусмотренная п. 5 ст. 30 ЗК РФ процедура предоставления У. спорного земельного участка соблюдена.
23 января 2012 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и У. заключен договор аренды N А-12-18Ф-З указанного земельного участка (л.д. 55 - 57). Право аренды У. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20).
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке спорного земельного участка истцам для установки металлических гаражей, а также их обращение в компетентные органы по вопросу предоставления земельного участка в аренду, в том числе в период, когда участок был свободен от прав третьих лиц, не имеется.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 декабря 2011 года N 2549, поскольку названные в ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ условия об одновременном несоответствии закону (иному правовому акту) и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, необходимые для признания ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным (недействительным), в данном случае отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания и для признания недействительным заключенного на основании указанного постановления договора аренды земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцами доказательствам: квитанциям об оплате налогов на строение и земельный участок, выпискам из распоряжения главы администрации Кировского района города Саратова N 558 от 14 января 1994 года, регистрационной карте гаражного строения, составленной 06 декабря 1994 года, не влечет отмену принятого решения, поскольку данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности истцам на законном основании металлических гаражей и их возведение на спорном земельном участке, предоставленном в установленном порядке.
Из материалов дела также следует, что ГСК "Металлист-85" предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N для проектирования и строительства двухэтажных боксовых гаражей. Право собственности на возведенное на данном земельном участке нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрировано за ГСК в установленном порядке (л.д. 130 - 150). Доказательств, подтверждающих принадлежность на законном основании ГСК земельного участка, на котором расположены металлические гаражи истцов, суду не представлено. Данные обстоятельства также опровергают доводы истцов о нарушении их прав при предоставлении У. в аренду земельного участка с кадастровым номером N, свободного от прав третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могли пояснить о том, что У. знала об интересах истцов на спорный земельный участок, не влияют на существо постановленного решения. Согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2012 года представителем истцов заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могут пояснить обстоятельства об отсутствии конкурсного производства, а не об обстоятельствах осведомленности У. относительно интересов истцов. Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно было отказано.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны вправе ходатайствовать о вызове свидетелей, но именно суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, и в силу ст. 166 ГПК РФ разрешает эти ходатайства с учетом мнения сторон. В связи с чем отклонение ходатайства о вызове свидетелей, само по себе, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права при рассмотрении дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7253
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-7253
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", У. о признании незаконным постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении записи о государственной регистрации права аренды по апелляционной жалобе Ш., А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца А., представителя истца Ш. - Т., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ГСК "Металлист-85" - К., согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Ш. и А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", У. в котором указали, что Ш. является наследницей умершего 2 марта 2000 года ФИО11, который с 1985 года являлся членом ГСК "Металлист-85" и владел металлическим гаражом N. А. также с 1985 года являлась членом ГСК "Металлист-85" и владела металлическим гаражом N. В 2005 году ГСК оформил земельный участок только под кирпичными гаражами и решением общего собрания вывел из состава ГСК владельцев металлических гаражей, которые неоднократно обращались в органы муниципальной власти с заявлениями о предоставлении им права аренды на занимаемый гаражами земельный участок, так как желали построить кирпичные гаражи, однако им в этом в устной форме было отказано.
В апреле 2012 года им стало известно, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 декабря 2011 года спорный земельный участок предоставлен в аренду У. и заключен договор аренды от 23 января 2012 года. Полагают, что ответчиками была нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду. Просили признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 декабря 2011 года N 2549 о предоставлении У. в аренду на 49 лет земельного участка в Кировском районе для строительства хозяйственных блоков, признать недействительным договор аренды земельного участка от 23 января 2012 года N А-12-18Ф-З, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и У., внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права аренды У. на земельный участок.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. и А. просят решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывают о несогласии с оценкой суда представленных истцами доказательств, подтверждающих законность используемого ФИО11 гаража и земельного участка и обращение в органы местного самоуправления по вопросу предоставления права на земельный участок, а именно: квитанциям об оплате налогов на строение и земельный участок, выпискам из распоряжения главы администрации Кировского района города Саратова N 558 от 14 января 1994 года, регистрационной карте гаражного строения, составленной 06 декабря 1994 года с указанием площади закрепленного земельного участка, категории участка, оценочной стоимости строения для исчисления налогооблагаемой базы. Кроме того, считают необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые могли пояснить о том, что У. знала об интересах и правах истцов на спорный земельный участок.
В представленных письменных возражениях У. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку установленный порядок предоставления в аренду земельного участка не нарушен.
В заседание судебной коллегии не явились: истец Ш. ответчик У., представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", представитель третьего лица ООО "Геопроект" о заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу положений ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями необходимо наличие двух условий: несоответствие закону обжалуемого акта и нарушение гражданских прав.
На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- 1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
- 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 30 ЗК РФ).
Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законом процедура предоставления У. в аренду земельного участка для строительства не нарушена и допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления, а также нарушение прав истцов не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположены металлические гаражи истцов.
22 ноября 2011 года У. в соответствии со ст. 32 ЗК РФ и на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N с разрешенным использованием: для размещения гаражей и автостоянки (для размещения хозяйственных блоков) с дальнейшим заключением договора (л.д. 111 - 124).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 декабря 2011 года N 2549 У. испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет для строительства хозяйственных блоков в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 58, 105).
Из материалов дела также следует, что, предусмотренная п. 5 ст. 30 ЗК РФ процедура предоставления У. спорного земельного участка соблюдена.
23 января 2012 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и У. заключен договор аренды N А-12-18Ф-З указанного земельного участка (л.д. 55 - 57). Право аренды У. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20).
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке спорного земельного участка истцам для установки металлических гаражей, а также их обращение в компетентные органы по вопросу предоставления земельного участка в аренду, в том числе в период, когда участок был свободен от прав третьих лиц, не имеется.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 декабря 2011 года N 2549, поскольку названные в ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ условия об одновременном несоответствии закону (иному правовому акту) и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, необходимые для признания ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным (недействительным), в данном случае отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания и для признания недействительным заключенного на основании указанного постановления договора аренды земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцами доказательствам: квитанциям об оплате налогов на строение и земельный участок, выпискам из распоряжения главы администрации Кировского района города Саратова N 558 от 14 января 1994 года, регистрационной карте гаражного строения, составленной 06 декабря 1994 года, не влечет отмену принятого решения, поскольку данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности истцам на законном основании металлических гаражей и их возведение на спорном земельном участке, предоставленном в установленном порядке.
Из материалов дела также следует, что ГСК "Металлист-85" предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N для проектирования и строительства двухэтажных боксовых гаражей. Право собственности на возведенное на данном земельном участке нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрировано за ГСК в установленном порядке (л.д. 130 - 150). Доказательств, подтверждающих принадлежность на законном основании ГСК земельного участка, на котором расположены металлические гаражи истцов, суду не представлено. Данные обстоятельства также опровергают доводы истцов о нарушении их прав при предоставлении У. в аренду земельного участка с кадастровым номером N, свободного от прав третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые могли пояснить о том, что У. знала об интересах истцов на спорный земельный участок, не влияют на существо постановленного решения. Согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2012 года представителем истцов заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могут пояснить обстоятельства об отсутствии конкурсного производства, а не об обстоятельствах осведомленности У. относительно интересов истцов. Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно было отказано.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны вправе ходатайствовать о вызове свидетелей, но именно суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, и в силу ст. 166 ГПК РФ разрешает эти ходатайства с учетом мнения сторон. В связи с чем отклонение ходатайства о вызове свидетелей, само по себе, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права при рассмотрении дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)