Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г., принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу N А40-52450/13 по иску ООО "КЭМП-Царицыно" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Правительство Москвы, о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Башилова Н.В. решение от 25.03.2011; адвокат Бабанов Э.В. по доверенности от 18.01.2013; Калимбет В.М. по доверенности от 18.01.2013;
- от ответчика: Преображенская М.А. по доверенности от 27.02.2013
от третьего лица: Преображенская М.А. по доверенности от 21.06.2013
ООО "КЭМП-Царицыно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным сделки по расторжению договора аренды N М-05-012152 от 31.08.1998 г. земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005008:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Луганская, ул. Товарищеская, оформленного уведомлениями Москомстройинвест N 77-25-4061/3-2 от 19.03.2013, Департаментом городского имущества г. Москвы от 28.03.2013 N ДГИ-1-9028/13-1, Префектуры г. Москвы от 17.04.2013 N 01-52-2672/3.
Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- запрета Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству города Москвы принимать решения и совершать действия по расторжению договора аренды от 31.08.1998 года N М-05-012152 земельного участка с кадастровым номером 77:05:005008:32, расположенного по адресу: город Москва, улица Луганская, улица Товарищеская.
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации расторжения договора аренды от 31.08.1998 N М-05012152 и прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:005008:32, расположенного по адресу: город Москва, улица Луганская, улица Товарищеская.
- запрета на выполнение мероприятий, которые предусматриваются решением ГЗК протокол N 6 п. 10 от 21.02.2013 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "КЭМП-Царицыно" к Департаменту государственного имущества Москвы о признании недействительной односторонней сделки по расторжению арендодателем согласно уведомлению Департамента городского имущества города Москвы от 30 апреля 2013 года N ДГИ-И-10016/13.
Заявление мотивировано тем, что Управлением Росреестра по г. Москве могут быть проведены мероприятия направленные на государственную регистрацию расторжения договора аренды, что действия Департамента городского имущества города Москвы и Правительства г. Москвы, а также принятие решений по расторжению договора аренды от 31.08.1998 г. N М-05-012152 могут повлечь за собой неисполнимость судебного решения в случае принятия его в пользу истца, поскольку истец уже будет лишен права аренды земельного участка во внесудебном порядке.
- Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 года заявление истца удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации расторжения договора аренды от 31.08.1998 N М-05012152 и прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:005008:32, расположенного по адресу: город Москва, улица Луганская, улица Товарищеская;
- запрета выполнение мероприятий, которые предусматриваются решением ГЗК протокол N 6 п. 10 от 21.02.2013 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "КЭМП-Царицыно" к ДГИ по г. Москве о признании недействительной односторонней сделки по расторжению арендодателем согласно уведомлению Департамента городского имущества города Москвы от 30 апреля 2013 года N ДГИ-И-10016/13. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
С определением суда не согласилось Правительство Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца с определением суда согласны, просили оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
В соответствие со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы не доказал факт отсутствия существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, указание на то, что принятым определением нарушаются права третьих лиц не подтверждено документально.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства указанные истцом имеют существенное значение для рассмотрения спора, обеспечительные меры заявленные истцом направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до окончания спора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-52450/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 09АП-29069/2013 ПО ДЕЛУ N А40-52450/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29069/2013
Дело N А40-52450/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г., принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу N А40-52450/13 по иску ООО "КЭМП-Царицыно" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Правительство Москвы, о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Башилова Н.В. решение от 25.03.2011; адвокат Бабанов Э.В. по доверенности от 18.01.2013; Калимбет В.М. по доверенности от 18.01.2013;
- от ответчика: Преображенская М.А. по доверенности от 27.02.2013
от третьего лица: Преображенская М.А. по доверенности от 21.06.2013
ООО "КЭМП-Царицыно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным сделки по расторжению договора аренды N М-05-012152 от 31.08.1998 г. земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005008:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Луганская, ул. Товарищеская, оформленного уведомлениями Москомстройинвест N 77-25-4061/3-2 от 19.03.2013, Департаментом городского имущества г. Москвы от 28.03.2013 N ДГИ-1-9028/13-1, Префектуры г. Москвы от 17.04.2013 N 01-52-2672/3.
Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- запрета Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству города Москвы принимать решения и совершать действия по расторжению договора аренды от 31.08.1998 года N М-05-012152 земельного участка с кадастровым номером 77:05:005008:32, расположенного по адресу: город Москва, улица Луганская, улица Товарищеская.
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации расторжения договора аренды от 31.08.1998 N М-05012152 и прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:005008:32, расположенного по адресу: город Москва, улица Луганская, улица Товарищеская.
- запрета на выполнение мероприятий, которые предусматриваются решением ГЗК протокол N 6 п. 10 от 21.02.2013 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "КЭМП-Царицыно" к Департаменту государственного имущества Москвы о признании недействительной односторонней сделки по расторжению арендодателем согласно уведомлению Департамента городского имущества города Москвы от 30 апреля 2013 года N ДГИ-И-10016/13.
Заявление мотивировано тем, что Управлением Росреестра по г. Москве могут быть проведены мероприятия направленные на государственную регистрацию расторжения договора аренды, что действия Департамента городского имущества города Москвы и Правительства г. Москвы, а также принятие решений по расторжению договора аренды от 31.08.1998 г. N М-05-012152 могут повлечь за собой неисполнимость судебного решения в случае принятия его в пользу истца, поскольку истец уже будет лишен права аренды земельного участка во внесудебном порядке.
- Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 года заявление истца удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации расторжения договора аренды от 31.08.1998 N М-05012152 и прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:005008:32, расположенного по адресу: город Москва, улица Луганская, улица Товарищеская;
- запрета выполнение мероприятий, которые предусматриваются решением ГЗК протокол N 6 п. 10 от 21.02.2013 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "КЭМП-Царицыно" к ДГИ по г. Москве о признании недействительной односторонней сделки по расторжению арендодателем согласно уведомлению Департамента городского имущества города Москвы от 30 апреля 2013 года N ДГИ-И-10016/13. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
С определением суда не согласилось Правительство Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца с определением суда согласны, просили оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
В соответствие со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы не доказал факт отсутствия существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, указание на то, что принятым определением нарушаются права третьих лиц не подтверждено документально.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства указанные истцом имеют существенное значение для рассмотрения спора, обеспечительные меры заявленные истцом направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до окончания спора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-52450/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)