Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград - не явились, извещены,
от Открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" г. Волгоград - Мелихова В.С. (удостоверение адвоката N 1051 выдано 25.08.2003 г., доверенность N 1 выдана 10.01.2006 г. сроком до 31.12.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года
по делу N А12-12160/08-С66, (судья Копылов В.А.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград
к Открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" г. Волгоград
о понуждении внести изменения в договор, взыскании 677 938 руб. 38 коп.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (с учетом замены определением от 13.08.08 г., далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (далее - ответчик, Общество) о понуждении последнего внести изменения в договора от 21.07.03 г. N 19 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:06 00 38:0007, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, путем подписания дополнительного соглашения N 2 на условиях истца. Также ТУ Росимущества просило взыскать с ответчика 677 938 руб. 38 коп., из которых 661 272 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 16 665 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 99129 3 приобщено к материалам дела).
Представитель ОАО "Приволжтрансстрой" г. Волгоград явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, 21 июля 2003 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель, правопредшественник ТУ Росимущества) и ОАО "Приволжтрансстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, N 19. (т. 1 л.д. 16-19).
В рамках указанного договора ответчику по акту приема-передачи от 21.07.03 г. был передан в аренду земельный участок площадью 20 021,4 кв. м, кадастровый номер 34:34606 00 38:0007, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская. (т. 1. л.д. 23).
Срок аренды согласно п. 2.1 договора установлен сторонами с 03.07.2003 г. по 02.07.2052 г.
22.10.2004 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым изменено наименование арендодателя, а также срок и порядок внесения арендной платы. (т. 1 л.д. 24-25).
Договор и дополнительное соглашение N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством 34 АБ N 027590 от 26.10.2004 г. и отметками регистрирующего органа на его тексте.
Пунктами 3.3, 6.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем оформления и направления арендатору письменного уведомления.
21.01.2005 г. ответчику направлено уведомление N 12/357 об установлении в 2005 г. годовой арендной платы в размере 690 680 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 28-29).
Письмом от 28.01.2008 г. N 10/534 ТУ Росимущества направило в адрес Общества для подписания проект дополнительного соглашения N 2 от 22.01.2008 г., предусматривающего изменение размера годовой арендной платы в сторону увеличения до 2 049 700 руб. на основании отчета ООО "САОН-Комплекс" от 21.12.2007 г. N 95/07. (т. 1 л.д. 29).
Ответчик не согласился с предложенными условиями в части размера арендной платы и отказался от подписания дополнительного соглашения N 2 в редакции истца, предложив собственные условия, о чем уведомил последнего письмом N 287 от 07.05.2008 г. (т. 1 л.д. 42-44).
В связи с поступившим отказом, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о понуждении внести изменения в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения N 2 в редакции ТУ Росимущества, взыскании 661 272 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2008 г. в виде разницы между размером арендной платы, установленным в соответствии с уведомлением от 21.01.2005 г. N 12/357 и проектом дополнительного соглашения N 2, а также 16 665 руб. 44 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.08 г. по 30.06.08 г.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 451 (ч. 1) ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Частью 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4 ст. 451 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя, изложенным в апелляционной жалобе о необходимости изменения договора на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 156. в силу следующего.
В силу правил ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ на территории Российской Федерации введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, который устанавливает принцип платности за пользование землей в РФ.
Статьями 22, 65 Земельного кодекса РФ регламентированы условия и критерии взимания арендной платы за землю.
На основании статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельные налоги (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются в соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При этом ст. 614 ГК РФ устанавливает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Договором аренды от 21.07.2003 г. N 19 установлен механизм и порядок определения арендной платы за землю - исходя из базовой ставки арендной платы и площади земельного участка.
Кроме того, на момент заключения договора аренды Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (абз. З ст. 8) и Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 действовали и стороны в договоре предусмотрели иной механизм определения цены договора.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из изложенного и с учетом действия принципа свободы договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что содержащаяся в отчете итоговая величина рыночной арендной платы является лишь рекомендуемой ценой при заключении договора аренды.
Следовательно, условия п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 451 ГК РФ истцом не соблюдены, что исключает одновременное наличие предусмотренных законом условий для изменения договора исходя из правовых оснований иска, заявленных ТУ Росимущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности" от 24.07.2007 г. в статью 3 ч. 2 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" от 05.10.2001 г. были внесены изменения, вступившие в законную силу 30.10.2007 г., согласно которым, арендная плата за использование земельными участками, в отношении которых право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды, определяется в соответствии со ст. 65 п. З ЗК РФ. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 2-х процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Согласно имеющегося в материалах дела раздела 16 кадастрового плана арендуемого земельного участка, составленного 02.02.2006 г., его кадастровая стоимость составляет 72 495 287 рублей 05 копеек.
То есть, исходя из толкования положений ст. 65 п. 3 ЗК РФ и ст. 3 ч. 2 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" от 05.10.2001 г., максимальный размер арендной платы арендуемого ответчиком земельного участка не должен превышать 2-х процентов кадастровой стоимости, то есть не должен быть более 1 449 905 рублей 74 копеек.
Следовательно, указанный истцом в Дополнительном соглашении N 2 размер арендной платы в размере 2 049 700 рублей превышает установленный Федеральным законом N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" от 05.10.2001 г. максимальный размер арендной платы, исходя из его кадастровой стоимости.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущества о взыскании с Общества 661 272 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2008 г. в виде разницы между размером арендной платы, установленным в соответствии с уведомлением от 21.01.2005 г. N 12/357 и проектом дополнительного соглашения N 2, а также 16 665 руб. 44 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.08 г. по 30.06.08 г. и сделан обоснованный вывод о том, что отношения между сторонами по использованию спорного земельного участка урегулированы прошедшим процедуру государственной регистрации договором аренды N 19 от 21.07.2003 г.
Поскольку Дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды N 19 от 21.07.2003 г. подписано только со стороны истца, ответчиком не подписано, государственную регистрацию в установленном порядке не прошло, следовательно, новый размер арендной платы сторонами не согласован.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ данное Дополнительное соглашение N 2 является незаключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 8 ГК РФ незаключенное Дополнительное соглашение N 2 не порождает правовых последствий, не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, а потому истец не вправе заявлять денежные требования, основанные на незаключенном Дополнительном соглашении.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика ОАО "Приволжтрансстрой" неосновательного обогащения, как разницы между определенной оценщиком размером арендной платы и размером фактически уплачиваемой ответчиком арендной платы, отсутствуют.
Судебная коллегия не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно ссылки на Постановление Правительства РФ N 156 от 23.03.2006 г., которым внесены изменения в п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30.06.1998 г., вступившие в законную силу 04.04.2006 г., считают их необоснованными, поскольку указанное Постановление N 156 от 23.03.2006 г. вступило в силу спустя 1,5 года после заключения сторонами Договора аренды N 19 от 21.07.2003 г.
В соответствии со ст. 4 ч. 1 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Часть 2 названной ст. 4 ГК РФ устанавливает, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.
Согласно ст. 422 ч. 2 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Постановление Правительства РФ N 156 от 23.03.2006 г. не содержит прямого указания на то, что вновь установленный порядок заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, подлежит применению и в тех случаях, когда договор аренды уже был заключен до вступления данного Постановления Правительства РФ в силу.
Следовательно, указанное заявителем Постановление Правительства РФ N 156 от 23.03.2006 г. к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применимо и определяет порядок только для вновь заключаемых договоров аренды.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Волгоградской области, г. Волгоград не была оплачена государственная пошлина.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТУ Росимущества по Волгоградской области, г. Волгоград подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-12160/08-с66 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12160/08-С66
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. по делу N А12-12160/08-с66
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград - не явились, извещены,
от Открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" г. Волгоград - Мелихова В.С. (удостоверение адвоката N 1051 выдано 25.08.2003 г., доверенность N 1 выдана 10.01.2006 г. сроком до 31.12.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года
по делу N А12-12160/08-С66, (судья Копылов В.А.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград
к Открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" г. Волгоград
о понуждении внести изменения в договор, взыскании 677 938 руб. 38 коп.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (с учетом замены определением от 13.08.08 г., далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (далее - ответчик, Общество) о понуждении последнего внести изменения в договора от 21.07.03 г. N 19 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:06 00 38:0007, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, путем подписания дополнительного соглашения N 2 на условиях истца. Также ТУ Росимущества просило взыскать с ответчика 677 938 руб. 38 коп., из которых 661 272 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 16 665 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 99129 3 приобщено к материалам дела).
Представитель ОАО "Приволжтрансстрой" г. Волгоград явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, 21 июля 2003 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель, правопредшественник ТУ Росимущества) и ОАО "Приволжтрансстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, N 19. (т. 1 л.д. 16-19).
В рамках указанного договора ответчику по акту приема-передачи от 21.07.03 г. был передан в аренду земельный участок площадью 20 021,4 кв. м, кадастровый номер 34:34606 00 38:0007, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская. (т. 1. л.д. 23).
Срок аренды согласно п. 2.1 договора установлен сторонами с 03.07.2003 г. по 02.07.2052 г.
22.10.2004 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым изменено наименование арендодателя, а также срок и порядок внесения арендной платы. (т. 1 л.д. 24-25).
Договор и дополнительное соглашение N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством 34 АБ N 027590 от 26.10.2004 г. и отметками регистрирующего органа на его тексте.
Пунктами 3.3, 6.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем оформления и направления арендатору письменного уведомления.
21.01.2005 г. ответчику направлено уведомление N 12/357 об установлении в 2005 г. годовой арендной платы в размере 690 680 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 28-29).
Письмом от 28.01.2008 г. N 10/534 ТУ Росимущества направило в адрес Общества для подписания проект дополнительного соглашения N 2 от 22.01.2008 г., предусматривающего изменение размера годовой арендной платы в сторону увеличения до 2 049 700 руб. на основании отчета ООО "САОН-Комплекс" от 21.12.2007 г. N 95/07. (т. 1 л.д. 29).
Ответчик не согласился с предложенными условиями в части размера арендной платы и отказался от подписания дополнительного соглашения N 2 в редакции истца, предложив собственные условия, о чем уведомил последнего письмом N 287 от 07.05.2008 г. (т. 1 л.д. 42-44).
В связи с поступившим отказом, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о понуждении внести изменения в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения N 2 в редакции ТУ Росимущества, взыскании 661 272 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2008 г. в виде разницы между размером арендной платы, установленным в соответствии с уведомлением от 21.01.2005 г. N 12/357 и проектом дополнительного соглашения N 2, а также 16 665 руб. 44 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.08 г. по 30.06.08 г.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 451 (ч. 1) ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Частью 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4 ст. 451 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя, изложенным в апелляционной жалобе о необходимости изменения договора на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 156. в силу следующего.
В силу правил ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ на территории Российской Федерации введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, который устанавливает принцип платности за пользование землей в РФ.
Статьями 22, 65 Земельного кодекса РФ регламентированы условия и критерии взимания арендной платы за землю.
На основании статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельные налоги (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются в соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При этом ст. 614 ГК РФ устанавливает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Договором аренды от 21.07.2003 г. N 19 установлен механизм и порядок определения арендной платы за землю - исходя из базовой ставки арендной платы и площади земельного участка.
Кроме того, на момент заключения договора аренды Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (абз. З ст. 8) и Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 действовали и стороны в договоре предусмотрели иной механизм определения цены договора.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из изложенного и с учетом действия принципа свободы договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что содержащаяся в отчете итоговая величина рыночной арендной платы является лишь рекомендуемой ценой при заключении договора аренды.
Следовательно, условия п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 451 ГК РФ истцом не соблюдены, что исключает одновременное наличие предусмотренных законом условий для изменения договора исходя из правовых оснований иска, заявленных ТУ Росимущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности" от 24.07.2007 г. в статью 3 ч. 2 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" от 05.10.2001 г. были внесены изменения, вступившие в законную силу 30.10.2007 г., согласно которым, арендная плата за использование земельными участками, в отношении которых право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды, определяется в соответствии со ст. 65 п. З ЗК РФ. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 2-х процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Согласно имеющегося в материалах дела раздела 16 кадастрового плана арендуемого земельного участка, составленного 02.02.2006 г., его кадастровая стоимость составляет 72 495 287 рублей 05 копеек.
То есть, исходя из толкования положений ст. 65 п. 3 ЗК РФ и ст. 3 ч. 2 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" от 05.10.2001 г., максимальный размер арендной платы арендуемого ответчиком земельного участка не должен превышать 2-х процентов кадастровой стоимости, то есть не должен быть более 1 449 905 рублей 74 копеек.
Следовательно, указанный истцом в Дополнительном соглашении N 2 размер арендной платы в размере 2 049 700 рублей превышает установленный Федеральным законом N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" от 05.10.2001 г. максимальный размер арендной платы, исходя из его кадастровой стоимости.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущества о взыскании с Общества 661 272 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с января по июнь 2008 г. в виде разницы между размером арендной платы, установленным в соответствии с уведомлением от 21.01.2005 г. N 12/357 и проектом дополнительного соглашения N 2, а также 16 665 руб. 44 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.08 г. по 30.06.08 г. и сделан обоснованный вывод о том, что отношения между сторонами по использованию спорного земельного участка урегулированы прошедшим процедуру государственной регистрации договором аренды N 19 от 21.07.2003 г.
Поскольку Дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды N 19 от 21.07.2003 г. подписано только со стороны истца, ответчиком не подписано, государственную регистрацию в установленном порядке не прошло, следовательно, новый размер арендной платы сторонами не согласован.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ данное Дополнительное соглашение N 2 является незаключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 8 ГК РФ незаключенное Дополнительное соглашение N 2 не порождает правовых последствий, не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, а потому истец не вправе заявлять денежные требования, основанные на незаключенном Дополнительном соглашении.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика ОАО "Приволжтрансстрой" неосновательного обогащения, как разницы между определенной оценщиком размером арендной платы и размером фактически уплачиваемой ответчиком арендной платы, отсутствуют.
Судебная коллегия не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно ссылки на Постановление Правительства РФ N 156 от 23.03.2006 г., которым внесены изменения в п. 3 Постановления Правительства РФ N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30.06.1998 г., вступившие в законную силу 04.04.2006 г., считают их необоснованными, поскольку указанное Постановление N 156 от 23.03.2006 г. вступило в силу спустя 1,5 года после заключения сторонами Договора аренды N 19 от 21.07.2003 г.
В соответствии со ст. 4 ч. 1 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Часть 2 названной ст. 4 ГК РФ устанавливает, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.
Согласно ст. 422 ч. 2 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Постановление Правительства РФ N 156 от 23.03.2006 г. не содержит прямого указания на то, что вновь установленный порядок заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, подлежит применению и в тех случаях, когда договор аренды уже был заключен до вступления данного Постановления Правительства РФ в силу.
Следовательно, указанное заявителем Постановление Правительства РФ N 156 от 23.03.2006 г. к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применимо и определяет порядок только для вновь заключаемых договоров аренды.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Волгоградской области, г. Волгоград не была оплачена государственная пошлина.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТУ Росимущества по Волгоградской области, г. Волгоград подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N А12-12160/08-с66 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)