Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - департамента земельных отношений администрации г. Перми - Митрофанова Ю.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспортвтормет" - Афанасьева А.А. (доверенность от 29.04.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года
по делу N А50-16915/2012,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспортвтормет"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортвтормет" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 30.06.2012 в размере 609 491,13 руб., пени за период с 16.03.2011 по 01.08.2012 в размере 36 868,38 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, департамента направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что расчет арендной платы, содержащийся в аукционной документации, произведен не верно, с нарушением положений нормативных актов, регулирующих вопросы арендной платы. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А50-11182/2012 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. Кроме того в соответствии с п. 1.2 договора аренды и кадастрового паспорта от 12.07.2010 разрешенное использование земельного участка - промышленные складские объекты IV класса вредности. Таким образом, земельный участок предоставлен под строительство именно указанных объектов, а для строительства автостоянки с многоэтажным гаражом земельный участок не предоставлялся, и осуществлять данное строительство ответчик не вправе. Кроме того, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядка, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные не территории Пермского края" (далее - Закон N 604-ПК) указывает, что установление арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков предоставленных для строительства, именно на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что ответчиком проводятся указанные мероприятия, в материалы дела не представлено.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ссылаясь на ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор аренды заключен по итогам открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства. Согласно извещению о проведении 20.01.2011 торгов конкурсная документация включала и проект договора аренды земельного участка, которым был установлен твердый размер арендной платы 31 976 руб. 49 коп. на весь 2011 год. Согласно приложению N 2 к договору в расчете на 2011 год коэффициент от кадастровой стоимости был применен 0,3% на основании п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края N 604-ПК от 07.07.2010 и изменение данного показателя возможно только в порядке, установленном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ссылку департамента на решение суда по делу N А50-11182/2012 не состоятельной, так как в данном деле обществу "Экспортвтормет" было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку был избран неверный способ защиты. Кроме того ссылаясь на решение Пермской городской Думы "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Перми" зона ПК-4, в которой находится спорный земельных участок, выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных объектов и складских баз IV класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 м, с низким уровнем шума и загрязнения. В ней допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможности только при условии соблюдения нормативно санитарных требований. К основным видам разрешенного использования, в том числе относятся и гаражи (встроенные, пристроенные, многоэтажные, подземные и надземные), боксового типа и стоянки автотранспорта. Кроме того указывает, что обществом заключены договоры подряда на уборку территории от мусора и отсыпки территории пригодной для использования и на разработку проекта и рабочей документации на строительство автостоянки, в связи с чем считает, что применении для расчета арендной платы за 2011 и 2012 год п. 4.1. ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края N 604-ПК допустимо и обоснованно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.01.2011 на основании п. 5.1, п. 5.2 решения Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства от 20.01.2011 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 002-11О.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:3819166:25 площадью 9 956 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, для строительства, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, на срок с 21.01.2011 по 20.12.2015 (п. 1.1, 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2011 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 31 976,49 руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. настоящего договора.
Земельный участок передан арендатору по Акту приема-передачи от 21.01.2011, в котором в качестве цели использования было указано, что земельный участок предоставляется для строительства.
Договор аренды от 26.01.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись регистрации N 59-59-25/004/2011-304 от 02.01.2011.
31.05.2012 департамент направил в адрес общества претензионное письмо N И-21-01-09-10436, которым уведомил общество о наличии задолженность по арендной плате на 31.05.2012 в сумме 510 654,73 руб., а также предложил обществу погасить образовавшуюся сумму задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления. Не получив ответа от общества в срок, указанный в претензии, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По утверждению истца, согласно представленному расчету, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2011 по 30.06.2012 в размере 609 491,13 руб., при этом расчет произведен департаментом с применением коэффициента равного 4% от кадастровой стоимости земельного участка как для прочих земельных участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик добросовестно вносил арендные платежи за земельный участок из расчета 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 720,86 руб. в квартал, в связи с чем задолженность по арендной плате за земельный участок за заявленный истцом спорный период у ответчика отсутствует.
Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Таким образом, размер арендной платы является существенными условиями договора аренды земельного участка, право на заключение которого приобретено арендатором на торгах.
Как следует из материалов дела, право на заключение договора аренды земельного участка приобретено обществом на торгах.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды земельного участка для строительства от 26.01.2010 N 002-110 арендная плата за пользование земельным участком, действующая в течение 2011 года, устанавливается в размере, указанном в Приложении N 2 к договору и составляет в год 31 976 руб. 49 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.
В п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. При толковании данной нормы следует учитывать, что речь идет о недопустимости изменения цены по основаниям, не предусмотренным действующим договором (соглашением сторон) или законом.
Из буквального толкования п. 4.2 договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что данным договором стороны предусмотрели возможность установления новой арендной платы, измененной арендодателем в одностороннем порядке, после 2011 года.
Имеющееся в материалах дела приложение N 2 к договору с измененным расчетом арендной платы на 2011 год сторонами не подписано и следовательно является не согласованным.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения договора по результатам торгов, условий договора об установлении арендной платы на 2001 год, оснований для перерасчета арендной платы за 2011 год и взыскания задолженности в виде разницы, между арендной платой, установленной в приложении N 2 к договору, и расчетом департамента, изложенном в уведомлении от 05.03.2012 (л.д. 74) и в исковом заявлении, не имеется
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом N 604-ПК, в том числе в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
В п. 4.5 договора стороны установили, что в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.
Расчет арендной платы изложен в приложении N 2 к договору и, как указано в нем, произведен в соответствии с Законом Пермского края N 604-ПК (л.д. 72).
Наличие обстоятельств, позволяющих арендодателю в 2012 году изменить размер арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора, департаментом не доказано, судом не установлено.
Договор, а равно приложение к нему, заключенные по результатам торгов, никем из сторон не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для расчета арендной платы в спорный период исходя из иного коэффициента кадастровой стоимости, чем применен при заключении договора аренды, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы за земельный участок в 2012 году должен быть рассчитан следующим образом: 1 167,92 руб. (удельная кадастровая стоимость земельного участка) x 0,3% x 9956 кв. м (площадь земельного участка) = 34 883, 43 руб. в год.
Факт оплаты аренды платежей на сумму 34 883 руб. 44 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 86-89).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность по арендной плате за заявленный истцом период у ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований судом отказано правомерно.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу N А50-16915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 17АП-7871/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16915/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 17АП-7871/2013-ГК
Дело N А50-16915/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - департамента земельных отношений администрации г. Перми - Митрофанова Ю.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспортвтормет" - Афанасьева А.А. (доверенность от 29.04.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года
по делу N А50-16915/2012,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспортвтормет"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортвтормет" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 30.06.2012 в размере 609 491,13 руб., пени за период с 16.03.2011 по 01.08.2012 в размере 36 868,38 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, департамента направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что расчет арендной платы, содержащийся в аукционной документации, произведен не верно, с нарушением положений нормативных актов, регулирующих вопросы арендной платы. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела N А50-11182/2012 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. Кроме того в соответствии с п. 1.2 договора аренды и кадастрового паспорта от 12.07.2010 разрешенное использование земельного участка - промышленные складские объекты IV класса вредности. Таким образом, земельный участок предоставлен под строительство именно указанных объектов, а для строительства автостоянки с многоэтажным гаражом земельный участок не предоставлялся, и осуществлять данное строительство ответчик не вправе. Кроме того, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядка, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные не территории Пермского края" (далее - Закон N 604-ПК) указывает, что установление арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков предоставленных для строительства, именно на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что ответчиком проводятся указанные мероприятия, в материалы дела не представлено.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ссылаясь на ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор аренды заключен по итогам открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства. Согласно извещению о проведении 20.01.2011 торгов конкурсная документация включала и проект договора аренды земельного участка, которым был установлен твердый размер арендной платы 31 976 руб. 49 коп. на весь 2011 год. Согласно приложению N 2 к договору в расчете на 2011 год коэффициент от кадастровой стоимости был применен 0,3% на основании п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края N 604-ПК от 07.07.2010 и изменение данного показателя возможно только в порядке, установленном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ссылку департамента на решение суда по делу N А50-11182/2012 не состоятельной, так как в данном деле обществу "Экспортвтормет" было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку был избран неверный способ защиты. Кроме того ссылаясь на решение Пермской городской Думы "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Перми" зона ПК-4, в которой находится спорный земельных участок, выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных объектов и складских баз IV класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 м, с низким уровнем шума и загрязнения. В ней допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможности только при условии соблюдения нормативно санитарных требований. К основным видам разрешенного использования, в том числе относятся и гаражи (встроенные, пристроенные, многоэтажные, подземные и надземные), боксового типа и стоянки автотранспорта. Кроме того указывает, что обществом заключены договоры подряда на уборку территории от мусора и отсыпки территории пригодной для использования и на разработку проекта и рабочей документации на строительство автостоянки, в связи с чем считает, что применении для расчета арендной платы за 2011 и 2012 год п. 4.1. ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края N 604-ПК допустимо и обоснованно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.01.2011 на основании п. 5.1, п. 5.2 решения Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства от 20.01.2011 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 002-11О.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:3819166:25 площадью 9 956 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, для строительства, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, на срок с 21.01.2011 по 20.12.2015 (п. 1.1, 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2011 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 31 976,49 руб., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. настоящего договора.
Земельный участок передан арендатору по Акту приема-передачи от 21.01.2011, в котором в качестве цели использования было указано, что земельный участок предоставляется для строительства.
Договор аренды от 26.01.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись регистрации N 59-59-25/004/2011-304 от 02.01.2011.
31.05.2012 департамент направил в адрес общества претензионное письмо N И-21-01-09-10436, которым уведомил общество о наличии задолженность по арендной плате на 31.05.2012 в сумме 510 654,73 руб., а также предложил обществу погасить образовавшуюся сумму задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления. Не получив ответа от общества в срок, указанный в претензии, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По утверждению истца, согласно представленному расчету, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2011 по 30.06.2012 в размере 609 491,13 руб., при этом расчет произведен департаментом с применением коэффициента равного 4% от кадастровой стоимости земельного участка как для прочих земельных участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик добросовестно вносил арендные платежи за земельный участок из расчета 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 720,86 руб. в квартал, в связи с чем задолженность по арендной плате за земельный участок за заявленный истцом спорный период у ответчика отсутствует.
Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Таким образом, размер арендной платы является существенными условиями договора аренды земельного участка, право на заключение которого приобретено арендатором на торгах.
Как следует из материалов дела, право на заключение договора аренды земельного участка приобретено обществом на торгах.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды земельного участка для строительства от 26.01.2010 N 002-110 арендная плата за пользование земельным участком, действующая в течение 2011 года, устанавливается в размере, указанном в Приложении N 2 к договору и составляет в год 31 976 руб. 49 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.
В п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. При толковании данной нормы следует учитывать, что речь идет о недопустимости изменения цены по основаниям, не предусмотренным действующим договором (соглашением сторон) или законом.
Из буквального толкования п. 4.2 договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что данным договором стороны предусмотрели возможность установления новой арендной платы, измененной арендодателем в одностороннем порядке, после 2011 года.
Имеющееся в материалах дела приложение N 2 к договору с измененным расчетом арендной платы на 2011 год сторонами не подписано и следовательно является не согласованным.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения договора по результатам торгов, условий договора об установлении арендной платы на 2001 год, оснований для перерасчета арендной платы за 2011 год и взыскания задолженности в виде разницы, между арендной платой, установленной в приложении N 2 к договору, и расчетом департамента, изложенном в уведомлении от 05.03.2012 (л.д. 74) и в исковом заявлении, не имеется
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом N 604-ПК, в том числе в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
В п. 4.5 договора стороны установили, что в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.
Расчет арендной платы изложен в приложении N 2 к договору и, как указано в нем, произведен в соответствии с Законом Пермского края N 604-ПК (л.д. 72).
Наличие обстоятельств, позволяющих арендодателю в 2012 году изменить размер арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора, департаментом не доказано, судом не установлено.
Договор, а равно приложение к нему, заключенные по результатам торгов, никем из сторон не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для расчета арендной платы в спорный период исходя из иного коэффициента кадастровой стоимости, чем применен при заключении договора аренды, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы за земельный участок в 2012 году должен быть рассчитан следующим образом: 1 167,92 руб. (удельная кадастровая стоимость земельного участка) x 0,3% x 9956 кв. м (площадь земельного участка) = 34 883, 43 руб. в год.
Факт оплаты аренды платежей на сумму 34 883 руб. 44 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 86-89).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность по арендной плате за заявленный истцом период у ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований судом отказано правомерно.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу N А50-16915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)